Les faucons néoconservateurs sont les grands gagnants de l’ère Trump

Sohrab Ahmari

La guerre menée par le président Trump pour changer le régime en Iran est déjà en train de remodeler le Moyen-Orient et aura des répercussions mondiales dont nous pouvons à peine mesurer l’ampleur et la gravité à l’heure actuelle. La guerre contre l’Iran marque également un tournant tout aussi important au niveau des idées au sein de l’administration Trump et, plus largement, de la droite américaine : contre toute attente, ce sont les faucons néoconservateurs qui sont sortis vainqueurs de l’ère Trump, laissant les intellectuels trumpistes dans l’embarras.

Pour le dire sans détours : d’une manière ou d’une autre, le vice-président JD Vance, fervent critique trumpien des néoconservateurs, s’est retrouvé au plus haut niveau du gouvernement, pour aider à mettre en œuvre les préférences en matière de politique étrangère de John Bolton ou d’Elliott Abrams, par exemple. Vance, qui critiquait autrefois vivement une politique étrangère « moralisatrice », supervise aujourd’hui des frappes visant explicitement à libérer le peuple iranien.

En 2016, lorsqu’il est devenu évident que Donald Trump représentait l’avenir du Parti républicain, trois voies se sont présentées aux intellectuels conservateurs respectables, tels que ceux qui écrivaient dans les pages d’opinion du Wall Street Journal, où je travaillais à l’époque. La première était celle d’une adaptation lente et cynique : après s’être opposés à Trump jusqu’au bout, en tant qu’hérétiques du hawkisme en matière de politique étrangère et du libre-échange, les partisans de l’adaptation ont lentement commencé à se demander : « Que pouvons-nous tirer de ce type ?

Il y avait ensuite la voie de la défiance inflexible, celle du « Never Trump ». Une partie des conservateurs, en particulier ceux qui avaient une tendance belliciste en matière de politique étrangère, ont décidé qu’ils préféraient devenir politiquement sans domicile fixe et embrasser les organes de presse libéraux plutôt que de s’incliner devant le vulgaire personnage du Queens, qui dénonçait le « mondialisme », qualifiait la guerre en Irak de « désastre » et critiquait les néoconservateurs de l’ère George W. Bush.

« Trump est le commandant en chef, et se considère peut-être comme le vengeur des anciens péchés de l’Iran. »

Parmi ceux qui ont adopté cette approche au Journal figuraient une éditorialiste énergique, Bari Weiss, et son mentor, le chroniqueur Bret Stephens, qui ont tous deux rejoint les pages d’opinion de centre-gauche du New York Times peu après la première victoire électorale de Trump. Au départ, j’appartenais moi aussi à ce groupe. J’ai soutenu Hillary Clinton dans le journal et j’ai échangé de nombreux e-mails avec Bari et Bret, dans lesquels nous exprimions notre dégoût envers les dirigeants de l’institution qui avaient choisi ce que nous considérions comme un compromis.

Mais tous les opposants irréductibles à Trump ne sont pas restés fidèles à leurs convictions. Il y a eu aussi, finalement, ceux qui se sont convertis. Il s’agissait d’intellectuels de droite qui, surmontant leur dégoût pour les pitreries de Trump, ont essayé de comprendre pourquoi la base républicaine avait porté au pouvoir une ancienne star de téléréalité populiste qui remettait en cause nos conventions et nos orthodoxies. Qu’avaient apporté le libre-échange et des décennies de politique étrangère hyperactive aux « États du centre » ?

Je faisais partie des convertis à Trump. Après avoir soutenu et voté pour Hillary Clinton, j’en suis venu à conclure que l’ancien consensus pré-Trump avait été un désastre. Il avait conduit à un étirement excessif de la puissance américaine à l’étranger et à un affaiblissement de ses fondements nationaux, comme en témoignaient les usines abandonnées du cœur du pays, dont les rues étaient désormais jonchées des corps criblés de traces de piqûres et dépendants aux opiacés des fils et filles d’ouvriers manufacturiers autrefois fiers.

J’ai passé une grande partie du premier mandat de Trump en tant que rédacteur en chef des éditoriaux du New York Post, un tabloïd plus populiste et l’un des préférés du président, qui découpait souvent les articles que j’avais commandés et les envoyait par courrier à leurs auteurs respectifs, les signant d’un gros marqueur Sharpie et y ajoutant des mots d’encouragement : « Attaboy ! »

Pendant mon temps libre, j’ai été le principal rédacteur et organisateur de « Against the Dead Consensus », un manifeste de 2019 pour la soi-disant Nouvelle Droite qui reprochait à l’Ancienne Droite — mes camarades d’il y a quelques années à peine, des personnalités comme Bret et Bari — de ne pas avoir réussi à « retarder, et encore moins inverser, le déclin des vérités permanentes, de la stabilité familiale, de la solidarité communautaire et de bien d’autres choses encore ». Le conservatisme conventionnel, avons-nous dénoncé, mes cosignataires et moi-même, avait « capitulé devant la pornographisation de la vie quotidienne, la culture de la mort, le culte de la compétitivité. Il s’est trop souvent incliné devant un multiculturalisme toxique et censorial ».

Le conservatisme conventionnel ne différait guère du libéralisme. Et il avait permis à « un libéralisme idéologique de chercher à dicter notre politique étrangère », ce qui signifie que nous étions trop souvent allés à l’étranger à la recherche de monstres autocratiques à abattre et de peuples en quête de liberté à émanciper. Beaucoup de signataires étaient des convertis : à la foi catholique, mais aussi à celle de Trump. Un autre converti qui aurait pu signer mais ne l’a pas fait (parce que nous n’avons pas pensé à lui demander) était JD Vance.

Capital-risqueur diplômé de la faculté de droit de Yale, Vance était également l’auteur d’un mémoire à succès, Hillbilly Elegy, qui est rapidement devenu un guide de référence pour les journalistes des côtes cherchant à comprendre ce qui faisait fonctionner l’Amérique trumpienne. Bien qu’il ait décrit de manière poignante les misères de l’Amérique trumpienne, Vance n’était en aucun cas prêt à se rallier à Trump à l’époque. Au contraire, le diagnostic qu’il posait dans son livre sur ce qui n’allait pas chez ses compatriotes des Appalaches correspondait largement à celui des conservateurs respectables : selon Vance, ce qui affligeait son peuple, c’était l’échec de l’auto-assistance, et non les politiques commerciales néolibérales et les politiques de défense néoconservatrices du Parti républicain. Trump lui-même, quant à lui, était un « Hitler » des temps modernes, comme Vance l’a confié à un ami dans un SMS tristement célèbre qui a été divulgué.

Pourtant, quelques années plus tard, alors que je m’efforçais de donner une cohérence intellectuelle au projet trumpien (ne riez pas), Vance allait émerger comme un tribun démocratique de l’Amérique trumpienne. Il finit par être élu sénateur de son État natal, l’Ohio, après une campagne au cours de laquelle il poussa le quotient rhétorique trumpien à son maximum.

Une fois en fonction, Vance a cherché à gouverner en populiste réfléchi, lançant d’importantes initiatives législatives en collaboration avec les progressistes économiques : un projet de loi sur la réforme des chemins de fer, une tentative de briser le duopole des cartes de crédit, une proposition visant à réduire les prix de l’insuline, etc. Si la plupart de ces initiatives échouèrent, victimes non pas de l’opposition du Parti démocrate, mais de la vieille garde du Sénat républicain favorable au libre marché, Vance fut choisi comme colistier de Trump pour les élections de 2024. Tout au long de son mandat, il a continué à tenir des propos anti-interventionnistes, notamment sur l’Iran. En 2024, par exemple, il a déclaré : « Je pense que notre intérêt est avant tout de ne pas entrer en guerre avec l’Iran. Cela représenterait une énorme distraction de ressources. Cela coûterait extrêmement cher à notre pays. »

Mais nous en sommes là aujourd’hui. Trump a désormais lancé une guerre totale et profondément impopulaire contre la République islamique, avec pour objectif principal la « liberté » de l’Iran. Vance, bien qu’il ne soit pas exactement à la tête de la communication, a été photographié en train de diriger une sorte de salle de crise de l’équipe B à Washington (la salle de crise du président se trouve à Mar-a-Lago). Une fois encore, pour ceux d’entre nous qui ont évolué dans ces cercles et participé à ces débats, l’ironie de la situation est ahurissante.

Comment l’expliquer ? Je proposerais quatre raisons.

Premièrement, il y a les réalités structurelles du Parti républicain. Malgré le réalignement des deux partis – le glissement des électeurs de la classe ouvrière et de la classe moyenne inférieure de la gauche vers la droite à partir de 2016 –, le parti institutionnel reste dominé par la vieille ligne de la politique étrangère : les think tanks, les hauts fonctionnaires, les sénateurs octogénaires pour qui nous sommes toujours en 1983.

Certes, le parti compte des « modérés » — ceux qui privilégient une politique étrangère moins expansive — et des « prioritaires » — ceux qui veulent se détourner de l’Europe et du Moyen-Orient pour s’opposer à la Chine —, notamment au sein du Pentagone et des services de renseignement. Mais ceux-ci sont généralement plus jeunes, et leur influence au sein de l’administration Trump est éclipsée par celle des faucons traditionnels qui gravitent autour du président. Des personnes telles que le conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État par intérim, Marco Rubio, et la chef de cabinet de la Maison Blanche, Susie Wiles.

Deuxièmement, il y a le rôle de l’anti-woke-isme comme nouvelle peau pour du vieux vin. Les faucons — notamment Weiss, par le biais de son média The Free Press — ont défendu les griefs populaires contre les inepties du mouvement « peak-woke » et ont réussi à les associer à leur programme habituel. Bon nombre des populistes en herbe étaient ravis de suivre le mouvement, saluant une Amérique à nouveau culturellement forte et sans complexe, alors qu’elle menait les mêmes politiques qu’ils avaient décriées quelques années auparavant. Comme l’a fait remarquer avec humour un internaute : « Heureusement que [le secrétaire à la Guerre] Pete [Hegseth] a purgé l’armée des transgenres, afin que les gros blancs puissent changer le régime en Iran. » Bien vu et bien dit !

Troisièmement, il y a eu la redéfinition des guerres de changement de régime pour ne désigner que les opérations impliquant un déploiement de troupes au sol. Dans cette optique, la véritable caractéristique du néoconservatisme ancien et défaillant n’était pas sa portée mondiale ou son réflexe de tirer d’abord et de poser les questions ensuite, mais son idéalisme : sa foi naïve dans l’aide aux peuples opprimés et le déploiement de troupes pour la reconstruction nationale. Sous le nouveau régime, l’Amérique se contenterait de tout détruire et laisserait aux autres le soin de ramasser les morceaux.

Comme Vance me l’a dit dans une interview en 2024, la nouvelle politique étrangère trumpienne serait « un mélange de scepticisme extrême envers l’intervention à l’étranger, combiné à une posture extrêmement agressive lorsque vous intervenez à l’étranger… Ne frappez pas souvent, mais quand vous frappez, frappez vraiment très fort. » Mais cette logique – selon laquelle vous n’êtes pas un néoconservateur tant que vous n’envoyez pas réellement de troupes au sol – est rapidement devenue une invitation séduisante à frapper assez souvent. Le « scepticisme extrême » s’est rapidement dissipé ; la deuxième administration Trump a désormais lancé des interventions dans pas moins de sept pays.

Enfin, et plus simplement, il y a Trump lui-même : un produit d’une génération d’Américains pour qui le régime iranien est – à juste titre – associé à la crise des otages de 1979 et à l’attentat à la bombe contre la caserne de Beyrouth en 1983. Après tout, la République islamique a un rôle historique, qu’elle a utilisé pendant près de cinq décennies pour mener une guerre idéologique stratégiquement stupide contre Israël et l’Occident. Et même si Téhéran ne représente pas une menace (ou un croque-mitaine) pour les jeunes Américains dans la même mesure (voire pas du tout), cela n’a aucune importance. Trump est le commandant en chef, et il se considère peut-être comme le vengeur de ces anciens péchés iraniens.

Reste à voir si les électeurs de 2026 — et, plus important encore pour Vance, ceux de 2028 — concluront que la vengeance en valait la peine.

Sohrab Ahmari est le rédacteur en chef américain d’UnHerd et l’auteur, plus récemment, de Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty — and What To Do About It

UnHerd