Par Vassili Kachin

La quatrième année de l’opération spéciale russe (SVO) aboutit à un résultat décisif : les parties concernées ont achevé la transition vers des négociations substantielles sur le règlement du conflit ukrainien. La rencontre trilatérale entre la Russie, les États-Unis et l’Ukraine, qui s’est tenue les 23 et 24 janvier 2026 à Abu Dhabi, marque un tournant diplomatique. Le fait que les deux parties aient envoyé des décideurs politiques de haut rang et, ce qui souligne le sérieux de l’initiative, des responsables militaires, confère du poids à ce nouveau départ. Parmi les participants figuraient notamment le chef des services secrets militaires russes (GU GS), Igor Kostyukov, le chef d’état-major ukrainien, Andriy Hnatiuk, ainsi que le chef du bureau présidentiel ukrainien, Kyrylo Budanov (*).

Cette avancée jette un nouvel éclairage sur les tentatives infructueuses du passé. Les contacts à Istanbul en mai et juin 2025 n’ont pas abouti, car Volodymyr Zelensky a bloqué toute négociation sérieuse. Il a limité le mandat de la délégation ukrainienne, dirigée par le ministre de la Défense Rustem Umjerow, à des questions humanitaires telles que l’échange de prisonniers et la demande d’un cessez-le-feu immédiat – une condition qui était d’emblée inacceptable pour Moscou. Kiev n’a tout simplement pas répondu aux propositions russes visant à mener une discussion de fond sur les conditions de la fin de la guerre sur la base d’un mémorandum détaillé.

Après le retour de Trump : des escarmouches diplomatiques au travail technique acharné

Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, la Russie et les États-Unis ont discuté, par différents canaux, des options possibles pour normaliser leurs relations bilatérales et trouver des solutions à la crise ukrainienne. Mais là encore, il ne s’agissait pas de négociations à part entière, mais simplement de contacts périodiques entre les dirigeants des deux pays et leurs représentants, au cours desquels les principes les plus généraux d’une éventuelle fin du conflit ont été discutés.

Or, les négociations visant à mettre fin à une guerre de grande envergure et de longue durée (à moins, bien sûr, qu’il ne s’agisse de la capitulation de l’une des parties) sont une entreprise techniquement très complexe qui nécessite la participation de grands groupes de spécialistes des questions militaires, politiques et juridiques. La coordination d’un régime de cessez-le-feu sur une ligne de contact de 2 000 kilomètres nécessite à elle seule des efforts considérables, et tout manquement à cet égard peut avoir des conséquences tragiques à l’avenir. La coordination des aspects politiques et juridiques d’un accord nécessite également un travail minutieux.

Ainsi, depuis l’échec du premier format de négociations russo-ukrainiennes à Istanbul en avril 2022, aucune discussion approfondie n’a plus eu lieu. Celles-ci ont été interrompues à l’initiative de Kiev, sous prétexte d’accusations fictives contre l’armée russe pour des massacres de civils à Boutcha.

Au cours de l’année 2025, Kiev s’est effectivement soustrait aux négociations de paix avec le soutien de l’UE. La stratégie ukrainienne (et, dans une plus large mesure, européenne) après l’arrivée au pouvoir de Trump consistait à tenter d’influencer sa position tout en provoquant une escalade des combats. Le calcul était que Trump finirait par décider d’imposer à Moscou un cessez-le-feu le long de la ligne de front actuelle, sans aucune condition supplémentaire. On partait du principe que la combinaison de l’épuisement de l’économie russe, de l’intensification des combats et de la pression accrue des États-Unis aboutirait au résultat souhaité d’ici la fin 2026 ou le début 2027.

L’échec de la logique d’escalade : pourquoi la pression occidentale n’a pas fait plier Moscou

Pendant longtemps, Trump a penché pour cette approche. Le sommet d’Anchorage l’a aidé à changer d’avis. À la suite de celui-ci, il a été annoncé qu’au lieu d’un simple cessez-le-feu, les États-Unis chercheraient à obtenir un accord global.

Mais même après cela, la pression de Washington sur la Russie a continué à s’intensifier, en coordination avec les actions de l’Ukraine sur le front. En octobre, les États-Unis ont lancé une série d’articles ciblés dans les médias sur la livraison éventuelle de missiles de croisière « Tomahawk » à Kiev, ont imposé de nouvelles sanctions contre le secteur pétrolier russe et ont laissé entrevoir un renforcement des frappes ukrainiennes contre les infrastructures pétrolières russes et la flotte de pétroliers.

Moscou a répondu par une forte escalade des frappes contre le système électrique ukrainien. En conséquence, l’ensemble des infrastructures ukrainiennes a subi des dommages considérables. La disponibilité moyenne de l’électricité est tombée à huit heures par jour dans tout le pays et, avec l’arrivée de l’hiver, des quartiers de grandes villes ont commencé à « geler » littéralement en raison du gel des canalisations d’eau. Les infrastructures municipales des villes, construites au fil des décennies, ont subi des dommages colossaux. Sur le front, les opérations offensives russes se sont progressivement intensifiées, même si l’on ne pouvait pas encore parler d’un renversement de situation.

Parallèlement, l’Ukraine a intensifié ses propres frappes stratégiques contre l’arrière-pays russe (infrastructures énergétiques à Belgorod et dans plusieurs autres villes, raffineries de pétrole), mais s’est révélée incapable de causer des dommages significatifs du point de vue de l’économie russe dans son ensemble.

La situation sur le front à l’époque (et jusqu’à aujourd’hui) a été décrite avec justesse dans un article de l’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valery Salushny, publié fin septembre dernier dans la publication ukrainienne « Serkalo Nedeli » (Miroir hebdomadaire) : « En résumé, on peut dire des événements sur le champ de bataille qu’il y a effectivement une impasse, qui présente des caractéristiques spécifiques, mais on observe une tendance constante à sortir de cette impasse, notamment de la part de la Russie. »

Ainsi, entre fin 2025 et début 2026, trois facteurs clés ont influencé les positions des États-Unis, de l’Ukraine et de l’UE dans le cadre du conflit ukrainien :

1. La campagne de pression coordonnée exercée sur la Russie à l’automne 2025 a échoué et a en fait conduit au résultat inverse, à savoir une escalade de la part de la Russie.
2. La campagne russe visant à détruire les infrastructures ukrainiennes a atteint un niveau qualitativement nouveau, ce qui a fait grimper en flèche le prix du soutien à l’Ukraine et de sa reconstruction après la fin du conflit.
3. La perspective réelle d’un effondrement de la défense ukrainienne et du début d’une offensive russe rapide profondément à l’intérieur du pays s’est dessinée. La Russie n’est pas en mesure de prendre le contrôle de l’ensemble de l’Ukraine, mais elle est tout à fait capable d’occuper certains territoires stratégiquement importants et de priver l’Ukraine d’après-guerre de toute viabilité.

En raison de la combinaison de ces facteurs, Kiev et Washington ont décidé de mener des négociations de paix substantielles avec Moscou, au lieu des tentatives précédentes des États-Unis visant à pousser la Russie à un cessez-le-feu immédiat par une combinaison de menaces, de sanctions et de vagues promesses. Le succès des négociations n’est toujours pas garanti et une prolongation du conflit n’est pas exclue. Mais il est erroné de qualifier les discussions actuelles d’« interminables », de « fastidieuses » ou de « menant à rien ».

La nouvelle realpolitik de la Russie : les faits territoriaux et la fin de l’élargissement de l’OTAN

L’opération militaire spéciale (SVO) était conçue comme une opération spéciale rapide et relativement peu sanglante. Son résultat devait être une transformation du système de sécurité européen – la mise en œuvre des accords d’Istanbul paraphés en mars 2022 allait précisément dans ce sens. L’OTAN et probablement l’UE auraient dû mettre fin à leur expansion vers l’est, et l’Ukraine serait devenue un État neutre. Les forces nazies et nationalistes radicales de la politique ukrainienne auraient dû être affaiblies. Au début du conflit, il n’était pas question d’annexion de nouveaux territoires.

Après que l’opération militaire spéciale (SVO) ait dégénéré en un conflit long et sanglant, Moscou a transformé ses objectifs initiaux. Avant tout, la question d’une véritable neutralité, voire d’une orientation pro-russe du futur État ukrainien, a été retirée de l’ordre du jour. Une fois l’opération militaire terminée, Moscou obtiendra manifestement l’arrêt de l’élargissement de l’OTAN et des restrictions à la présence militaire étrangère en Ukraine, mais cela ne changera rien au cœur de la politique ukrainienne. Il est tout à fait clair que tout régime à Kiev sera anti-russe et que seule la partie de l’Ukraine qui restera sous le contrôle direct de Moscou pourra être « pro-russe ».

En conséquence, l’annexion des territoires stratégiquement importants du Donbass, de Kherson et de Zaporijia, occupés par l’armée russe, était inévitable. Ces régions ont donné à la Russie le contrôle d’une partie importante des ressources et de la base industrielle ukrainiennes, ainsi qu’un corridor terrestre vers la Crimée. Ainsi, dans le cadre du conflit, des objectifs territoriaux se sont présentés à Moscou. Il s’agit toutefois d’objectifs territoriaux limités, et ce non seulement en raison du caractère défensif des combats.

Rien n’indique que Moscou ait des ambitions sérieuses en dehors des quatre « nouvelles régions » et d’une bande de sécurité le long de la frontière russe. Plus encore : pour autant que l’on sache, la Russie est prête à mettre fin à l’opération militaire avant la libération des parties des régions de Kherson et de Zaporijia qui restent sous contrôle ukrainien, même si le contrôle total du Donbass reste un impératif. Même si la sortie de l’impasse évoquée par Salouchniy aboutit, le potentiel d’avancée de l’armée russe sera probablement limité par le manque de volonté et de ressources nécessaires pour contrôler des régions ukrainiennes vastes et relativement densément peuplées.

L’existence d’un État ukrainien hostile (même s’il n’est pas membre de l’OTAN) et relativement grand étant inévitable, une autre tâche importante consiste à saper systématiquement son potentiel à long terme.

Effondrement démographique : l’Ukraine face à une question existentielle incertaine

Les pertes démographiques de l’Ukraine (principalement dues à la migration) sont probablement légèrement supérieures, par rapport à la population d’avant-guerre, à celles subies par la RSS d’Ukraine pendant la Grande Guerre patriotique. Par exemple, le commissaire ukrainien aux droits de l’homme, Dmytro Lubinez, a déclaré en décembre 2025 que 11 millions de personnes avaient quitté le pays. Environ 2,6 millions d’autres vivaient dans des régions passées sous contrôle russe en 2022. La population réelle d’avant-guerre des territoires sous contrôle de Kiev au moment du début de l’opération militaire spéciale était estimée à 34-37 millions de personnes (officiellement 41 millions).

Plus d’un tiers de la population restante en Ukraine est composée de retraités. Selon les données de la caisse de retraite ukrainienne, leur nombre s’élevait à 10,2 millions de personnes début 2026. Le taux de mortalité en Ukraine est trois fois plus élevé que le taux de natalité. Les destructions massives des infrastructures laissent présager un nouvel exode de la population vers l’UE après la fin du conflit, lorsque les frontières seront ouvertes aux hommes. En effet, le facteur démographique rend improbable une reconstruction rapide de l’Ukraine. Dans les conditions actuelles, il est difficile d’espérer un essor comparable à celui observé en URSS et en Europe après la Seconde Guerre mondiale.

Les injections de fonds provenant de l’extérieur ne résoudront probablement pas le problème, d’autant plus qu’il est peu probable que l’Ukraine dispose d’un financement externe suffisant. Même en temps de paix, le pays a besoin de 40 à 60 milliards de dollars par an rien que pour combler les lacunes de ses infrastructures, entretenir ses structures étatiques et remplir ses obligations sociales. Il ne sera pas facile de convaincre les parlements européens de débloquer de telles sommes année après année.

Ainsi, la Russie cherche probablement à mettre fin au conflit le long de la ligne de front (à l’exception du reste du Donbass, dont l’Ukraine doit se retirer), à condition que l’Ukraine soit soumise à des restrictions en matière d’adhésion à des alliances, que l’élargissement de l’OTAN soit stoppé, qu’une série de restrictions (de nature assez libérale) soient imposées aux forces armées ukrainiennes et que les lois ukrainiennes les plus radicales concernant l’interdiction de l’Église orthodoxe canonique et de la langue russe soient abrogées. Sur cette base, il serait possible de discuter d’une nouvelle architecture de sécurité européenne qui consoliderait les réalités d’une nouvelle « guerre froide » en Europe. Cela pourrait à son tour ouvrir la voie à une sortie progressive de l’impasse totale dans laquelle se trouvent les relations avec Washington et ses alliés asiatiques.

Le tournant mondial de Washington : la doctrine Monroe et l’accent mis sur la Chine

Une caractéristique importante des négociations menées est que les objectifs de tous les participants au conflit ukrainien ont sérieusement changé au cours des quatre dernières années. Le monde est entré dans une nouvelle ère, en grande partie grâce à la SVO, mais aussi, dans de nombreux endroits, sans lien direct avec celle-ci.

En 2022, il existait encore un Occident uni, dirigé par les États-Unis. Les États-Unis étaient encore la seule superpuissance à part entière qui s’efforçait d’imposer aux autres sa conception de l’ordre mondial. La mondialisation économique rencontrait des difficultés, des mesures protectionnistes isolées étaient prises. Mais sa valeur fondamentale n’était pas remise en question.

En 2022, l’ancien ordre mondial était en crise, mais il tenait encore bon. En entrant en conflit avec la Russie, les élites dirigeantes occidentales espéraient que sa défaite stratégique insufflerait une nouvelle vigueur à l’ordre mondial libéral.

Cela ne s’est toutefois pas produit. Les événements ont suivi un autre scénario : l’Amérique de la deuxième présidence Trump a ostensiblement rejeté les principes qui avaient guidé sa politique étrangère jusqu’alors, menace d’annexer des territoires du Danemark et du Canada, a déclenché une guerre commerciale avec le monde entier et a annoncé la renaissance de la doctrine Monroe.

Les États-Unis donnent aujourd’hui la priorité au contrôle de l’hémisphère occidental ; leur deuxième priorité, étroitement liée à la première, est de contenir la Chine dans la région indo-pacifique. En Europe, Trump souhaite voir un affaiblissement radical de l’UE et le remplacement des élites actuelles par des forces conservatrices de droite, proches des trumpistes sur le plan idéologique.

Le conflit ukrainien qui perdure fait obstacle à ces objectifs. Même si l’on tient compte du fait que Washington, sous Trump, a déjà transféré à l’UE la charge financière du soutien à Kiev, la poursuite des combats épuise massivement les stocks militaires américains. Elle mobilise les forces et les ressources américaines et pousse la Russie à dépendre de plus en plus de la Chine, une évolution qui va à l’encontre des intérêts stratégiques à long terme de Washington.

La Russie subit des pertes considérables en raison du conflit prolongé, mais rien n’indique qu’elle s’effondrera dans un avenir proche, et Washington ne tire aucun dividende de son épuisement lent. En outre, le conflit comporte le risque constant que la situation devienne incontrôlable et conduise à une escalade verticale pouvant aller jusqu’à une crise nucléaire.

Il est donc avantageux pour les États-Unis de stabiliser leurs relations avec la Russie et de rétablir en partie leur coopération avec elle. Les États-Unis conserveront les principaux leviers de sanctions afin de faire pression sur Moscou. Une prolongation des combats est désavantageuse pour Washington, mais leur conclusion doit apparaître comme une victoire de Trump en matière de politique étrangère et contribuer au maintien des positions américaines en Europe.

Le dilemme de l’UE : entre volonté d’expansion et épuisement financier

L’Union européenne (UE) pensait qu’une défaite stratégique de Moscou lui donnerait l’occasion de se renouveler et lui permettrait d’entamer un nouveau cycle d’expansion. Sans parler de la perspective d’imposer un modèle de relations économiques encore plus prédateur que celui qui prévalait auparavant, lorsque la Russie exportait des matières premières bon marché vers l’Europe et investissait les bénéfices réalisés en Europe dans des conditions discriminatoires, avec un accès refusé au secteur des hautes technologies. Au lieu de cela, l’UE a dû financer une longue guerre d’usure, a perdu le marché russe et a été confrontée à une flambée des prix de l’énergie.

Plus la situation de l’Ukraine sur le champ de bataille se détériore, plus la peur domine la politique européenne : on craint que l’unité de l’UE ne se brise si l’on montre la moindre « faiblesse face à l’agression russe ». Le facteur de la « menace russe » est devenu l’un des principaux instruments de la politique européenne menée par les élites au pouvoir. Il permet des choses qui étaient auparavant impossibles – il suffit de penser à des exemples comme la Roumanie, où le résultat des élections présidentielles a été annulé par la force. Presque aucun homme politique européen n’est prêt à renoncer à de telles possibilités.

Par ailleurs, le changement de position des États-Unis et la détérioration de la situation en Ukraine rendent le prolongement du conflit de plus en plus coûteux et risqué. En Europe, une division se dessine quant à l’issue finale du conflit. Une partie des pays, menés par la France et l’Italie, plaident en faveur de négociations, tandis que beaucoup d’autres souhaitent que le conflit dure le plus longtemps possible. Mais tous, même les partisans des négociations, se préparent à une confrontation militaire « froide » de longue durée avec la Russie après la fin du conflit ukrainien. Personne ne veut assumer la responsabilité d’une « paix honteuse » avec Moscou. Mais si les négociations trilatérales entre la Russie, les États-Unis et l’Ukraine s’avèrent fructueuses, l’Europe devra accepter ce résultat.

La lutte pour la survie de Zelensky : concentration du pouvoir contre la menace de la paix

Au cours des quatre dernières années, l’Ukraine a connu une profonde transformation interne. Zelensky et son entourage ont profité du conflit avec la Russie pour concentrer le pouvoir et la propriété d’une manière sans précédent dans l’histoire post-soviétique du pays. À cette fin, des instruments uniques ont été inventés, tels que les sanctions du Conseil de sécurité nationale et de défense contre ses propres citoyens (un citoyen suffisamment riche et influent pouvant, moyennant corruption, faire inscrire ses ennemis sur la liste des sanctions). Le nombre de personnes faussement accusées de travailler pour la Russie et ayant perdu leurs biens, leur liberté ou leur vie se compte par milliers.

Une partie importante de l’élite ukrainienne a déjà compris, entre fin 2024 et début 2025, qu’une guerre d’usure avec la Russie était vouée à l’échec. Lors d’un discours prononcé à la Verkhovna Rada en janvier 2025, Kyrylo Budanov a déclaré que l’existence même de l’Ukraine serait menacée si les négociations de paix ne commençaient pas avant l’été. Mais un cessez-le-feu suivi d’élections risque de se solder par un effondrement total pour Zelensky. Il est certain de perdre le second tour des élections présidentielles contre n’importe lequel des militaires présents dans les médias (Valery Salushny ou Budanov) et se voit confronté à la perspective d’être tenu personnellement responsable de la catastrophe qui s’est abattue sur l’Ukraine et des crimes commis par son entourage pendant le conflit.

Tant que Zelensky et ses proches n’obtiennent pas de garanties en matière de sécurité et de préservation de leurs biens, tout report des négociations de paix signifie pour eux un report de leur propre chute. Zelensky a intérêt à contrôler la dynamique des négociations, à provoquer Moscou, à formuler des exigences insensées ou idiotes, car parallèlement, il mène ses propres négociations avec les États-Unis sur l’avenir de l’Ukraine.

Un exemple typique est l’assassinat du général Vladimir Alexeïev, exécuté par le SBU sur ordre direct de Zelensky (la veille de l’assassinat, il a ostensiblement rencontré le chef du SBU, Yevhen Khmara, et approuvé de nouvelles opérations en Russie). Son objectif ultime est de rester au pouvoir en tant que dictateur classique d’un État frontalier dans le style de la guerre froide. Il mise sur le fait que l’Europe et les États-Unis le soutiendront malgré tout le dégoût qu’ils éprouvent à son égard et se résigneront à ses frasques.

La crise politique interne croissante, les mesures prises par le Bureau national anticorruption ukrainien contrôlé par les États-Unis contre son entourage proche et la division au sein même de la direction ukrainienne constituent un sérieux problème pour Zelensky. En conséquence, la marge de manœuvre de Zelensky se réduit progressivement et ses objectifs pourraient devenir beaucoup moins ambitieux et se limiter à assurer sa propre sécurité.

Une nouvelle prolongation du conflit ne correspond ni aux objectifs politiques de Moscou et de Washington, ni à ceux d’une partie importante de l’élite ukrainienne, qui se prépare à un nouveau cycle politique. L’intérêt d’une partie des pays de l’UE diminue également. Le Royaume-Uni, plusieurs pays d’Europe du Nord et de l’Est, la direction de la Commission européenne et, dans une moindre mesure, l’Allemagne ont intérêt à ce que le conflit se prolonge et s’intensifie. Bien sûr, c’est Zelensky lui-même qui y trouve le plus d’intérêt, mais ses possibilités d’influencer le processus s’amenuisent progressivement. Le résultat de cet équilibre des forces se traduit par les négociations très intenses qui ont lieu actuellement et qui pourraient bien aboutir à un résultat positif.

(*) Figurant sur la liste des terroristes et extrémistes établie par Rosfinmonitoring

Vassili Kachine – Directeur du Centre d’études européennes et internationales de la Higher School of Economics (HSE).

Profile.ru.