Dan Steinbock

L’attaque des États-Unis et d’Israël contre l’Iran vise à renverser le régime de Téhéran, à contrôler ses ressources énergétiques et à restructurer le Moyen-Orient. Mais elle amplifiera les risques, perturbera les marchés énergétiques et pourrait pénaliser gravement les perspectives mondiales.

Shanghai – Le 28 février 2026, le président Trump a annoncé le lancement de l’opération Epic Fury. Dans un revirement surréaliste, il a décrit l’objectif principal de la mission comme étant la défense du peuple américain en éliminant les « menaces imminentes » du régime iranien.

Trump a spécifiquement mentionné la nécessité d’éliminer les ambitions nucléaires présumées de l’Iran, de détruire ses infrastructures militaires et de saper les groupes soutenus par l’Iran dans la région. Il a délégué le risque lié au régime au peuple iranien en l’exhortant à « prendre le contrôle de son gouvernement ». L’Iran n’a jamais été soupçonné d’avoir un programme militaire d’armes nucléaires, et son programme civil d’enrichissement a été détruit l’été dernier par les bombardements israéliens et américains.

Avec Israël, les États-Unis espéraient « décapiter les dirigeants iraniens », en particulier Ali Khamenei, le guide suprême de l’Iran, et le président Masoud Pezeshkian. C’est le rêve des États-Unis et d’Israël depuis la révolution islamique il y a près d’un demi-siècle : diriger et diviser le pays, fragmenter l’économie et dominer les ressources énergétiques.

Les attaques ont bien tué le chef religieux iranien, mais ont manqué le président Pezeshkian, qui dirige désormais le pays avec deux autres figures du régime. En l’absence d’escalade américaine/israélienne dans la région depuis début 2025, Khamenei, âgé de 86 ans, n’aurait de toute façon pas été au pouvoir beaucoup plus longtemps. Mais cela n’était pas une option pour les États-Unis ni pour Israël. Sa mort était jugée essentielle pour servir d’effet de démonstration.

Le président Masoud Pezeshkian a été élu en tant que réformiste lors de l’élection présidentielle iranienne de juillet 2024. Premier réformiste à occuper la présidence en Iran depuis près de deux décennies, il a mené une campagne modérée, s’engageant à assouplir l’application stricte des lois sur le hijab, à améliorer les relations avec l’Occident, à relancer les négociations nucléaires afin d’alléger les sanctions économiques et à mettre fin à l’isolement international de l’Iran.

Aux États-Unis et en Israël, le réformisme iranien est considéré comme une menace. Le développement, les droits des femmes, les liens avec l’Occident, l’assouplissement des sanctions, la coopération internationale : tout cela allait à l’encontre de l’objectif de contrôler les ressources énergétiques de l’Iran et de restructurer le Moyen-Orient. D’où leur préférence pour un représentant iranien pro-américain, notamment Reza Pahlavi, le fils de l’ancien shah d’Iran déchu.

L’objectif stratégique d’Epic Fury est une contre-révolution totale, et non une réforme et un développement pacifiques.

Saper la diplomatie pour (une autre) guerre illégale

À la suite des frappes militaires conjointes menées par les États-Unis et Israël contre des installations militaires et des dirigeants politiques et militaires le 28 février 2026, plusieurs pays ont officiellement demandé au Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) de se réunir en session d’urgence.

La France a été le premier membre du Conseil à demander une réunion du Conseil de sécurité. Le président Emmanuel Macron a mis en garde contre « de graves conséquences pour la paix et la sécurité internationales ». La Russie et la Chine ont conjointement demandé une réunion d’information, qualifiant les frappes d’« acte d’agression militaire non provoqué et imprudent ».

Au cours de la session, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a condamné l’escalade et appelé à un cessez-le-feu immédiat.

Dans les pays du Sud, de nombreux dirigeants ont été choqués par le mépris de l’administration Trump pour la vie des Iraniens, la violation grave du droit international et de la souveraineté de l’Iran, en particulier après la participation des États-Unis au génocide perpétré par Israël à Gaza et au nettoyage ethnique en cours en Cisjordanie.

D’un point de vue historique, rien de tout cela n’est nouveau. Depuis les années 1970, les administrations américaines ont progressivement opté pour des guerres illégales et l’unilatéralisme au détriment du droit international et du multilatéralisme. Ce qui est nouveau, c’est qu’aujourd’hui, tous les coups sont permis. Le recours à la force brutale est ouvert, flagrant et sans vergogne. Puisque la force fait loi, toute critique doit être considérée comme une subversion potentielle.

De plus, ces frappes contre l’Iran ne concernent pas seulement le Moyen-Orient. Elles constituent un prélude, un effet de démonstration à l’égard de la Chine/Taïwan et de la Russie/Ukraine.

Du jour au lendemain, l’administration Trump, une fois de plus sans stratégie de sortie, a réussi à entraîner la communauté internationale toujours plus près d’une escalade vers une guerre froide.

C’est le pétrole (et le gaz), idiot

L’Iran était le quatrième producteur de pétrole brut de l’OPEP en 2023 et le troisième producteur mondial de gaz naturel sec en 2022. Ce qui rend Téhéran si attrayant pour les États-Unis, c’est que l’Iran est le troisième plus grand détenteur de réserves de pétrole et le deuxième plus grand détenteur de réserves de gaz naturel au monde.

À la mi-janvier, lorsque l’American Petroleum Institute (API) a réuni les dirigeants et les lobbyistes de l’industrie pétrolière pour un sommet, Bob McNally, du Rapidan Energy Group, un vétéran de l’industrie, a vivement insisté pour que le régime iranien soit renversé. « L’Iran est le pays le plus prometteur », a déclaré M. McNally. « Si vous imaginez que notre industrie y retourne, nous obtiendrions beaucoup plus de pétrole, beaucoup plus rapidement qu’au Venezuela. »

Au cours du premier mandat du président George W. Bush, M. McNally a occupé le poste d’assistant spécial de M. Bush à la Maison Blanche. En 2008, il a été conseiller en énergie de Mitt Romney et, en 2010, il a conseillé le sénateur Marco Rubio. En tant que secrétaire d’État de Donald Trump, M. Rubio a joué un rôle essentiel dans les efforts actuels de changement de régime au Venezuela (qui possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde) et en Iran.

Malgré ses réserves abondantes, la production totale de liquides de l’Iran est limitée car le secteur pétrolier a été soumis à un sous-investissement et à des sanctions internationales pendant plusieurs années.

Les efforts de déstabilisation externe se sont intensifiés avant les frappes américaines et israéliennes. Le 24 février, Damon Wilson, directeur du National Endowment for Democracy (NED), a révélé lors d’une audience de contrôle de la Chambre des représentants que le NED « avait commencé à soutenir le déploiement et l’exploitation d’environ 200 Starlinks dès le début » des violences qui ont secoué l’Iran le mois dernier. Mais il a été brusquement interrompu par la membre éminente de la sous-commission de la Chambre des représentants sur les affaires étrangères, la députée Lois Frankel, qui a déclaré à Wilson : « Vous savez quoi, je vais vous interrompre – nous ferions mieux de ne pas en parler. »

Aux États-Unis, les médias grand public n’ont pas divulgué cette information. Seuls quelques médias progressistes l’ont fait. Quant au NED,il ne l’a pas fait.

Le scénario de guerre

Voici les faits opérationnels. Le conflit a commencé par des frappes coordonnées par les États-Unis et Israël, qui ont touché des cibles liées aux missiles, aux drones et aux dirigeants à travers l’Iran. Comme prévu, l’Iran a riposté par des tirs de missiles et des attaques régionales par procuration contre Israël et les bases américaines, y compris les États du Golfe qui abritent des bases militaires américaines, telles que la base aérienne d’Al Udeid au Qatar, Ali Al Salem au Koweït, Al Dhafra aux Émirats arabes unis et la cinquième flotte de la marine américaine à Bahreïn.

Selon certaines informations, la campagne américano-israélienne avait prévu des opérations soutenues pendant plusieurs semaines. Selon les Forces de défense israéliennes, l’attaque conjointe a consisté en plus de 200 avions de combat attaquant 500 cibles, ce qui en fait la plus grande attaque de l’histoire de l’armée de l’air israélienne.

Vendredi, les premières victimes (phase initiale) comptaient plus de 200 morts en Iran et des centaines de blessés (estimations initiales). Contrairement aux assurances données par les États-Unis et Israël, des incidents impliquant des civils ont déjà été signalés (par exemple, des victimes lors d’une frappe dans une école).

Ces frappes vont pénaliser les perspectives économiques mondiales, déjà limitées par la fragmentation géoéconomique (blocs de sanctions, bifurcation de la chaîne d’approvisionnement), associée à une sensibilité extrêmement élevée du marché pétrolier (prime de risque d’Ormuz).

Du point de vue de l’économie mondiale, l’attaque américaine/israélienne contre l’Iran intervient dans un contexte de fragmentation géoéconomique accrue. Deuxièmement, la doctrine militaire américaine repose sur une escalade progressive, passant de la coercition à la paralysie, puis à un résultat politique.

• Phase 1 : choc. Ciblage des dirigeants, suppression des missiles balistiques et domination psychologique.
• Phase 2 : Paralysie du système. Objectif : destruction des défenses aériennes, perturbation du commandement du CGRI et intensification de l’isolement économique.
• Phase 3 : Résultat politique. Avec pour objectif stratégique l’effondrement interne ou la capitulation négociée.

Le problème est que ces phases militaires ne garantissent aucune résolution politique.

Le scénario de quatre semaines de Trump

Aux États-Unis, le président Trump a évité les journalistes car la justification des attaques américano-israéliennes contre l’Iran – la planification par l’Iran d’une attaque préventive contre les intérêts américains – s’est avérée fausse, comme l’ont reconnu les services de renseignement américains.

Dans l’interview accordée dimanche au Daily Mail britannique, le président Trump a dévoilé un calendrier possible pour la guerre avec l’Iran, suggérant que les combats pourraient durer un mois : « Cela a toujours été un processus de quatre semaines. Nous avons estimé que cela prendrait environ quatre semaines. Cela a toujours été un processus d’environ quatre semaines, donc, aussi puissant que soit ce pays, c’est un grand pays, cela prendra quatre semaines, voire moins. »

Il est très improbable que les États-Unis puissent mener une campagne d’un mois, car ils épuiseraient assez rapidement leurs intercepteurs de missiles THAAD. Ils pourraient prolonger la campagne en faisant venir des munitions provenant des stocks d’Asie de l’Est, mais cela exposerait les troupes américaines et leurs alliés à la Corée du Nord, par exemple. En supposant que Trump soit prêt à transférer ces armes au Moyen-Orient, modélisons le scénario d’un mois dans un contexte de fragmentation géoéconomique accrue (et non de deuxième guerre froide). Dans ce cas, la stratégie américaine d’escalade progressive fonctionne de manière imparfaite. Par conséquent, la voie la plus réaliste est une escalade contrôlée sans effondrement du régime iranien.

Ce scénario comporte de nouveaux risques, car les États-Unis et Israël cherchent à affaiblir suffisamment la capacité stratégique de l’Iran pour forcer une réinitialisation de la dissuasion, tout en évitant une guerre terrestre. L’Iran réagit de manière asymétrique, mais évite les actions qui pourraient déclencher une invasion américaine. Le résultat probable est un succès militaire en termes d’affaiblissement des capacités militaires de l’Iran, mais une impasse politique et un choc économique à un moment historique très difficile.

Agitation politique, incertitude économique, volatilité des marchés

En termes de durée, les attaques américaines et israéliennes utiliseront la première semaine pour choquer et démontrer leur puissance, avec des frappes de précision sur les bases du CGRI et les défenses aériennes. L’Iran lance des salves de missiles vers Israël et les bases régionales américaines dans les États arabes du Golfe. Pendant ce temps, les cyberopérations s’étendent dans les deux sens.

Sur le plan politique, on assisterait à un effet de ralliement autour du drapeau iranien. Les États du Golfe soutiendraient discrètement les États-Unis, mais appelleraient à la désescalade et prendraient des mesures de précaution ; toutefois, s’ils étaient particulièrement touchés par l’Iran, ils pourraient lancer des sorties aériennes contre ce dernier. Sur le plan économique, le prix du pétrole grimpe brusquement, avec une prime de risque de 20 à 30 % et une flambée des primes d’assurance maritime dans le Golfe et la mer Rouge. Les Gardiens de la révolution iranienne menaçant de fermer le détroit d’Ormuz, nous avons déjà vu des compagnies d’assurance annuler les contrats d’assurance des navires prévoyant de le traverser.

Au cours des deux ou trois semaines suivantes, les attaques américaines et israéliennes visent à paralyser le système iranien. Si, d’ici là, aucune fracture tangible ne se produit au sein de l’élite iranienne, la neutralité des pays du Sud s’accroît et la cohésion de l’alliance occidentale commence à montrer des signes de faiblesse, les risques d’escalade contraignent les États-Unis et Israël à adopter une position diplomatique défensive. Ainsi, la quatrième semaine verra s’exercer une pression négociée en faveur de la stabilisation des deux côtés. Il pourrait en résulter un cessez-le-feu effectif sans accord.

Mais sur le plan économique, cette guerre injustifiée d’un mois entraînerait un choc énergétique, avec une flambée du prix du pétrole à 115-140 dollars, une hausse des prix du gaz due aux risques liés au transport maritime et la libération partielle des réserves stratégiques . Dans le domaine du transport maritime et du commerce, les primes d’assurance pour la mer Rouge et le golfe pourraient doubler ou tripler, tandis que les délais de livraison s’allongeraient en raison des chocs sur les stocks.

L’effet macroéconomique se traduit par une inflation élevée, les prix de l’énergie s’accompagnant d’une hausse des coûts des transports, des denrées alimentaires et de la fabrication, les banques centrales retardant les baisses de taux prévues et la croissance mondiale ralentissant. Sur les marchés financiers, les marchés émergents souffriraient de sorties de capitaux. Les économies civiles sous-performent, tandis que les secteurs de la défense et de l’énergie surperforment. Les actifs à risque ne s’effondreront peut-être pas, mais ils afficheront une volatilité extraordinaire.

L’escalade multiplie les risques dans la région et dans le monde

Le nombre total de morts pourrait monter en flèche, avec de lourdes pertes civiles. Le nombre de blessés augmenterait également (en général, il y a trois fois plus de blessés que de morts dans une guerre). Le nombre de personnes déplacées pourrait quant à lui atteindre 2 à 4 millions.

L’inflation mondiale pourrait augmenter de 1 à 1,5 point de pourcentage. Le PIB du Moyen-Orient pourrait subir une baisse de 5 à 8 % et les perspectives de croissance mondiale seraient revues à la baisse de 0,7 %.

Tout comme les guerres commerciales de Trump, cela ne ferait aucun gagnant sur le plan économique. Mais cela pourrait pousser l’économie mondiale vers le précipice. Ce serait aussi injustifié que les guerres par procuration à Gaza, en Libye et ailleurs au Moyen-Orient. Et au final, ce sont les civils qui paieraient la note et les initiés des entreprises de défense qui en tireraient les bénéfices.

Dan Steinbock est l’auteur de The Obliteration Doctrine et The Fall of Israel. Il est le fondateur du Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), au Shanghai Institute for International Studies (Chine) et à l’EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez le site https://www.differencegroup.net/.

Informed Comment