Introduction : Michael a réécrit son article précédent, ce qui est très apprécié. Il n’est pas nécessaire de retirer l’article précédent du site, car il a également son intérêt. Mais celui-ci est plus concis et chaque phrase a son importance. C’est un article à lire absolument et à comprendre absolument.  Nous avons vu Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin, déclarer ce matin :   Il n’y a actuellement aucun contact avec les pays du BRICS concernant l’Iran ; l’adhésion au BRICS n’implique pas d’obligations de défense mutuelle en cas d’agression.  C’est peut-être vrai, mais si le BRICS ne commence pas à prêter attention à ce qui se passe actuellement, ce sera une grave erreur de calcul.

Michael Hudson   

Vendredi dernier, le médiateur des négociations nucléaires entre les États-Unis et l’Iran à Oman, le ministre des Affaires étrangères de ce pays, Badr Albusaidi, a mis fin à la prétention trompeuse du président Trump de menacer l’Iran de guerre parce que ce pays avait refusé ses exigences de renoncer à ce qu’il prétendait être son projet de construire sa propre bombe atomique. Le ministre des Affaires étrangères omanais a expliqué dans l’émission Face the Nation de CBS que l’équipe iranienne avait accepté de ne pas accumuler d’uranium enrichi et avait proposé « une vérification complète et exhaustive par l’AIEA ».

Cette nouvelle concession était « une avancée sans précédent. Et je pense que si nous pouvons saisir cette opportunité et la mettre à profit, un accord est à notre portée » pour parvenir à « un accord stipulant que l’Iran ne disposera jamais, au grand jamais, de matières nucléaires permettant de fabriquer une bombe. Je pense que c’est une grande réussite ».

Soulignant que cette avancée « a été largement ignorée par les médias », il a insisté sur le fait que l’appel à un « stock zéro » allait bien au-delà de ce qui avait été négocié sous l’administration Obama, car « si vous ne pouvez pas stocker de matières enrichies, vous ne pouvez en aucun cas fabriquer une bombe ».

L’ayatollah Ali Khamenei, qui avait déjà émis une fatwa contre une telle action et réitéré cette position année après année, a convoqué les dirigeants chiites et le chef militaire iraniens pour discuter de la ratification de l’accord visant à céder le contrôle de son uranium enrichi afin d’éviter la guerre.

Mais une telle capitulation était précisément ce que ni les États-Unis ni Israël ne pouvaient accepter. Une résolution pacifique aurait empêché le plan à long terme des États-Unis visant à consolider et à militariser leur contrôle sur le pétrole du Moyen-Orient, son transport et l’investissement des revenus tirés de ses exportations, et à utiliser Israël et Al-Qaïda/Daech comme armées clientes pour empêcher les pays producteurs de pétrole indépendants d’agir dans leur propre intérêt souverain.

Les services de renseignement israéliens auraient alerté l’armée américaine pour lui suggérer que la réunion dans la résidence de l’ayatollah offrait une excellente occasion de décapiter tous les principaux décideurs. Cela faisait suite à la recommandation du manuel militaire américain selon laquelle l’assassinat d’un dirigeant politique jugé antidémocratique par les États-Unis libérerait les rêves populaires de changement de régime. C’était l’espoir suscité par le bombardement de la résidence de campagne du président Poutine le mois dernier, et cela cadrait avec la récente tentative américaine de Starlink de mobiliser l’opposition populaire en faveur d’une révolution en Iran.

L’attaque conjointe des États-Unis et d’Israël montre clairement que rien de ce que l’Iran aurait pu concéder n’aurait dissuadé les États-Unis de poursuivre leur objectif de longue date, qui consiste à contrôler le pétrole du Moyen-Orient et à utiliser Israël et les armées clientes de l’EIIL/Al-Qaïda pour empêcher les nations souveraines de la région de prendre le contrôle de leurs réserves pétrolières. Ce contrôle reste un élément essentiel de la politique étrangère américaine. Il est essentiel à la capacité des États-Unis de nuire aux autres économies en leur refusant l’accès à l’énergie si elles ne se conforment pas à la politique étrangère américaine.

C’est cette insistance à bloquer l’accès du monde aux sources d’énergie qui ne sont pas sous contrôle américain qui explique pourquoi les États-Unis ont attaqué le Venezuela, la Syrie, l’Irak, la Libye et la Russie.

L’attaque contre les négociateurs (la deuxième fois que les États-Unis font cela à l’Iran) est une perfidie qui restera dans l’histoire. Elle visait à empêcher l’Iran de s’engager sur la voie de la paix, avant que ses dirigeants ne puissent réfuter la fausse affirmation de Trump selon laquelle l’Iran avait refusé de renoncer à son désir d’obtenir sa propre bombe atomique.

Il serait intéressant de savoir combien de proches de Trump ont parié gros sur la flambée des prix du pétrole à l’ouverture des marchés lundi matin. La semaine dernière, les marchés ont largement sous-estimé le risque de fermeture du golfe du Mexique. Les compagnies pétrolières américaines vont faire fortune. La Chine et les autres importateurs de pétrole vont en souffrir. Les spéculateurs financiers américains feront également fortune, car leur production pétrolière est nationale. Ce fait a peut-être même joué un rôle dans la décision des États-Unis de mettre fin à l’accès mondial au pétrole du Moyen-Orient pour une période qui s’annonce longue.

Les perturbations commerciales et financières seront en fait si importantes à l’échelle mondiale que je pense que nous pouvons considérer l’attaque du samedi 28 février contre l’Iran comme le véritable déclencheur de la troisième guerre mondiale. Pour la plupart des pays du monde, la crise financière imminente (sans parler de l’indignation morale) définira la prochaine décennie de restructuration politique et économique internationale.

Les pays d’Europe, d’Asie et du Sud ne pourront s’approvisionner en pétrole qu’à des prix qui rendront de nombreuses industries non rentables et le budget de nombreuses familles inabordable. La hausse des prix du pétrole empêchera également les pays du Sud de rembourser leurs dettes en dollars auprès des détenteurs d’obligations occidentaux, des banques et du FMI.

Les pays ne peuvent se préserver de l’imposition d’une austérité nationale, d’une dépréciation monétaire et d’une inflation qu’en reconnaissant que l’attaque américaine (soutenue par la Grande-Bretagne et l’Arabie saoudite, avec l’accord ambigu de la Turquie) a mis fin à l’ordre unipolaire américain – et avec lui au système financier international dollarisé. Si cela n’est pas reconnu, l’acquiescement se poursuivra jusqu’à ce qu’il devienne de toute façon insoutenable.

S’il s’agit de la première véritable bataille de la Troisième Guerre mondiale, c’est à bien des égards une bataille finale qui décidera de ce qu’a été la Seconde Guerre mondiale. Le droit international s’effondrera-t-il en raison du refus d’un nombre suffisant de pays de protéger les règles du droit civilisé qui soutiennent les principes de souveraineté nationale libres de toute ingérence étrangère et de toute coercition, depuis la paix de Westphalie de 1648 jusqu’à la Charte des Nations unies ? Et en ce qui concerne les guerres qui seront inévitablement menées, épargneront-elles les civils et les non-belligérants, ou seront-elles similaires à l’attaque de l’Ukraine contre sa population russophone dans ses provinces orientales, au génocide d’Israël contre les Palestiniens, au nettoyage religieux wahhabite des populations arabes non sunnites, ou encore aux populations iraniennes, cubaines et autres victimes d’attaques soutenues par les États-Unis ?

Les Nations unies peuvent-elles être sauvées sans se libérer elles-mêmes et leurs pays membres du contrôle des États-Unis ? Un premier test décisif pour savoir où en sont les alliances sera de voir quels pays se joindront à l’action en justice visant à déclarer Donald Trump et son cabinet coupables de crimes de guerre. Il faut plus que l’actuelle CPI, compte tenu des attaques personnelles du gouvernement américain contre les juges de la CPI qui ont déclaré Netanyahu coupable.

Ce qu’il faut, c’est un procès à l’échelle de Nuremberg contre la politique militaire occidentale qui cherche à plonger le monde entier dans le chaos politique et économique s’il ne se soumet pas à l’ordre unipolaire américain fondé sur la domination. Si les autres pays ne créent pas d’alternative à l’offensive américano-européenne-japonaise-wahhabite, ils subiront ce que le secrétaire d’État américain Rubio a appelé (dans son récent discours à Munich) une résurgence de l’histoire occidentale de conquête des principes fondamentaux du droit international et de l’équité.

Une alternative nécessite une restructuration des Nations unies afin de mettre fin à la capacité des États-Unis de bloquer les résolutions adoptées à la majorité.

Compte tenu du fait que le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, a déclaré que l’organisation pourrait être en faillite d’ici août et devoir fermer son siège à New York, le moment est propice pour la faire sortir des États-Unis. Les États-Unis ont interdit à Francesca Albanese d’entrer sur leur territoire en raison de son rapport décrivant le génocide israélien à Gaza. Il ne peut y avoir d’État de droit tant que le contrôle de l’ONU et de ses agences reste entre les mains des États-Unis et de leurs satellites européens.

amarynth