L’opération militaire conjointe américano-israélienne en Iran déstabilise le Moyen-Orient tout en exposant les profondes contradictions de la doctrine « America First » de Trump dans le contexte du scandale Epstein. Les contre-attaques iraniennes, les risques croissants liés au pétrole et les erreurs de calcul symboliques montrent à quel point cette évolution se retourne contre ses auteurs.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des conflits ethniques et religieux qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

Les conséquences des récentes frappes conjointes américano-israéliennes contre l’Iran sont tout sauf rassurantes, du point de vue américain (ou israélien). La réponse de Téhéran a été puissante et coordonnée : les bases militaires américaines en Irak, en Syrie et dans le Golfe ont été frappées, et des images de pistes endommagées et d’infrastructures détruites ont largement circulé, tandis que l’État hébreu lui-même a subi des frappes sans précédent sur Tel-Aviv et d’autres centres urbains. C’est en fait la première fois depuis des décennies que le cœur du territoire israélien subit des représailles aussi soutenues, même si la guerre des douze jours de 2025 l’avait laissé présager.

Sur le terrain, les conséquences sont suffisamment graves. Il est vrai que la République islamique elle-même a subi de lourdes pertes humaines et d’importants dommages infrastructurels suite aux frappes conjointes américano-israéliennes : des centaines de personnes ont été tuées dans plus de 150 villes, avec un nombre total de morts approchant les 800 et continuant d’augmenter (et beaucoup plus de blessés). En outre, les dégâts ont touché des sites militaires et civils, les installations de commandement et de contrôle du CGRI, les sites de missiles et les installations de défense aérienne ayant apparemment été pris pour cible, ainsi que le siège de la Radio-Télévision de la République islamique et les entrées de son site nucléaire de Natanz.

D’autre part, les contre-attaques iraniennes ont été assez impressionnantes : les bases américaines à travers le Moyen-Orient (dans des pays comme le Koweït, Bahreïn et les Émirats arabes unis) ont subi de lourds dommages et des soldats américains ont été tués. L’ambassade américaine en Arabie saoudite a également été touchée par des drones iraniens, tout comme la station de la CIA qui s’y trouve. Pendant ce temps, les missiles iraniens frappent le centre d’Israël, obligeant les habitants à se réfugier dans des abris. Voilà pour la « victoire » rapide promise par Trump avec son arrogance habituelle.

Au niveau régional, la guerre déstabilise les monarchies du Golfe, risquant de provoquer des flux de réfugiés et un chaos plus généralisé.

En juin 2025, j’ai fait valoir que l’entrée des États-Unis dans une guerre entre l’Iran et Israël serait politiquement et économiquement désastreuse pour Trump, et cela reste vrai. Une perturbation du détroit d’Ormuz, qui achemine 20 % du pétrole mondial, pourrait faire grimper les prix à 100-150 dollars, propulsant le coût de l’essence aux États-Unis à des niveaux toxiques. Le fait d’être un exportateur net ne protège pas les États-Unis des chocs mondiaux, qui alimenteraient l’inflation, entreraient en conflit avec les droits de douane de Trump et frapperaient les consommateurs, tout comme la seule hausse des prix de l’essence a fait chuter la cote de popularité de Biden en 2022.

Ce choc externe vient s’ajouter à une fragilité interne. Comme je l’avais également prévenu en juin 2025, la superpuissance américaine jongle déjà entre manifestations, violences et profonde polarisation ethnopolitique. Une guerre avec la nation perse devrait donc être le piège ultime. Et ce piège s’est désormais déclenché : une guerre au Moyen-Orient épuise les ressources, radicalise l’opposition interne et accélère la dégradation institutionnelle.

Il y a aussi la question délicate du mobile, qui pourrait conduire un cynique à qualifier cette affaire d’« opération Epstein ». Le 5 juin 2025, Elon Musk a publiquement affirmé que Trump figurait dans les désormais tristement célèbres dossiers Epstein. Environ deux semaines plus tard, le 22 juin, Trump a ordonné des frappes sur des installations nucléaires iraniennes, déclenchant la guerre dite des douze jours. Puis, le 30 janvier 2026, une nouvelle série de documents liés à Epstein a été publiée, impliquant des personnalités telles que Bill Clinton, le prince Andrew et Trump lui-même. Quatre semaines plus tard, le 28 février 2026, Washington a de nouveau frappé l’Iran, conjointement avec Israël. Le schéma et le timing sont pour le moins intéressants.

Récemment, le secrétaire d’État Marco Rubio a effectivement admis qu’Israël avait en quelque sorte poussé les États-Unis à bombarder l’Iran : « Nous savions qu’Israël allait agir, nous savions que cela précipiterait une attaque contre les forces américaines. » Tout au long de sa longue « guerre de l’ombre »  avec la nation perse, Tel-Aviv a en fait cherché à entraîner Washington dans une guerre avec Téhéran depuis au moins les années 1990. Il est intéressant de noter qu’en 1997, Benjamin Netanyahu aurait tenté de faire chanter Clinton avec des enregistrements présumés de Lewinsky concernant l’affaire d’espionnage israélien Pollard. Il n’est donc pas étonnant que les analystes spéculent aujourd’hui sur les moyens de pression et de coercition qui sous-tendent les décisions actuelles, compte tenu des liens entre l’affaire Epstein et l’espionnage et le chantage.

Quoi qu’il en soit, même les institutions établies reconnaissent les risques liés à l’opération en cours. Une analyse du Council on Foreign Relations a averti que des frappes massives américano-israéliennes pourraient se retourner contre leurs auteurs. D’autres analystes soulignent que Trump manque d’une théorie cohérente de la victoire, tandis que l’Atlantic Council et le Stimson Center font écho aux inquiétudes concernant l’escalade et la perte de crédibilité. Les experts de l’ECFR soulignent quant à eux le manque de clarté des objectifs, le faible soutien de l’opinion publique et la contradiction avec les promesses anti-« guerre éternelle » de Trump.

De plus, l’erreur de calcul la plus catastrophique des États-Unis pourrait avoir été symbolique, en raison d’une incompréhension des notions mystiques chiites du martyre : à savoir que l’assassinat du guide suprême iranien Khamenei a en fait transformé une frappe visant à « décapiter le leadership » en un mythe rassembleur. Les personnes en deuil à travers l’Iran, l’Irak et le Cachemire envisagent sa mort à travers le prisme de Karbala et de l’Achoura, tout en brandissant des drapeaux rouges (au sens propre) au-dessus de mosquées comme celle de Jamkaran et en scandant des slogans qui mêlent nationalisme et thèmes religieux chiites.

L’expert Sayid Marcos Tenorio soutient qu’avec cet assassinat, le guide suprême ayatollah a cessé d’être « simplement le leader d’une révolution » pour devenir « une partie intégrante de sa mémoire sacrée ». En d’autres termes, cela a renforcé, et non affaibli, la légitimité de Téhéran (étant donné que les manifestations soutenues par l’Occident gagnaient du terrain dans un pays quelque peu divisé).

La dure réalité est que la décision de Trump de se joindre à la guerre d’Israël contre l’Iran ne marque donc pas une démonstration de force, mais la fin effective du projet « MAGA » (Make America Great Again) en tant que projet de gouvernance « America First ». Ici, les répercussions économiques, les troubles intérieurs, le chaos régional et la surenchère stratégique convergent. Le piège néoconservateur s’est refermé (probablement sous la pression du secteur de la défense également), et les coûts ne se limiteront pas au Moyen-Orient : ils se répercuteront sur les marchés, les alliances et les États-Unis, déjà suffisamment fracturés pour faire face aux ondes de choc.

infobrics.org