John & Nisha Whitehead

« Du plus petit au plus grand, tous sont avides de gain ; prophètes et prêtres, tous pratiquent la tromperie. Ils pansent la blessure de mon peuple comme si elle n’était pas grave. « Paix, paix », disent-ils, alors qu’il n’y a pas de paix. » — Jérémie 6:13-14

« C’est de la folie. Un changement de régime entraînera une guerre civile sanglante… Résistez ! » — Charlie Kirk (2025)

Le complexe militaro-industriel et l’État policier américain ont uni leurs forces.

La guerre à l’étranger et la guerre à l’intérieur du pays ne sont plus des entreprises distinctes. Elles ont fusionné.

Cela ne s’est pas produit du jour au lendemain.

Tous les présidents modernes ont repoussé les limites du pouvoir de faire la guerre. Certains ont complètement détruit ces limites.

Chaque fois que cette limite est franchie, la Constitution recule un peu plus.

Nous vivons actuellement l’un de ces moments.

Dans un revirement complet par rapport à ses déclarations selon lesquelles il serait un président pacifiste, Donald Trump a autorisé une nouvelle frappe préventive, cette fois contre l’Iran, sans déclaration de guerre du Congrès, sans débat public significatif et sans clarté constitutionnelle.

On ne saurait trop insister sur la gravité de cette décision.

Alors que les troupes américaines étaient envoyées au combat, Trump organisait une collecte de fonds à Mar-a-Lago, où les billets coûtaient 1 million de dollars, et exhibait ses pas de danse caractéristiques entre deux briefings de guerre derrière des rideaux.

Ce spectacle en dit long.

C’est ainsi que nous en sommes arrivés à l’opération Epic Fury.

Avec ses proclamations orwelliennes de « paix par la force », l’opération Epic Fury est moins une stratégie qu’un spectacle : une distraction égoïste et musclée de la part de l’administration Trump et une tentative globale de normaliser l’usage de la force unilatérale par le pouvoir exécutif sans l’avis ni l’autorisation du Congrès.

Il n’a jamais été question de paix. Il a toujours été question de pouvoir.

Et la Constitution est claire sur la manière dont cela doit fonctionner, même si la Maison Blanche ne l’est pas.

L’article I, section 8, confère au Congrès, et non au président, le pouvoir de déclarer la guerre. En vertu de l’article II, section 2, le président est désigné comme commandant en chef avec le pouvoir de commander l’armée. Il n’est pas commandant de tout.

Et pourtant, nous en sommes là.

L’administration Trump promeut une doctrine policière mondiale qui reflète l’État policier national : frapper d’abord, poser des questions ensuite.

Depuis janvier 2025, Trump a mené plus de 600 frappes militaires contre des cibles étrangères, notamment en Iran, au Yémen, au Nigeria et au Venezuela, tout en menaçant de prendre le contrôle militaire par la force du Groenland, de la Colombie et du Mexique.

La force préventive est devenue une politique.

Appelons cela par son nom : la guerre.

Malgré les jeux de mots autour de ses jeux de guerre – l’administration insiste sur le fait que ses actions en Iran ne constituent pas une guerre –, les membres du cabinet Trump utilisent librement le mot « guerre » jusqu’à ce que l’autorisation du Congrès soit mentionnée.

Et lorsque l’administration est invitée à s’expliquer, la réponse n’est pas une déférence constitutionnelle, mais un défi ouvert.

De toute évidence, ils ont perdu de vue à qui ils doivent rendre des comptes et qui finance leur guerre : nous, les contribuables.

Pete Hegseth, le fanfaron moralisateur qui se vante de posséder des armes meurtrières et qui a rebaptisé le ministère de la Défense « ministère de la Guerre », a rejeté catégoriquement toute responsabilité publique, affirmant sans ambages que cela ne nous regardait pas : « Pourquoi diable devrions-nous vous dire, à vous, l’ennemi, à qui que ce soit, ce que nous ferons ou ne ferons pas pour atteindre un objectif ? Nous nous battons pour gagner. Nous nous battons pour atteindre les objectifs fixés par le président des États-Unis et nous le ferons sans nous excuser. »

La Constitution est la « raison ».

Le peuple américain a le droit de débattre de la guerre avant qu’elle ne commence. Nous avons le droit de savoir comment nos impôts sont dépensés. Nous avons le droit d’exiger que nos représentants autorisent le recours à la force. Nous avons le droit de savoir pourquoi nos fils et nos filles sont envoyés au combat. Nous avons le droit de refuser que nos impôts servent à tuer les filles et les fils d’autres personnes.

Comme l’a dit Rick Steves, l’écrivain globe-trotter :

« En tant que contribuable américain, je crois que chaque bombe américaine qui tombe et chaque balle qui vole porte mon nom. Au cours de l’année dernière, notre président (qui a remporté les élections en promettant de maintenir l’Amérique hors des guerres et qui fait maintenant campagne pour obtenir le prix Nobel de la paix) a largué des bombes sur sept pays étrangers, et chacune de ces bombes porte votre nom, ainsi que celui d’ … y compris celle qui vient de décapiter de manière imprudente une nation de 90 millions de personnes dans une région de notre monde déchirée par la guerre. »

Il a raison. La guerre n’est pas abstraite : elle est financée par notre argent et, trop souvent, menée sans notre consentement.

Comme l’explique Katherine Thompson, du Cato Institute, « la guerre… coûte le sang et l’argent des Américains. Les fondateurs ont confié au Congrès le pouvoir de la déclencher précisément pour garantir que ces coûts soient pris en compte et débattus avant que le pays ne s’engage dans la bataille. »

Cette garantie est ignorée.

Et les dommages ne se limitent pas à une atteinte à la Constitution, car la guerre n’est pas seulement un problème constitutionnel. C’est aussi un problème économique.

La guerre alimente les contrats de défense, les accords de reconstruction et les budgets du renseignement. Elle soutient un vaste appareil militaro-industriel dont les profits dépendent de l’instabilité.

Rien dans l’opération Epic Fury ne donne la priorité à l’Amérique. Elle nous pousse vers un précipice fiscal.

En quelques jours, les coûts ont été stupéfiants : 300 millions de dollars pour trois avions F-15E abattus par des tirs « amis ». 630 millions de dollars pour transporter des troupes, des navires et des avions dans la région avant les attaques. Plus de 50 000 soldats déployés dans la région. 13 millions de dollars par jour rien que pour deux porte-avions stationnés à proximité. 43,8 millions de dollars pour 1 250 drones Kamikaze. 2 millions de dollars chacun pour les missiles Tomahawk. 12,8 millions de dollars chacun pour les intercepteurs de missiles antibalistiques.

Forbes estime que les frappes militaires de Trump en Iran ont déjà coûté plus d’un milliard de dollars aux contribuables américains, « avec un coût qui pourrait approcher les 100 milliards de dollars, selon la durée du conflit ». Le coût économique total du conflit « pourrait entraîner une perte économique pour les États-Unis comprise entre 50 et 210 milliards de dollars ».

Et cela sans compter le coût humain.

Des civils innocents – plus d’une centaine de jeunes filles âgées de 7 à 12 ans – ont trouvé la mort parce que les États-Unis et Israël auraient lancé une frappe meurtrière sur une école primaire de filles en Iran en utilisant des cartes obsolètes.

Des militaires américains meurent à cause de la décision unilatérale d’un seul homme de jouer à la guerre.

Voilà pour l’« America First ».

La guerre permanente fait passer l’empire avant tout.

Et comme d’habitude, « nous, le peuple », serons contraints de payer pour une autre guerre impopulaire et sans fin – financièrement, constitutionnellement et sur le plan intérieur – ainsi que pour l’arrogance présidentielle et la cupidité du complexe militaro-industriel et de l’État profond qui sous-tendent tout cela.

Le Congrès avait anticipé ce danger.

La loi sur les pouvoirs de guerre visait à contrôler les présidents qui contournent le Congrès. Mais les lois n’ont que la force des institutions qui sont prêtes à les appliquer.

Sans l’autorisation du Congrès, sans débat significatif, sans clarté constitutionnelle, le pouvoir exécutif revendique le droit unilatéral de déclarer la guerre.

C’est ainsi que naissent les dictatures et que les républiques s’érodent.

Cela se produit lorsqu’un président est autorisé à considérer les limites constitutionnelles comme des inconvénients plutôt que comme des contraintes.

Trump rejette systématiquement les sondages défavorables, ignore les tribunaux, contourne le Congrès, affiche son mépris pour la volonté du peuple américain et ignore le fait qu’il travaille pour « nous, le peuple ». Il se comporte non pas comme un fonctionnaire, mais comme un potentat.

Comme l’a averti John Jay dans The Federalist No. 4 :

« Les monarques absolus font souvent la guerre lorsque leur nation n’a rien à y gagner, mais uniquement pour des raisons et des objectifs purement personnels, tels que la soif de gloire militaire, la vengeance pour des affronts personnels, l’ambition ou des accords privés visant à agrandir ou à soutenir leur famille ou leurs partisans. Ces motifs, ainsi que divers autres qui n’affectent que l’esprit du souverain, le conduisent souvent à s’engager dans des guerres qui ne sont pas sanctifiées par la justice ou la voix et les intérêts de son peuple. »

S’il ne s’agissait que d’un différend constitutionnel, cela serait déjà suffisamment grave.

Mais il ne s’agit pas seulement d’une question constitutionnelle.

Les conséquences sont immédiates, politiques et profondément déstabilisantes.

Trump a tendance à passer outre les contraintes constitutionnelles et juridiques, créant un spectacle ou une crise, puis laissant aux autres le soin de réparer les dégâts, qu’il s’agisse d’une salle de bal détruite, d’une agence fédérale démantelée, d’une répression chaotique de l’immigration ou, aujourd’hui, d’une guerre qui s’étend au Moyen-Orient.

Longtemps après que les gros titres aient disparu, les dégâts restent.

Et lorsque la crise implique une guerre, les conséquences ne sont pas seulement bureaucratiques ou politiques : elles se mesurent en vies et en libertés.

La guerre, en particulier, a toujours été l’outil le plus pratique des présidents confrontés à des difficultés dans leur pays. Lorsque les taux de popularité baissent, lorsque la politique économique vacille, lorsque les scandales menacent de faire la une des journaux, les conflits étrangers ont le don de détourner l’attention.

L’escalade de Trump contre l’Iran, une distraction mortelle, coûteuse, immorale et impopulaire qui détourne l’attention des erreurs commises par Trump lui-même, intervient dans un contexte de sondages moroses, d’économie chancelante, de répression croissante de l’immigration, d’érosion des protections constitutionnelles et de regain d’attention lié aux dossiers Epstein.

Six Américains sur dix désapprouvent l’action militaire de Trump contre l’Iran.

Et même s’il y a peu à défendre en Iran – c’est un régime brutal –, aucune nation n’a le droit de se proclamer juge, jury et bourreau d’une autre sans autorité légale. Suggérer le contraire relève du langage des hommes forts.

De plus, ce qui se passe à l’étranger ne reste pas à l’étranger.

Le même gouvernement qui revendique le pouvoir unilatéral de bombarder des nations étrangères revendique également un pouvoir accru pour surveiller, détenir et réduire au silence ses propres citoyens.

Le complexe militaro-industriel et l’État policier fonctionnent en tandem.

Chez nous, nous sommes soumis à bon nombre des mêmes tactiques et technologies déployées à l’étranger. C’est ainsi que l’Amérique devient un champ de bataille.

Ce schéma n’est pas nouveau. George W. Bush a étendu la surveillance sans mandat. Obama a normalisé la guerre des drones. Les présidents des deux partis ont étendu le pouvoir exécutif.

Trump a hérité de la présidence impériale et s’en est servi à son avantage. Il se vante de son autorité, ridiculise les tribunaux, rejette le Congrès et considère les limites constitutionnelles comme des inconvénients plutôt que comme des garde-fous.

Il gouverne comme si l’article II était une charte royale.

Les entrepreneurs de la défense peuvent prospérer dans un tel climat. La Constitution, non.

L’histoire nous enseigne que la guerre à l’étranger produit des retombées négatives à l’intérieur du pays. Il y a vingt-cinq ans, le 11 septembre était lui-même une retombée négative, la conséquence de décennies d’intervention militaire et d’occupation au Moyen-Orient.

Les retombées justifient les pouvoirs d’urgence. Les pouvoirs d’urgence justifient un État policier. Un État policier justifie un État de sécurité nationale permanent.

La « guerre contre le terrorisme » n’a pas mis fin au terrorisme. Elle a institutionnalisé l’état d’urgence. Et l’état d’urgence permanent fragilise le gouvernement constitutionnel.

James Madison a averti que « les moyens de défense contre les dangers étrangers ont toujours été les instruments de la tyrannie à l’intérieur du pays ».

Nous l’avons vu se dérouler au cours du dernier quart de siècle : la militarisation de la police, les tactiques de guerre dans les quartiers américains, la surveillance étendue justifiée par la lutte contre le terrorisme. Les mêmes tactiques et les mêmes arguments déployés à l’étranger finissent par être utilisés contre le peuple américain ici même, chez lui.

La guerre à l’étranger justifie le contrôle à l’intérieur du pays. C’est le schéma habituel.

Comme le prévient Aziz Huq, professeur de droit à l’université de Chicago, les mêmes pouvoirs en matière de sécurité nationale utilisés pour justifier le bombardement de nations étrangères peuvent être retournés contre les opposants nationaux et même contre le processus électoral lui-même.

C’est le jeu à long terme qui se joue actuellement.

Cette attaque non provoquée contre l’Iran transforme le Moyen-Orient en zone de guerre, préparant ainsi le terrain pour que Trump réalise ses fantasmes de longue date concernant l’annulation des élections de mi-mandat.

Il n’est pas exagéré d’imaginer qu’il pourrait tenter de le faire. Il l’a laissé entendre à plusieurs reprises et a déjà montré jusqu’où il était prêt à aller pour renverser une élection.

Le jour même où les bombes ont commencé à tomber sur Téhéran, Huq note que la Maison Blanche aurait envisagé un décret unilatéral affirmant le pouvoir de contrôler comment et quand les Américains voteront lors des prochaines élections de mi-mandat, invoquant la « sécurité nationale » et une prétendue ingérence étrangère comme justification.

Comme l’explique Huq, la présidence est particulièrement peu contrainte par la loi lorsque la « sécurité nationale » est invoquée. L’absence d’autorité légale n’a pas empêché les frappes contre l’Iran, frappes qui sont illégales au regard de la Constitution, qui attribue au seul Congrès le pouvoir de déclarer la guerre.

Si la sécurité nationale peut être invoquée pour contourner le Congrès à l’étranger, elle peut également être invoquée pour contourner les limites constitutionnelles au niveau national.

En d’autres termes, si un président peut déclencher une guerre sans l’autorisation du Congrès, il peut revendiquer un pouvoir d’urgence similaire pour restreindre le droit de vote, réprimer la dissidence ou faire taire l’opposition.

Ce n’est pas une gouvernance républicaine. C’est un gouvernement par la force.

Même certains anciens alliés de Trump ressentent cette instabilité. Comme l’a dit sans détour Marjorie Taylor Greene, « Je pense qu’il est temps pour l’Amérique d’arracher le pansement et que nous devons avoir une conversation sérieuse sur ce qui se passe dans ce pays, pour qui ces décisions sont prises et qui les prend. »

Les fondateurs de l’Amérique avaient compris ce danger. Ils ont structuré la Constitution de manière à empêcher quiconque de plonger la nation dans la guerre.

Pour démontrer que les décisions relatives à la guerre ne devraient jamais être laissées à un seul homme, le juriste David French cite Abraham Lincoln, alors membre du Congrès, à la fin de la guerre américano-mexicaine en 1848 : « Les rois ont toujours impliqué et appauvri leur peuple dans des guerres, prétendant généralement, sinon toujours, que le bien du peuple était leur objectif. Notre convention a considéré cela comme la plus oppressive de toutes les oppressions royales et a décidé de rédiger la Constitution de manière à ce qu’aucun homme ne puisse détenir le pouvoir de nous infliger cette oppression. »

French conclut : « Ces mots étaient vrais à l’époque, et ils le sont encore aujourd’hui. Peu importe ce qu’il pense, Trump n’est pas un roi. Mais en entraînant l’Amérique dans la guerre de son propre chef, il agit comme tel. »

Si nous voulons préserver un semblant de gouvernement constitutionnel, le Congrès doit récupérer ses pouvoirs en matière de guerre. La résolution sur les pouvoirs de guerre doit être appliquée. Les pouvoirs d’urgence doivent être restreints, limités dans le temps et encadrés. La surveillance doit être contrôlée. Le déploiement militaire national doit être limité aux circonstances les plus exceptionnelles.

Mais les réformes structurelles ne suffiront pas à sauver une république qui s’est habituée à la guerre permanente. Car une fois que la guerre à l’étranger et la guerre à l’intérieur du pays se confondent complètement, la Constitution n’est plus qu’un bout de papier.

La guerre n’est pas la paix. La guerre préventive n’est pas une force. Et une présidence impériale, aussi bruyamment qu’elle s’enveloppe de drapeaux, n’est pas un gouvernement constitutionnel.

Les fondateurs avaient compris que la menace la plus grave pour la liberté ne viendrait pas seulement des ennemis étrangers, mais aussi de la concentration du pouvoir entre les mains d’un seul homme qui se croyait indispensable.

Un président capable d’envoyer des bombes à l’étranger sans consentement peut faire taire l’opposition chez lui sans hésitation.

Un gouvernement qui gouverne par l’état d’urgence finit par cesser de gouverner par l’état de droit.

Et une nation qui troque la liberté contre le spectacle se réveillera pour découvrir qu’elle n’a plus ni l’une ni l’autre.

L’histoire est un professeur implacable : les empires militaires peuvent s’élever grâce à la guerre, mais ils s’effondrent tout aussi rapidement lorsqu’ils s’étendent trop. Quelques jours seulement après le début de cette débâcle qu’est la guerre contre l’Iran, les forces américaines sont déjà utilisées pour lutter contre le trafic de drogue en Équateur.

Comme je l’explique clairement dans mon livre Battlefield America: The War on the American People et dans son pendant fictif The Erik Blair Diaries, la question n’est plus de savoir si l’Amérique peut contrôler le monde. La question est de savoir si notre République peut survivre au poids de l’empire qu’elle est devenue.

Nous sommes à un moment où nous devons choisir : le spectacle d’une guerre permanente ou la survie de l’expérience américaine de liberté.

Nous ne pouvons pas avoir les deux.

JOHN W. WHITEHEAD, Avocat constitutionnel et auteur, John W. Whitehead est le fondateur et président du Rutherford Institute. Ses livres les plus récents sont le best-seller Battlefield America: The War on the American People, le livre primé A Government of Wolves: The Emerging American Police State, et son premier roman dystopique, The Erik Blair Diaries. Vous pouvez contacter M. Whitehead à l’adressestaff@rutherford.org .

Nisha Whitehead est la directrice exécutive du Rutherford Institute.

The Rutherford Institute