Par le juge Andrew P. Napolitano

Au cours du week-end dernier, certains défenseurs des attaques récemment ordonnées par le président Donald Trump contre l’Iran ont fait valoir que, puisque les plans de Trump prévoient une frappe rapide, ces attaques ne constituent pas une guerre. George Orwell a une fois de plus raison.

Ces apologistes estiment que le fait d’appeler une guerre autrement signifie qu’il ne s’agit pas d’une guerre, et que les justifications morales et constitutionnelles sont donc inutiles.

Aucun observateur rationnel qui voit des bombes de 900 kg larguées sur des cibles militaires et des milliers de missiles tirés sans discernement sur des civils et des militaires en Iran ne peut conclure que ces événements constituent autre chose qu’une guerre.

Cette reconnaissance déclenche une série d’analyses — morales, constitutionnelles et juridiques.

La dimension morale concerne à la fois les causes et la conduite de la guerre.

Les conditions standard d’une guerre juste sont que la guerre soit un dernier recours pour éviter une violence vraiment imminente ou une injustice profonde et massive. Elle doit être déclenchée par une autorité légitime, son objectif doit être clair et juste, et les dommages qu’elle cause ne doivent pas l’emporter sur le mal qu’elle prétend éliminer. Sa conduite doit éviter de tuer des non-combattants, et les armes et tactiques utilisées doivent être proportionnées aux objectifs de la guerre.

Une guerre juste interdit bien sûr l’utilisation de toute arme qui ne fait pas la distinction entre combattants et non-combattants.

La guerre de Trump en Iran ne remplit aucune de ces conditions. Elle n’a pas été déclenchée par une autorité légitime, car le Congrès n’a pas déclaré la guerre à l’Iran. Le président et ses collaborateurs n’ont identifié aucune violence imminente que l’Iran s’apprêtait à infliger aux États-Unis. Ils ont semé la confusion dans l’esprit du public quant à l’objectif de la guerre. S’agit-il de renverser le gouvernement iranien actuel, de détruire ses armes offensives et ses capacités nucléaires ou, dernière condition en date, d’éliminer sa marine ?

Aucune de ces causes n’est juste, car les États-Unis n’ont aucune base morale ou juridique pour renverser un gouvernement étranger ou le neutraliser face à ses ennemis. Quant aux dégâts, nous avons déjà vu la mort de 150 petites filles dans une école le week-end dernier et les attaques contre un hôpital de Téhéran.

L’incapacité de la guerre de Trump à respecter ne serait-ce que minimement les normes morales est également illustrée par les implications constitutionnelles soulevées par une guerre déclenchée par le président. Lorsque James Madison et ses collègues ont abordé les clauses de guerre dans la Constitution, ils se sont facilement mis d’accord sur le fait que si le président pouvait à la fois déclarer la guerre et la mener, il ne serait pas un président, mais un prince.

D’où la distinction textuelle dans la Constitution entre le fait de déclarer la guerre et le fait de la mener. Seul le Congrès peut déclarer la guerre et seul le président peut la mener. Il s’agit du pouvoir d’engager la guerre, et non de la ratifier après que le président l’ait engagée. Le président peut demander au Congrès de déclarer la guerre, mais la décision de la déclencher est textuellement réservée au seul Congrès.

Si nous nous engageons dans la ratification par le Congrès des guerres déclenchées par le président, nous poursuivrons la normalisation lente et inexorable du pouvoir présidentiel. Ce n’est pas ce qu’exige la Constitution.

Il ne s’agit pas d’un argument rhétorique ou théorique. Nous vivons dans une république constitutionnelle supposée. La Constitution est censée être la loi suprême du pays. Elle est la seule source de pouvoir et d’autorité pour le Congrès, le président et les tribunaux fédéraux. Si elle peut être violée ou ignorée dans une affaire aussi grave que celle qui entraîne la mort industrialisée de ressortissants étrangers aux mains des Américains et la mort similaire d’Américains aux mains d’étrangers, alors elle n’a que peu de valeur en tant que créatrice et limiteuse du gouvernement fédéral.

Même la résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre, qui exige que le président informe le Congrès dans les 48 heures suivant le début des hostilités militaires qu’il a déclenchées, envisage le recours à l’armée lorsque les États-Unis sont menacés de manière imminente. Cela soulève deux questions.

Premièrement, l’administration n’a pas présenté de manière crédible de menace imminente. Le secrétaire à la Défense a déclaré, au mieux, que l’Iran avait l’ambition d’attaquer un jour les États-Unis. Cela ne constitue guère une menace imminente. Une menace imminente doit s’appuyer sur une base rationnelle fondée sur l’urgence et la nécessité impérieuse de protéger la sécurité nationale des États-Unis. Elle ne peut être spéculative.

Deuxièmement, la loi exige que le président communique par écrit les raisons de la guerre à l’ensemble du Congrès afin que celui-ci puisse l’approuver ou la rejeter. Trump a envoyé une diatribe politique au Congrès sans préciser l’urgence, mais il ne l’a fait qu’après avoir demandé à son secrétaire d’État de rendre compte en secret de l’urgence au Gang of Eight, le groupe des huit, composé des dirigeants des commissions parlementaires et des services de renseignement des deux partis.

Or, le Gang of Eight n’est pas le Congrès. Et comme ces rapports ont été rédigés en secret, les huit destinataires ne peuvent en informer leurs collègues du Congrès, les médias ou leurs électeurs. Quel genre de gouvernement représentatif est-ce là ? Qu’a dit le secrétaire d’État à ces huit membres du Congrès ?

Que se passe-t-il ici ?

Ce qui se passe, c’est une guerre immorale, inconstitutionnelle et illégale. Elle viole les Conventions de Genève et la Charte des Nations unies, tous les traités que les États-Unis ont rédigés et que le Sénat américain a ratifiés. Les premières exigent le respect des principes de la guerre juste et interdisent de tuer des petites filles et des patients hospitalisés. La seconde interdit la guerre entre États membres, sauf pour éviter une violence imminente ou avec le consentement du Conseil de sécurité des Nations unies. En vertu de la Constitution, les traités ont force de loi.

Nous vivons une époque dangereuse et cette guerre est dangereuse – pour l’ordre moral, pour le gouvernement constitutionnel et pour la liberté individuelle. Si le président peut s’en tirer en tuant des gens à l’étranger dans le cadre d’un programme qui ne répond à aucune norme morale ou juridique acceptée et qui viole le libellé clair de la Constitution, de quoi peut-il s’en tirer chez lui ?

Nous le découvrirons peut-être. Le problème, quand on part à l’étranger à la recherche de monstres qui ont l’ambition de vous nuire, c’est qu’ils ont le don de vous suivre jusqu’à chez vous.

Creators