Il est dans l’intérêt des militants iraniens de prolonger la confrontation en entraînant leurs ennemis dans des conflits régionaux prolongés

Diarmaid Ferriter

En 2007, John McCain, alors candidat à l’investiture du Parti républicain pour la présidence des États-Unis, a chanté « bomb, bomb, bomb, bomb, bomb Iran » sur l’air de la chanson à succès des Beach Boys, Barbara Ann, lors d’un meeting électoral en Caroline du Sud. Il a également suggéré à cette époque que la Corée du Nord devrait être menacée « d’extinction » et qu’il était heureux que les troupes américaines restent en Irak « pendant 100 ans ».

McCain a adopté ce que son ami William Kristol, rédacteur en chef du Weekly Standard, a qualifié de « conservatisme de la grandeur nationale ». La virulence de McCain a soulevé des questions quant à savoir si son attitude belliciste éclipserait même George W. Bush, alors président des États-Unis.

Le maniaque Donald Trump aime pousser les choses à l’extrême avec sa politique étrangère digne d’une émission de téléréalité, qui ne mérite d’ailleurs pas vraiment le nom de « politique ». En 2017, son insulte préférée était d’appeler le golfe Persique « golfe Arabique ». L’année suivante, il a annoncé le retrait des États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien.

Son idée initiale de « pression maximale » sur l’Iran s’est désormais transformée en « fureur épique ». En 2019, le politologue Marco Overhaus déclarait : « La politique de Trump envers l’Iran ressemble à une cocotte-minute sans soupape de sécurité. » Aujourd’hui, la cocotte a explosé.

Dans son livre The State of Resistance, publié en 2022, Assal Rad, historienne spécialiste de la politique américano-iranienne, explique que les réactions iraniennes aux dénigrements de Trump ont suivi « plusieurs schémas propres à la psyché nationale iranienne, qui rappellent les craintes de perte de territoire, la fierté de la patrie, l’importance historique et la résistance à la force étrangère ».

À une certaine époque, les nationalistes iraniens, confrontés à l’impérialisme britannique et russe, ont captivé l’imagination des nationalistes irlandais.

John Dillon, membre du Parti parlementaire irlandais, était un partisan particulièrement virulent du camp nationaliste constitutionnel iranien pendant la révolution constitutionnelle iranienne de 1906-1911. Il a rejoint le Comité persan, formé à Londres en 1908, pour s’opposer à la politique britannique envers l’Iran.

Le fondateur du Sinn Féin, Arthur Griffith, et le leader socialiste irlandais James Connolly ont écrit pour soutenir l’indépendance iranienne. La presse nationaliste iranienne a répondu en embrassant le martyre nationaliste de Roger Casement, exécuté après le soulèvement de 1916.

Les historiens ne devraient pas se charger de défendre les régimes, mais plutôt de comprendre les courants qui les traversent. Il en va de même pour les politiciens.

Bruce Riedel, qui a travaillé pendant près de 30 ans à la CIA et a été conseiller principal sur l’Iran auprès de trois présidents américains, n’a pas mâché ses mots en 2008 en affirmant que « avec une compréhension faible et erronée de la dynamique de la politique, de l’histoire et de la culture iraniennes, les présidents américains ont enchaîné les échecs dans leurs tentatives de négociation avec l’Iran… trop souvent, les dirigeants américains se sont appuyés sur les opinions biaisées de tiers ayant leurs propres intérêts »..

La volonté de dialogue de l’ancien président américain Barack Obama dans ses relations avec l’Iran n’a peut-être pas donné les résultats escomptés, mais la stratégie diplomatique et les pressions économiques, dans l’espoir d’un accommodement mutuel à long terme, ont au moins cherché à dépasser l’arrogance naïve de la « grandeur nationale » américaine.

Beaucoup pensent que cette double stratégie a contribué à l’acceptation par Téhéran du Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015 : « Nous nous engagerons » dans la voie diplomatique, a déclaré Obama, mais « nous conserverons toutes nos capacités » militaires. Ses déclarations ont clairement montré qu’il n’avait pas l’intention de changer le régime et qu’un accord pourrait aider les forces politiques plus modérées en Iran. Mais son approche visait avant tout à éviter la guerre, même si cela impliquait de s’aliéner les monarchies du Golfe.

Au cours de son premier mandat, Trump a insisté pour que l’Iran devienne une « nation normale ». Qu’est-ce que cela signifie ? Le thème de la résistance imprègne les récits historiques de l’Iran ; c’est quelque chose qui, comme le note Assal Rad, « est ancré dans la culture iranienne » et « si la République islamique a utilisé et exploité cette culture de la résistance à son propre profit, les Iraniens, avant et après la révolution, ont également résisté à leurs propres États autoritaires ».

Nikki Keddie, ancienne professeure d’histoire à l’université de Californie et autrice de Modern Iran, un ouvrage publié en 1981 et mis à jour en 2003, a déclaré qu’elle s’efforçait de rester impartiale, mais qu’elle « ne cachait pas son aversion pour le régime clérical, ni pour tout projet d’intervention extérieure visant à le renverser. J’ai confiance dans la capacité du peuple iranien à gérer ses propres affaires à long terme ».

Ce qui l’a frappée, en examinant plusieurs siècles d’histoire iranienne, c’est « la propension des Iraniens à organiser des mouvements de masse qui remettent en cause, souvent avec succès, les pouvoirs en place ».

Les militants iraniens ont longtemps cherché à prolonger la confrontation en entraînant leurs ennemis dans des guerres par procuration, ce qui a conduit à un enlisement dans des conflits régionaux prolongés.

L’infantilisme de l’approche américaine était évident en 2020 lorsque Frank McKenzie, alors commandant en chef des forces américaines au Moyen-Orient, a déclaré : « Rien ne fait plus réfléchir un adversaire potentiel à deux fois avant de partir en guerre que la présence d’un porte-avions et du groupe de frappe qui l’accompagne ».

Bien sûr, rien n’est dit sur ce qui se passera après.

Irish Times