Une demande de financement supplémentaire pour la campagne militaire américaine en Iran va se heurter à une forte opposition au Congrès
Connor Echols
Mercredi, le sénateur Ruben Gallego (D-Arizona) a déclaré à CNN qu’il soutiendrait un nouveau financement pour la guerre des États-Unis contre l’Iran, mais seulement si Israël et les États arabes du Golfe contribuaient à le financer.
« Nous utilisons l’argent des contribuables pour protéger ces pays », a déclaré M. Gallego. « Nous utilisons nos hommes pour protéger ces pays. Ils doivent eux aussi mettre la main à la pâte et s’impliquer. »
Mais la position modérée de M. Gallego n’a pas duré longtemps. Suite à une vague de réactions négatives en ligne, le sénateur a changé d’avis jeudi matin et a déclaré son opposition à tout « financement supplémentaire pour la guerre illégale contre l’Iran ».
Ce revirement soudain montre à quel point la base démocrate pousse ses législateurs à accepter la « logique politique évidente » qui consiste à voter contre un nouveau financement de la guerre en Iran, selon un militant anti-guerre qui a demandé à rester anonyme afin de pouvoir s’exprimer librement sur la dynamique du Congrès. Le message, comme le dit le militant, est simple : « voter pour financer cette guerre, c’est voter pour la guerre ».
Quelques jours seulement après avoir lancé une campagne surprise pour renverser le régime iranien, l’administration Trump a déjà émis l’idée de demander un financement supplémentaire de 50 milliards de dollars pour soutenir son effort de guerre, qui coûte au moins 1 milliard de dollars par jour. Pour l’instant, il semble qu’une telle demande serait facilement acceptée par la Chambre des représentants, contrôlée par les républicains. Mais tout financement de la guerre sera soumis à un examen beaucoup plus difficile au Sénat, selon les militants et les lobbyistes qui se sont entretenus avec RS.
Le calcul est simple. Afin de faire passer un projet de loi de financement par la voie normale, les républicains du Sénat devront obtenir le soutien d’au moins sept de leurs collègues démocrates. Le sénateur John Fetterman (D-Pa.) est le seul démocrate à avoir clairement indiqué qu’il soutiendrait un financement supplémentaire, mais son vote pourrait bien être annulé par celui du sénateur Rand Paul (R-Ky.), qui figure parmi les détracteurs républicains les plus virulents de la guerre.
Ces sept voix pourraient être difficiles à obtenir. Certains démocrates se sont montrés ouverts à un projet de loi de financement, comme le sénateur Gary Peters (D-Mich.), qui a déclaré à RS dans un communiqué que Trump devait « fournir une stratégie claire » pour la guerre avant de demander davantage de fonds. D’autres démocrates soucieux de la sécurité nationale, comme les sénateurs Elissa Slotkin (D-Mich.) et Jack Reed (D-R.I.), ont également laissé la porte ouverte à un vote « oui ».
Mais une grande partie des sénateurs démocrates se sont unis derrière un message anti-guerre fort. Et beaucoup de ceux qui ont avancé l’idée de financer la guerre, comme Gallego, ont été contraints de revenir sur leur position. Prenons l’exemple de Slotkin, qui a déclaré mercredi qu’elle « n’excluait rien » puisque « nous sommes engagés ». Suite à une vague de réactions négatives, elle a adouci sa position jeudi, déclarant : « J’examinerai toujours tout ce qui me sera présenté, mais je reste assez sceptique ».
Les militants progressistes considèrent l’opposition à la guerre comme un atout politique. Les législateurs démocrates peuvent utiliser la bataille autour d’un projet de loi supplémentaire pour attaquer Trump, qui dépense de l’argent à l’étranger tout en lésinant sur les dépenses intérieures, a fait valoir Dylan Williams, vice-président chargé des affaires gouvernementales au Center for International Policy, un centre de réflexion progressiste.
« Franchement, il est ahurissant qu’un législateur démocrate puisse envisager de financer cette guerre », a déclaré Williams. « Trump et les républicains foncent tête baissée dans le mur sur les questions liées au coût de la vie, et cette guerre ne fait qu’empirer les choses. »
Bien sûr, le Parti républicain dispose de certains moyens pour faire pression sur les démocrates. Une option envisagée consiste à lier le financement de l’Iran à une priorité démocrate, comme une aide supplémentaire à l’Ukraine ou un financement en cas de catastrophe. Une autre consiste à présenter les démocrates comme insuffisamment favorables aux troupes ou insuffisamment opposés à l’« ayatollah », comme l’a déclaré mardi le sénateur Markwayne Mullin (R-Okla.).
Mais M. Williams s’attend à ce que les démocrates résistent à ces attaques. En ce qui concerne le soutien aux soldats, par exemple, la réponse est simple. « La meilleure façon de protéger nos troupes est de mettre fin à la guerre qui les met en danger », a déclaré M. Williams.
Le fait que le Pentagone dispose déjà de liquidités importantes renforce encore les arguments des démocrates. Selon un haut responsable du Congrès qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat, le ministère de la Défense n’a « pratiquement pas utilisé » les 150 milliards de dollars de financement supplémentaire qu’il a reçus du Congrès l’année dernière. « Il s’agit essentiellement d’une caisse noire », a déclaré ce responsable à RS. « Ils peuvent utiliser cet argent pour financer tout besoin urgent provenant d’Iran. »
Le problème pour l’administration Trump est que cet argent ne permettra de reconstituer les stocks de munitions qu’à court terme. Si Trump voulait disposer d’armes en quantité suffisante pour mener une longue guerre, le Pentagone aurait dû investir une partie de ces 150 milliards de dollars lorsqu’il a reçu le financement l’année dernière. « Il est impossible que nos fabricants de munitions accélèrent leur production à court terme pour répondre à une demande urgente », a déclaré le membre du personnel. « C’est le comble de l’irresponsabilité que de lancer une guerre de choix contre un adversaire aussi puissant que l’Iran alors que l’on sait pertinemment que ses stocks sont dans un état critique. »
Compte tenu de l’impact limité à court terme, le vote sur un supplément servira principalement de test politique. « Trump veut montrer au monde entier qu’il est sérieux au sujet de l’Iran en obtenant le soutien du Congrès pour un supplément de 50 milliards de dollars », a déclaré le membre du personnel.
Les démocrates peuvent contrecarrer ce message s’ils saisissent l’occasion de bloquer le financement supplémentaire, a fait valoir M. Williams. « L’impact le plus immédiat sera le signal politique envoyé à Trump, lui indiquant que sa guerre est profondément impopulaire et ne peut se poursuivre pendant les mois prévus actuellement par le Pentagone », a-t-il déclaré. « Il est essentiel de limiter l’espace politique autour du président. »
Connor Echols est journaliste pour Responsible Statecraft. Il était auparavant rédacteur en chef du bulletin d’information NonZero.
Groupe Gaulliste Sceaux 