(Écrit dans l’abri pendant les sirènes, les alarmes et les explosions)

Avraham Burg , Auteur, enseignant, militant politique et associatif, fondateur et coprésident du parti All its Citizens, marathonien, ancien président de la Knesset.

La vérité est simple. Je soutiens les objectifs déclarés de la guerre contre l’Iran : la destitution d’un dirigeant autoritaire brutal, le remplacement d’un régime théocratique, la séparation du fondamentalisme religieux et de l’appareil d’État, et l’ouverture d’un espace pour une société civile démocratique capable de s’organiser et d’assumer la responsabilité du pays.

Je n’ai qu’une petite suggestion à faire. Au lieu de commencer à Téhéran, nous devrions peut-être commencer ici, à Jérusalem. Si cela fonctionne ici, nous pourrons continuer là-bas. Quelqu’un devrait venir et écarter en douceur le dinosaure autoritaire et ses acolytes qui ont pris le contrôle du poste de Premier ministre.

Il n’est pas nécessaire de recourir à des assassinats spectaculaires. Il suffirait que le guide suprême d’Israël soit simplement renvoyé chez lui, que le lien entre religion messianique et pouvoir politique soit rompu et qu’une large opinion publique civile puisse à nouveau assumer la responsabilité de la société et de l’État.

Malheureusement, de tels développements heureux sont généralement réservés à d’autres pays, à d’autres régimes considérés comme encore pires que le nôtre. Personne ne viendra, nous devrons apparemment faire le travail nous-mêmes, de manière lente et difficile.

La psychologie de ceux qui croient pouvoir renverser des gouvernements est l’un des thèmes les plus fascinants et les plus tragiques de la politique internationale. Des dirigeants intelligents et expérimentés, entourés de services secrets, de conseillers, de données et de ressources immenses, se persuadent sans cesse qu’ils peuvent façonner l’histoire à leur guise.

Dans leur imagination, l’histoire peut être changée par quelques mesures décisives. Il suffit d’exercer une pression ou une violence au bon endroit, d’éliminer la bonne personne, et tout l’édifice s’effondre. Cette idée revient sans cesse – et échoue presque toujours !

L’erreur commence par une projection. Ces décideurs imaginent que les sociétés auxquelles ils sont confrontés fonctionnent selon les mêmes règles que leur propre monde politique : intérêts personnels, loyautés flexibles, instinct de privilégier sa propre sécurité et sa propre richesse avant tout.

Dans leur imagination, des politiciens comme Netanyahou et Trump se voient comme une version moderne du règne absolutiste de Louis XIV. Ils sont convaincus que l’État et le souverain sont indissociables : « L’État, c’est moi. » Et ils partent du principe que leurs adversaires pensent exactement comme eux.

Dans cette conception, l’autre régime apparaît presque exclusivement comme une pyramide de la peur. Si l’on enlève le sommet, la structure s’effondre. Cette hypothèse est toutefois trompeuse lorsqu’elle s’applique à des régimes fondés sur des convictions. Certains systèmes politiques ne sont pas principalement maintenus par la peur ou les intérêts personnels, mais par un discours idéologique qui donne un sens à la vie de millions de personnes. Dans de tels systèmes, la loyauté ne va pas seulement à l’homme au sommet, mais aussi au récit que le régime diffuse sur l’histoire, les sacrifices et le destin.

Les États-Unis auraient dû apprendre cette leçon depuis longtemps. Au lieu de cela, ils ont répété la même erreur sur différents continents. En Afghanistan, ils ont dépensé des milliards de dollars et sacrifié des milliers de vies pendant deux décennies pour construire un État démocratique libéral sur le modèle occidental. Ils partaient du principe que la société afghane n’attendait que d’être libérée, que les élites s’adapteraient et que la population finirait par adopter un nouveau modèle politique.

Il en a résulté un vide dans lequel sont revenues précisément les forces que la guerre était censée éliminer. La même logique a présidé à l’invasion de l’Irak et à plusieurs autres interventions, au cours desquelles la puissance américaine est intervenue avec une grande assurance, laissant derrière elle une instabilité encore plus profonde.

Israël a fait sa propre expérience de cette illusion. En 1982, les dirigeants israéliens pensaient que l’expulsion de l’OLP de Beyrouth et la mise en place d’un gouvernement chrétien favorable à Israël conduiraient le Liban vers une nouvelle ère politique. Au lieu de cela, un vide s’est créé, d’où est émergée une nouvelle force qui allait devenir l’ennemi le plus dangereux d’Israël à sa frontière nord.

La raison en est simple. Les régimes idéologiques ne fonctionnent pas comme des pyramides. Ils fonctionnent comme des réseaux, parfois comme des systèmes de croyances, parfois comme une conscience collective. Lorsqu’ils sont attaqués de l’extérieur, l’attaque peut renforcer le discours interne sur la lutte et la mission. L’Iran est un cas particulièrement révélateur. De nombreux analystes occidentaux partent du principe que l’élite iranienne est avant tout loyale envers elle-même et que le système s’effondrera dès que le risque personnel sera suffisamment élevé.

Cependant, cette hypothèse en dit peut-être plus long sur les observateurs que sur l’Iran. Il existe en Iran un véritable noyau idéologique. Il ne s’agit pas nécessairement d’une majorité, mais d’un groupe suffisamment important de personnes qui croient sincèrement à la mission religieuse et révolutionnaire du régime. Pour elles, le système n’est pas seulement une structure de pouvoir, mais une structure qui a du sens. Autour d’elles, beaucoup d’autres rejettent profondément le régime, mais reculent devant l’idée d’une intervention étrangère dans leur vie nationale.

C’est là que réside la douloureuse ironie de la situation actuelle. Les mêmes politiciens qui militent avec le plus d’enthousiasme pour l’instauration de la démocratie en Iran éloignent en même temps leurs propres pays, les États-Unis et Israël, des normes de la démocratie libérale. Au lieu de défendre les institutions, les lois et la limitation du pouvoir, ils mènent une politique axée sur l’autorité personnelle et une profonde méfiance à l’égard du libéralisme. Ils veulent que l’Iran s’occidentalise, tout en rendant l’Occident de plus en plus iranien sous leur direction.

Une simple expérience de pensée révèle la faiblesse de leurs hypothèses. Imaginez qu’un matin, l’ensemble des dirigeants politiques israéliens disparaisse : le Premier ministre, les ministres de haut rang, les chefs de la coalition et la famille élargie qui entoure le pouvoir. Israël s’effondrerait-il ? Bien sûr que non. Les écoles continueraient à enseigner, les hôpitaux à fonctionner, les tribunaux à siéger, l’armée à fonctionner et la société civile à poursuivre ses interminables querelles et imperfections. La vie réelle du pays continuerait.

Ce n’est pas un fantasme politique, mais un rappel de quelque chose que ceux qui rêvent de renverser des régimes oublient souvent. Les sociétés sont plus que leurs gouvernements. Les réseaux survivent à l’effondrement de certains nœuds. Si un régime est fondé sur des convictions plutôt que sur de simples intérêts personnels, la destitution d’un dirigeant n’est pas la fin de l’histoire. Parfois, ce n’est que le début d’un chapitre plus sombre.

L’imagination d’un changement de régime par l’élimination d’un dirigeant n’est pas toujours une stratégie. Elle est souvent un miroir. Elle en dit moins sur les sociétés qui doivent être changées de l’extérieur que sur la psychologie de ceux qui croient pouvoir façonner l’histoire. Ils partent du principe que toute la structure repose sur une seule personne : eux-mêmes. L’histoire est rarement impressionnée par de tels architectes. Elle avance comme un fleuve lent et obstiné, ignorant les porte-parole militants, les politiciens manipulateurs et les stratèges de second ordre. Elle laisse derrière elle des ruines que personne n’avait prévues et dont personne n’assume la responsabilité. Et la leçon la plus cruelle de l’histoire est que ceux qui tentent de remodeler le monde par la force sont rarement ceux qui en paient le prix.

Avrum Burg’s Substack