Téhéran voit Trump pris au piège

Sohrab Ahmari

 « Un cessez-le-feu n’est pas à l’ordre du jour des Iraniens pour le moment. Un cessez-le-feu pourrait intervenir après que nous aurons imposé des coûts suffisamment élevés pour que les Américains ne nous attaquent plus à nouveau sans discernement. » C’est ce qu’affirme Hassan Ahmadian, stratège et théoricien iranien de la défense considéré comme proche des milieux de la sécurité de la République islamique.

Je me suis entretenu par téléphone avec M. Ahmadian jeudi soir, alors que les États-Unis et Israël menaient certains des bombardements aériens les plus intenses de la guerre à ce jour. M. Ahmadian, qui enseigne à l’université de Téhéran et qui, auparavant, était analyste au Centre d’études stratégiques lié au régime, semblait remarquablement calme, tout bien considéré.

« J’entends surtout des bruits », m’a-t-il dit. (Nous avons parlé en persan ; toutes les traductions sont de moi.) « Je regarde les informations et je parle à des amis, [et] on parle de frappes. J’ai vu deux ou trois endroits près de chez moi qui ont été touchés. Mais il faut se rappeler que Téhéran est incroyablement vaste, et pour couvrir toute la ville [avec des bombes], il faut travailler très dur. » Pourtant, « ils frappent tout : les cliniques et autres établissements, en plus des cibles militaires, paramilitaires et policières. »

Malgré tout, insiste-t-il, l’opération est loin d’atteindre son objectif initial, qui était de permettre au peuple iranien de « prendre le contrôle de son destin », comme l’a déclaré le président Trump dans son communiqué initial annonçant la guerre. En d’autres termes : un changement de régime.

« Ce système islamique est profondément institutionnalisé et dispose d’institutions parallèles », m’explique M. Ahmadian. « Depuis le jour où ils ont assassiné M. Khamenei jusqu’à aujourd’hui, je n’ai ressenti aucun vide. Chaque unité gouvernementale a rempli sa fonction respective. L’armée fait son travail, les fonctionnaires font leur travail. Si quoi que ce soit, le contrôle global s’est renforcé parce que nous sommes en temps de guerre. »

Ce message est repris par les analystes occidentaux réalistes ou partisans d’une politique étrangère restrictive : malgré son impopularité auprès d’importants segments de la société iranienne (les citadins et les personnes éduquées), le régime représente un État systémique, par opposition à un État personnel. Il bénéficie également du statut de l’Iran en tant que politique ancienne et cohérente, malgré les divisions ethniques et sectaires qui la traversent.

« C’est une société fortement polarisée », concède M. Ahmadian. « Le mois dernier encore, des manifestations ont finalement donné lieu à des affrontements violents. Des membres des forces de sécurité ont également été tués. La population n’est pas du tout satisfaite sur le plan économique. Mais en déduire que « ces gens veulent renverser le régime »… Bien sûr, certains partagent cette opinion, mais ils sont minoritaires. »

« La majorité du pays, ajoute-t-il, se situe entre les deux. Ces gens ne sont pas nécessairement des partisans [du régime], ou ils ont de sérieux griefs. Mais ils ne sont absolument pas prêts à accepter une invasion étrangère. »

Depuis l’invasion, certains sont descendus dans la rue ou se sont affichés sur leurs balcons pour célébrer l’événement, des scènes largement relayées par les médias occidentaux et les réseaux sociaux. Mais il y a également eu des manifestations pro-régime et nationalistes dont l’ampleur rappelle que la République islamique dispose d’une base sociale estimée, selon des estimations prudentes, à environ 15 % de la population. Cette base comprend des personnes qui croient sincèrement au projet du régime pour des raisons religieuses et qui bénéficient en outre d’une sorte de régence, avec accès à des avantages dont ne disposent pas les laïcs (comme ma famille). Elles sont loin d’abandonner.

Les fantasmes d’une immense majorité qui pourrait servir de fantassins à l’Occident, insiste Ahmadian, ne sont que cela. « J’ai vu un reportage de la BBC qui montrait des célébrations dans trois endroits en réponse au bombardement. Mais bien sûr, il y en a beaucoup, beaucoup d’autres qui ont eu la réaction inverse. C’est de la propagande que de ne montrer que les activités d’une minorité. Et le problème plus grave est que si vous continuez à faire de la propagande, au bout d’un certain temps, vous vous retrouvez piégé à l’intérieur. Vous finissez par y croire vraiment. Ou vous continuez à creuser parce que vous sentez que votre crédibilité dépend de la véracité de vos propos. »

Ahmadian ne mentionne bien sûr pas que la République islamique s’est également laissée piéger par sa propre propagande, notamment ses affirmations sur la force de la soi-disant « Axe de la résistance », qui s’est avérée illusoire après qu’Israël a entrepris de la démanteler à la suite des attentats terroristes du 7 octobre.

Il était néanmoins possible de surestimer la relative faiblesse de Téhéran, et c’est exactement ce qui s’est produit à la suite des faux pas commis par l’Iran pendant la guerre des 12 jours de l’été dernier.

« Accepter le cessez-le-feu à ce moment-là, explique M. Ahmadian, a nourri l’idée que l’Iran était faible. Mais ce n’était pas le cas. Les deux camps tiraient. Même à la dernière minute, l’Iran a tiré une douzaine de missiles qui ont causé d’importants dégâts à Beersheba… C’était une caricature de l’Iran que d’imaginer qu’une attaque entraînerait son effondrement rapide. Ce sont les Israéliens qui ont promu cette version des faits. »

Mais les nations, en particulier celles en guerre, ne restent pas statiques. Depuis les humiliations de la guerre des 12 jours, l’Iran s’est efforcé de contrer l’impression de faiblesse sur le plan opérationnel. « Avant la [nouvelle] guerre, les commandants et M. Khamenei lui-même ont averti que « si vous attaquez l’Iran, nous frapperons des cibles régionales ». Ils ont décrit tout ce qui s’est passé. » Depuis lors, « l’Iran a conclu que si l’autre camp attaque tous les six mois, nous lui infligerons un coût si élevé qu’il ne pourra pas revenir, même si cela signifie que nous devons également supporter un coût important. »

« Depuis le jour où ils ont assassiné M. Khamenei jusqu’à aujourd’hui, je n’ai ressenti aucun vide. »

En un mot : la dissuasion — « en partie une punition, en partie une menace crédible contre toute action future », comme la définit M. Ahmadian.

Entraînés par l’initiative israélienne, les Américains n’ont pas envisagé les mesures évidentes que l’Iran allait forcément prendre, estime M. Ahmadian. « L’un des grands problèmes du processus décisionnel américain est qu’il se déroule dans une bulle, explique-t-il. Les Américains s’imaginent qu’ils sont les seuls à réfléchir. Ils oublient qu’il existe un autre acteur tout aussi capable d’initiative, de prévoyance et de planification. »

Il estime également que Washington n’a pas suffisamment réfléchi à son objectif ultime. « Rubio a déclaré que nous étions confrontés à une menace imminente [de la part d’Israël] et que nous savions que si l’Iran était attaqué, nous le serions aussi, alors nous avons décidé de passer à l’action en premier. JD Vance affirme quant à lui que l’objectif était de mettre fin au programme nucléaire, mais c’est absurde, car l’Iran n’a pas eu la possibilité de relancer son programme nucléaire. Et M. Trump lui-même a déclaré que cela visait à « anéantir » le programme nucléaire et la marine iranienne (peu importe que l’Iran n’ait pas de véritable marine, à part quelques vedettes rapides et autres). Et au début, Trump a déclaré que l’objectif était un changement de régime. Aujourd’hui, Hegseth affirme que l’objectif est de réduire les capacités de l’Iran afin qu’il ne menace pas la région. »

Selon M. Ahmadian, cet ensemble de justifications et d’objectifs relève du « cirque ». Il pense que ce qui s’est réellement passé, c’est que les Israéliens ont réussi à persuader l’administration Trump que l’Iran était faible — qu’il suffisait d’une petite poussée pour que le régime tombe — et que le moment était propice. Mais comme l’effondrement rapide ne s’est pas produit, les Américains s’efforcent de trouver de nouveaux objectifs et de nouvelles justifications pour une mesure coûteuse.

Une autre justification avancée est que l’opération était un coup audacieux de Trump dans une partie d’échecs en 4D, visant à priver la Chine d’une importante source de pétrole et de gaz. « Cette idée que les Américains essaient de battre la Chine est une autre justification a posteriori. La Chine est-elle touchée ? À l’heure actuelle, ce sont les alliés régionaux des États-Unis qui en font les frais. Ce qui était censé être une source de sécurité » – la présence des bases américaines – « est devenu une source de menace. Le coût pour les États-Unis est bien plus élevé que celui supporté par la Chine au cours d’une guerre de trois ou quatre semaines. Car la Chine achète de l’énergie à tout le monde, et ses sources d’énergie au Moyen-Orient ne vont pas s’épuiser définitivement. »

Dans ce cas, dit-il, « les deux camps sont désormais en train de tirer. L’Iran a tiré les leçons de la dernière guerre. Nous avons réfléchi à certaines préparations et nous les mettons désormais en œuvre, et je doute que l’Iran ait l’intention de mettre fin à la guerre rapidement. Nous voulons épuiser les armes défensives d’Israël : le David’s Sling et les batteries THAAD. J’ai entendu dire par des personnes bien informées qu’Israël disposait d’une capacité défensive d’environ 10 jours. Les plus grandes attaques de missiles de l’Iran n’ont même pas commencé ; elles ne commenceront qu’après environ 10 jours. »

Mais l’armée américaine et les Forces de défense israéliennes n’ont-elles pas détruit un grand nombre de lanceurs de missiles iraniens et les « villes de missiles » souterraines qui les approvisionnent ? « Encore une fois, répond M. Ahmadian, des personnes bien informées ici affirment que les États-Unis et Israël ont détruit beaucoup de leurres : des peintures, de faux lanceurs. » En outre, ajoute-t-il, il est révélateur que les Iraniens se donnent tant de mal pour faire savoir qu’ils ne feront pas de trêve. Cela suggère qu’ils ne se sentent pas aussi faibles que le pensent les analystes occidentaux les plus optimistes.

Qu’en est-il de la possibilité que des séparatistes ethniques s’impliquent, peut-être avec le soutien secret de la CIA, du Mossad ou même des forces spéciales de l’armée ? « La question kurde est évidemment un problème grave pour la sécurité nationale de l’Iran, rétorque Ahmadian, donc bien sûr, nous avons toutes sortes de plans d’urgence, dont la violence n’est que le dernier recours. »

Téhéran, dit-il, entretient des relations solides avec la plupart des partis kurdes en Irak, « et nous avons également le gouvernement de Bagdad et les forces de mobilisation populaire [chiites]. Ce sont là des conditions sur le terrain que l’Iran a créées. Donc, si vous entrez en Iran, vous rencontrez également des problèmes en Irak ».

Mais en ciblant autant d’acteurs dans la région, qui ne sont pas tous ouvertement hostiles à la République islamique, Téhéran ne serait-il pas en train de se transformer en un Napoléon du XXIe siècle, s’attirant l’inimitié d’une coalition régionale, voire mondiale ?

Ahmadian n’est pas d’accord. Selon lui, c’est plutôt l’Amérique qui a contraint ses alliés régionaux à repenser leur dépendance vis-à-vis de Washington. « J’ai beaucoup d’amis dans ces pays, dit-il. Ils comprennent que ce n’est pas leur guerre, mais celle de l’Amérique et d’Israël. Oui, ils sont mécontents des attaques iraniennes, mais ils ne considèrent pas Téhéran comme la cause ultime de ces troubles. »

Les Arabes, poursuit-il, « se plaignent que les infrastructures civiles soient touchées, mais nous insistons sur le fait qu’il s’agit de cibles légitimes, car elles sont utilisées par les États-Unis dans leurs attaques contre l’Iran. S’ils n’ont pas accepté que leurs pays servent de plateformes pour attaquer la République islamique, cela signifie qu’ils doivent réévaluer leurs relations avec Washington. Et s’ils ont donné leur consentement, cela répond à leur objection quant à la raison pour laquelle ils sont attaqués. »

« Quoi qu’il en soit, le fait que les Arabes continuent de dire que ce n’est pas leur guerre montre que ces pays savent qu’ils ne devraient pas entrer en guerre et qu’ils ont une compréhension plus fine du régime iranien, à savoir qu’il ne s’agit pas d’un régime que l’on peut facilement changer. »

Pendant ce temps, les bombes américaines et israéliennes continuent de tomber, dans un but que Washington lui-même a du mal à articuler, et encore plus à faire accepter à la majorité des Américains. Et tandis que les partisans de Trump parlent désormais d’une longue guerre, tout en refusant d’exclure une opération terrestre, les forces de sécurité iraniennes semblent sereines pour l’instant.

« Si nous arrivons à 10 jours, dit Ahmadian, je pense que l’Iran lancera des attaques vraiment dévastatrices, ce qui augmentera les coûts… L’idée que [les Américains et les Israéliens] veulent prolonger la guerre implique que la sécurité régionale et l’économie mondiale sont mises en pause. D’après ce que j’ai entendu, la vie dans les États du golfe Persique est paralysée. Il en va de même en Israël et en Iran. » Par conséquent, « je pense que ces discours sur une guerre prolongée ne sont que des gesticulations en temps de guerre ». En d’autres termes, les Américains, tributaires du marché boursier et des prix à la pompe, ne tiendront pas beaucoup plus longtemps.

C’est peut-être vrai. Ou peut-être s’agit-il d’un bluff persan. En fin de compte, un seul homme connaît les intentions de Donald Trump, et c’est Donald Trump lui-même. La stratégie iranienne, qui était autrefois une boîte noire dont le décryptage mobilisait toute une industrie d’analystes, est en revanche un modèle de clarté.

---

Sohrab Ahmari est rédacteur en chef américain d’UnHerd et auteur, plus récemment, de Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty — and What To Do About It

UnHerd