À la base, l’attaque contre l’Iran est indissociable de la question palestinienne.
Yakov M. Rabkin,
Une grande partie du débat autour de la guerre actuelle contre l’Iran se concentre sur ses conséquences potentielles pour les États-Unis. L’une des questions les plus fréquemment posées est de savoir si Washington va subir une nouvelle perte de prestige au Moyen-Orient. Mais ce n’est pas la bonne question. Même si la guerre engendre le chaos et finit par nuire aux États-Unis et à l’Europe, comme l’ont fait les interventions précédentes en Irak, en Libye et en Syrie, la question la plus importante est de savoir quels avantages Israël, promoteur et initiateur de la guerre, peut en tirer. Après tout, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré qu’il planifiait cette guerre depuis 40 ans.
La raison en est la position de principe de l’Iran en faveur de la justice pour les Palestiniens. Cet engagement transcende les divisions religieuses : l’Iran est majoritairement chiite, tandis que les Palestiniens sont majoritairement sunnites. Les Iraniens et leurs alliés au Liban et au Yémen sont prêts à mourir en martyrs, et beaucoup ont déjà été tués par des frappes conjointes israéliennes et américaines. Pourtant, le désir de justice s’est révélé à la fois profond et tenace.
L’Iran reste le principal bastion de la résistance à Israël. Il dénonce non seulement le régime d’apartheid et le génocide perpétrés par Israël à Gaza, mais soutient également des groupes de résistance armés tels que le Hezbollah et le Hamas. En revanche, presque tous les gouvernements de la région ne s’opposent qu’en principe à l’occupation et à l’oppression de la Palestine par Israël, tout en coopérant avec Israël dans la pratique.
La Turquie est un point de transit important pour le pétrole et le gaz fournis à Israël. L’Égypte a aidé Israël à isoler Gaza et à affamer ses habitants. Lors de la dernière attaque israélienne contre l’Iran en 2025, les défenses aériennes jordaniennes et saoudiennes ont protégé Israël des missiles iraniens. Les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan ont officialisé leurs relations avec Israël dans le cadre des accords d’Abraham de 2020. Elbit, une entreprise israélienne, représente 12 % des importations totales d’armes du Maroc, et d’autres régimes arabes achètent ouvertement ou tacitement des armes et du matériel de surveillance israéliens. Ce schéma se retrouve dans de nombreux autres pays, en particulier en Occident.
Sans mentionner son propre arsenal nucléaire, Israël tire la sonnette d’alarme sur la menace imminente d’une arme nucléaire iranienne. Brandissant des diagrammes, Netanyahu affirme depuis des décennies que l’Iran n’est qu’à quelques semaines de la fabrication de la bombe. Ces affirmations répétées n’ont fait que confirmer les conclusions des services de renseignement américains et autres selon lesquelles Téhéran ne cherchait pas à se doter de telles armes. Néanmoins, ces accusations sans fondement ont été reprises par Donald Trump et d’autres, comme le Premier ministre canadien Mark Carney, qui ont exprimé leur soutien à une guerre contre l’Iran. Ce symptôme de la démodernisation politique de l’Occident – le recul du débat rationnel au profit d’affirmations émotionnelles sans fondement – est également évident dans la campagne de militarisation actuelle fondée sur les menaces présumées de la Chine et de la Russie.
Les préoccupations d’Israël pour les droits humains des Iraniens sont tout aussi creuses. En réalité, Israël cherche à fragmenter, affaiblir et désarmer l’Iran, éliminant ainsi la République islamique comme dernier grand État à s’opposer à Israël dans la région. Israël veut que l’Iran accepte la tutelle israélienne/occidentale sous la forme de Reza Pahlavi, le fils aîné du dernier Shah d’Iran, ou d’un autre collaborateur. Mais l’objectif principal est de supprimer la dernière défense des droits des Palestiniens et de rendre l’État iranien dysfonctionnel.
La cause profonde de l’attaque militaire contre l’Iran est donc la question palestinienne. Toutes les guerres d’Israël ont été menées pour perpétuer la nature sioniste de l’État, c’est-à-dire pour résister à l’idée d’égalité pour tous les habitants du territoire situé entre le Jourdain et la Méditerranée. En d’autres termes, le sionisme est la principale cause de violence dans la région.
L’idéologie du sionisme est inscrite dans l’une des lois fondamentales d’Israël, qui font office de constitution. Il s’agit officiellement d’un État sioniste qui se décrit comme « l’État-nation du peuple juif ». Cela inclut les Juifs vivant en dehors d’Israël, quelle que soit leur attitude envers l’État sioniste, qu’ils en soient des partisans enthousiastes, des opposants ou des indifférents. Cela revient à prendre en otage les Juifs du monde entier, les exposant à l’opprobre et même à la violence de la part de ceux qui sont révoltés par les actions d’Israël.
Un nombre croissant d’Israéliens estiment que les Palestiniens, y compris ceux qui ont échappé à l’expulsion en 1948 et sont aujourd’hui citoyens israéliens, n’ont pas leur place dans le pays. Plusieurs ministres du gouvernement actuel poursuivent activement un nettoyage ethnique par le biais de conditions de vie difficiles, d’exil forcé ou de génocide. La tragédie de Gaza est l’incarnation la plus convaincante de l’idéologie sioniste.
Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a admis que l’attaque de son pays avait été déclenchée par l’attaque prévue par Israël contre l’Iran. Washington pensait que l’attaque israélienne entraînerait des représailles contre les intérêts américains dans la région, et a donc lancé sa propre « opération préventive ». Cette explication est significative. Elle suggère qu’Israël a reçu le feu vert pour commencer à bombarder l’Iran au moment de son choix. Cela peut sembler surprenant, étant donné qu’une grande partie de l’armement sophistiqué d’Israël est de fabrication américaine et que son déploiement à une telle échelle nécessiterait une coordination avec Washington. L’aveu de Rubio a ravivé le débat de longue date entre les critiques de droite et de gauche selon lequel les actions des États-Unis au Moyen-Orient ont été largement motivées par les priorités stratégiques d’Israël plutôt que par celles des États-Unis.
Peu importe donc que les guerres menées par les États-Unis dans la région profitent ou non à ces derniers sur le plan économique, militaire ou politique. Le prix payé par les Américains en termes de vies humaines et d’argent importe peu également. La véritable question est de savoir si Israël en a tiré profit.
On pourrait affirmer qu’Israël a été le seul bénéficiaire des mésaventures américaines au Moyen-Orient. L’invasion de l’Irak en 2003 a éliminé Saddam Hussein et son parti Baas, supprimant ainsi l’Irak en tant que puissance militaire régionale majeure. La guerre civile syrienne, alimentée et prolongée par l’implication de la CIA et de ses homologues européens, a gravement affaibli un autre adversaire de longue date d’Israël. Parallèlement, l’intervention de l’OTAN en Libye a conduit à l’effondrement d’un gouvernement qui soutenait depuis longtemps la résistance palestinienne. Dans chaque cas, les États qui s’étaient opposés à l’expulsion des Palestiniens par Israël et qui avaient le pouvoir d’agir de manière indépendante sont ressortis beaucoup plus affaiblis qu’auparavant.
Ces actions menées par les États-Unis mettent en œuvre les idées exposées dans un document d’orientation de 1996 intitulé *A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm* (Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume). Ce document a été préparé pour le nouveau gouvernement israélien de Benjamin Netanyahu par un groupe d’étude dirigé par Richard Perle, stratège néoconservateur américain qui est devenu par la suite président du Conseil de politique de défense. Parmi les autres membres du groupe figuraient Douglas Feith, qui deviendra plus tard sous-secrétaire américain à la Défense et est souvent considéré comme l’architecte de la guerre en Irak de 2003, ainsi que David Wurmser, qui deviendra conseiller pour le Moyen-Orient de Dick Cheney et John Bolton. Le rapport proposait une nouvelle stratégie régionale beaucoup plus ambitieuse pour Israël. Ce document, rédigé par des initiés de Washington souvent appelés « Israel-firsters », a été rendu public, ce qui signifie que ses idées sont consignées dans les archives et ne relèvent pas de la conjecture.
Israël s’est montré à la fois déterminé et flexible pour rallier le soutien des grandes puissances. Au début de son existence, il comptait sur le soutien politique et les armes de l’Union soviétique. Staline cherchait à affaiblir la Grande-Bretagne en Asie occidentale et espérait, en vain, que le discours socialiste d’Israël en ferait un allié de l’URSS dans la région. Israël s’est ensuite rapproché de la Grande-Bretagne et de la France alors qu’elles s’accrochaient désespérément à leurs empires coloniaux. Cependant, c’est à Washington qu’il a trouvé son soutien le plus durable.
Ce soutien a été mobilisé et organisé par un puissant lobby composé de sionistes chrétiens et juifs. Ce fait est bien connu et documenté dans diverses sources, notamment dans l’ouvrage de John Mearsheimer et Stephen Walt publié en 2007, intitulé *The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy* (Le lobby israélien et la politique étrangère américaine). Au cours de la guerre actuelle, il a été rapporté que des sionistes chrétiens ont endoctriné les troupes américaines déployées en présentant l’attaque contre l’Iran comme une guerre sainte et un moyen de provoquer la seconde venue. Les commandants ont invoqué la rhétorique chrétienne extrémiste sur la « fin des temps » biblique pour justifier leur implication dans la guerre contre l’Iran. Un commandant a déclaré que « le président Trump a été oint par Jésus pour allumer le feu de signalisation en Iran afin de provoquer l’Armageddon et marquer son retour sur Terre ». Bien que le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth n’ait pas explicitement approuvé ce type de propagande, son point de vue, ainsi que celui de nombreux autres membres de l’administration Trump, s’aligne largement avec celui-ci.
Cependant, des fissures apparaissent dans le soutien autrefois solide des États-Unis à Israël. Le génocide à Gaza a aliéné de nombreux juifs et chrétiens américains. Pour la première fois dans l’histoire des relations entre les États-Unis et Israël, en 2026, les Américains ont été plus nombreux à exprimer leur soutien aux Palestiniens qu’aux Israéliens.
Sentant que cette désaffection pourrait finir par affaiblir l’emprise d’Israël sur la politique étrangère américaine, Netanyahu a agi rapidement, rendant visite à Trump sept fois en moins d’un an. Cédant à cette pression, Trump n’avait pas non plus de temps à perdre. La Coupe du monde doit se dérouler en Amérique du Nord cet été, et surtout, les élections de mi-mandat ont lieu en novembre. C’est pourquoi, malgré les conseils de ses conseillers militaires et des services de renseignement, il a ordonné aux forces américaines de se joindre à Israël pour attaquer l’Iran le 28 février.
Israël méprise ouvertement le droit international depuis longtemps, utilisant sans vergogne sa supériorité militaire et technologique contre ses voisins. Les États-Unis, quant à eux, se contentaient auparavant de faire au moins semblant de respecter le droit international. Aujourd’hui, cependant, Trump déclare ouvertement qu’il n’en a pas besoin, s’appuyant plutôt sur sa « propre moralité ». Son chef de cabinet adjoint, Stephen Miller, a expliqué : « Nous vivons dans un monde où l’on peut parler autant que l’on veut des subtilités internationales et de tout le reste. » Il a ajouté que le monde est « gouverné par la force, par la puissance. Ce sont les lois d’airain du monde. »
De nombreux experts, notamment des officiers supérieurs américains et britanniques à la retraite, doutent que les États-Unis l’emportent en Iran et anticipent une nouvelle débâcle. Ils ont peut-être raison, ou peut-être pas. Cependant, ce qui importe à Netanyahu, ce n’est pas le succès de l’armée américaine, mais l’idée que l’Iran soit susceptible d’être affaibli, quelle que soit l’issue du conflit. Si cela ne se concrétise pas et que le régime d’apartheid israélien est confronté à une menace existentielle, il dispose d’armes nucléaires qu’il peut utiliser en dernier recours. Toutes les discussions sur la « menace nucléaire iranienne » ne doivent pas occulter le fait que deux puissances nucléaires ont conjointement attaqué un pays non nucléaire.
Si le pari d’Israël échoue, sa culture politique cynique et égocentrique suggère qu’il utiliserait des armes nucléaires plutôt que d’abandonner le sionisme et de négocier une transformation politique du régime actuel en un système plus inclusif. Des décennies d’instrumentalisation de l’Holocauste ont convaincu la plupart des Juifs israéliens que seul « l’État juif » peut garantir leur survie. Israël préférerait anéantir l’Iran, un pays de 93 millions d’habitants, plutôt que d’accepter l’égalité avec les Palestiniens qu’il contrôle actuellement à Gaza et en Cisjordanie.
S’il est important d’évaluer les chances des États-Unis de conserver leur hégémonie mondiale à l’issue de cette guerre, il est impératif de prêter attention aux conséquences possibles pour Israël, l’initiateur de la guerre. L’État sioniste – « super-Sparte », comme Netanyahu a qualifié Israël il y a quelques mois – est capable de déclencher une catastrophe sans précédent qui ferait passer le génocide à Gaza pour insignifiant en comparaison. Comme l’a montré le génocide en cours à Gaza, personne n’ose arrêter Israël.
Yakov Rabkin est professeur émérite d’histoire à l’Université de Montréal. Il est l’auteur, plus récemment, de Israel in Palestine et Zionism Decoded in 101 Quotes.
Groupe Gaulliste Sceaux 