La guerre de Trump contre l’Iran a laissé la Russie en position de force, tandis que la confiance dans le rôle de Washington dans les négociations est au plus bas.

Jennifer Kavanagh

Le président Donald Trump est arrivé au pouvoir en promettant de mettre fin aux guerres, mais la semaine dernière, il en a déclenché une nouvelle en ordonnant ce que la Maison Blanche qualifie d’opération « défensive proactive » en réponse à la « menace imminente » de l’Iran.

Le déclenchement d’un nouveau conflit initié par les États-Unis au Moyen-Orient porte un double coup dur aux ambitions de Trump en tant que pacificateur. Il a manifestement fait dérailler, peut-être de manière permanente, les pourparlers intermittents entre Téhéran et Washington sur l’avenir du programme nucléaire iranien. Mais il risque également d’interférer avec une autre priorité de Trump : mettre fin à la guerre qui oppose depuis quatre ans la Russie et l’Ukraine.

Le conflit en Iran ne modifiera probablement pas la trajectoire à long terme de l’opération militaire spéciale de la Russie. Il prolongera toutefois les combats et rendra plus difficile la conclusion d’un cessez-le-feu. Non seulement les retombées de la guerre en Iran affaiblissent l’influence des États-Unis sur les deux belligérants, mais ses conséquences économiques et militaires inciteront Kiev et Moscou à ralentir leurs efforts diplomatiques. Une percée est toujours possible, mais ces revers signifient que la paix en Ukraine est probablement encore loin.

Il serait exagéré de dire que les pourparlers entre la Russie et l’Ukraine, menés sous l’égide des États-Unis au cours des premiers mois de 2026, ont été couronnés de succès, mais de l’avis général, les progrès ont récemment été significatifs, même s’ils ont été lents. Par exemple, des responsables américains ont indiqué que les deux parties étaient parvenues à certains accords sur la surveillance du cessez-le-feu après le conflit. La plupart des questions importantes, telles que les garanties de sécurité pour la Russie et l’Ukraine, les capacités militaires et l’alignement de l’Ukraine, l’élargissement de l’OTAN et le territoire, n’ont pas encore été résolues. Mais toutes les parties semblaient optimistes quant à la possibilité de parvenir à un accord avec le temps et grâce à des réunions régulières.

Aujourd’hui, environ une semaine après le début de la guerre des États-Unis en Iran, la situation semble beaucoup plus confuse. Les pourparlers de paix semblent être au point mort, l’administration Trump ne donnant que peu d’informations et ne manifestant que peu d’intérêt quant au calendrier ou à l’ordre du jour de la prochaine série de négociations.

Certains obstacles à la poursuite des pourparlers sont de nature logistique. Par exemple, l’escalade rapide de la guerre rend impossible la tenue de réunions dans des endroits comme Abu Dhabi. La bande passante au sein du gouvernement américain est une autre contrainte probable. L’envoyé spécial Steve Witkoff a peut-être du temps libre maintenant que les négociations avec l’Iran sont suspendues pour une durée indéterminée, mais d’autres acteurs clés des départements d’État et de la Défense seront occupés à gérer les répercussions nationales et mondiales de la guerre du président Trump au Moyen-Orient. Ils ne seront peut-être tout simplement pas disponibles pour se rendre à plusieurs reprises dans des lieux neutres en Europe ou ailleurs.

D’autres obstacles au processus diplomatique sont plus pernicieux.

Pour commencer, l’effet du conflit sur les prix et l’approvisionnement mondiaux en pétrole redonnera un nouveau souffle à l’économie russe en perte de vitesse et pourrait réduire l’intérêt de Moscou pour les négociations. Les difficultés économiques n’ont sans doute jamais été la raison pour laquelle le président russe Vladimir Poutine a décidé de mettre fin à la guerre, mais le conflit au Moyen-Orient perturbant les exportations de pétrole et entraînant une forte augmentation des prix et de la demande de pétrole russe, l’administration Trump a perdu tout le levier économique dont elle aurait pu disposer.

Au moins depuis novembre dernier, l’administration Trump espérait que la réduction progressive des revenus pétroliers de la Russie finirait par contraindre Moscou à accepter un compromis plus important à la table des négociations. À cette fin, Trump a imposé de nouvelles sanctions à l’industrie pétrolière russe, a fait pression sur l’Inde pour qu’elle réduise ses achats de pétrole russe et a intensifié la campagne contre la flotte fantôme russe.

Aujourd’hui, le trafic de pétroliers dans le détroit d’Ormuz étant effectivement interrompu, l’administration Trump a été contrainte de revoir son approche. Le département du Trésor américain a déjà assoupli la pression sur les exportations de pétrole russe, annonçant le 5 mars qu’il autoriserait (voire encouragerait) l’Inde à reprendre ses achats de pétrole russe pendant 30 jours sans pénalité. Dans le même temps, l’intérêt des États-Unis pour la poursuite de la flotte fantôme russe s’est émoussé. Non seulement de nombreux moyens navals et aériens américains sont mobilisés au Moyen-Orient, mais comme Trump considère les prix du gaz comme un élément clé de son programme national en matière d’« accessibilité financière », Washington a besoin du pétrole russe sur le marché pour aider à maintenir les coûts à un niveau bas.

Les retombées économiques dont bénéficie la Russie grâce à la perturbation du commerce causée par la guerre en Iran pourraient n’être que temporaires. Mais même un soulagement limité donnera à Moscou les revenus nécessaires pour reporter quelque temps les changements structurels douloureux de l’économie russe. À tout le moins, l’augmentation des recettes pétrolières donnera à Poutine davantage d’options pour financer son effort de guerre.

Les opérations militaires américaines au Moyen-Orient pourraient également affecter l’équilibre militaire en Ukraine, rendant les négociations moins attrayantes pour Moscou.

L’utilisation rapide des moyens de défense aérienne et des munitions américains contre l’Iran épuisera les stocks et réduira les moyens disponibles pour soutenir l’autodéfense de l’Ukraine. L’Ukraine est désormais en mesure de produire une grande partie de son propre équipement militaire et est entièrement autosuffisante dans la production des drones nécessaires pour geler les offensives russes. Elle dépend toutefois toujours des États-Unis pour les intercepteurs de défense aérienne, les mêmes armes dont les forces américaines et leurs partenaires du Golfe ont aujourd’hui besoin en grandes quantités.

Si les livraisons américaines de matériel de défense aérienne à l’Ukraine diminuent, cela ne changera pas nécessairement la situation sur le champ de bataille dans l’immédiat, mais cela rendra les infrastructures civiles et industrielles ukrainiennes vulnérables, ce qui, à terme, nuira à la production de matériel de défense et à la population civile. Il n’est pas certain que les conséquences militaires, industrielles ou civiles de la perte du soutien américain soient suffisamment importantes pour pousser l’Ukraine à faire des concessions plus importantes, mais Poutine et ses conseillers pourraient être prêts à attendre et voir, dans l’espoir que ce soit le cas.

Dans le même temps, l’Ukraine pourrait également trouver de nouvelles raisons de faire traîner les négociations. Plus précisément, le succès des éléments les plus bellicistes de la coalition de Trump, qui l’ont persuadé d’attaquer l’Iran, pourrait donner à l’Ukraine des raisons d’espérer qu’une guerre réussie au Moyen-Orient renforcera également le pouvoir des factions américaines les plus favorables à une ligne dure envers la Russie. Cela pourrait ouvrir la voie à des sanctions plus sévères contre la Russie et à une aide militaire accrue à l’Ukraine à l’avenir. Un tel scénario semble peu probable compte tenu de l’opposition constante de Trump à ces mesures, mais n’ayant pas grand-chose à perdre, les dirigeants ukrainiens pourraient tenter leur chance.

Cependant, l’obstacle le plus sérieux auquel sont confrontés les efforts américains pour mettre fin à la guerre en Ukraine touche les deux belligérants de la même manière : la perte de crédibilité de Washington en tant que médiateur. À deux reprises, en juin 2025 et la semaine dernière, les États-Unis ont attaqué l’Iran pendant les négociations. Certains participants au dernier cycle de négociations diplomatiques ont suggéré que les pourparlers étaient une imposture, destinée à détourner l’attention pendant que les États-Unis et Israël se préparaient à la guerre. Le cessez-le-feu à Gaza négocié par l’administration Trump s’est également révélé au mieux partiel. Les otages ont été libérés, mais les frappes aériennes israéliennes n’ont pas cessé.

À ce stade, il n’est pas certain que Kiev ou Moscou croient que Washington puisse respecter un accord ou tenir ses promesses en matière de sécurité envers chacune des parties. Pour sa part, la Russie peut craindre que les garanties données par les États-Unis sur la neutralité de l’Ukraine ou l’expansion de l’OTAN soient aussi vaines que les promesses verbales faites à l’Iran. L’Ukraine, quant à elle, craindra à juste titre de faire des concessions douloureuses sans obtenir en échange d’engagements contraignants de la part des États-Unis en matière de sécurité et sans moyen d’empêcher la reprise de la guerre selon les conditions fixées par la Russie.

Ce manque de confiance envers les États-Unis en tant que médiateur est fatal à tout effort diplomatique mené par les États-Unis et sera difficile à surmonter, même une fois la guerre en Iran terminée. N’ayant aucune confiance dans le fait que les pourparlers répondront à leurs préoccupations fondamentales en matière de sécurité ou mèneront à un armistice durable, la Russie et l’Ukraine sont toutes deux susceptibles de choisir de poursuivre la guerre, misant sur les gains obtenus sur le champ de bataille comme le meilleur moyen d’assurer leur sécurité.

Si Trump souhaite réellement mettre fin à la guerre en Ukraine, son administration devrait commencer dès maintenant à réfléchir à ce qui sera nécessaire pour rétablir la crédibilité de Washington en tant que négociateur et médiateur diplomatique. Parmi les options possibles, on pourrait envisager d’ajouter de nouveaux visages au cœur de l’équipe de négociation américaine ou d’entamer des discussions sérieuses au niveau national et international sur la manière dont les garanties de sécurité d’après-guerre peuvent être codifiées et rendues juridiquement contraignantes parallèlement à tout cessez-le-feu.

Trump s’est dit surpris par la complexité des efforts déployés pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Malheureusement, la situation est sur le point de devenir encore plus difficile.

Le Dr Jennifer Kavanagh est chercheuse principale et directrice de l’analyse militaire chez Defense Priorities. Auparavant, le Dr Kavanagh était chercheuse principale à la Fondation Carnegie pour la paix internationale et politologue senior à la RAND Corporation. Elle est également professeure adjointe à l’université de Georgetown.

Responsible Statecraft