Ibrahim Al-Amine

On ne sait pas encore clairement dans quelle mesure les hauts responsables libanais sont informés du déroulement des affrontements actuels. Leur vision reste limitée au récit américano-israélien, tel que présenté par Donald Trump et Benjamin Netanyahu. En d’autres termes, les responsables libanais pensent, à l’heure actuelle, que l’agression atteint ses objectifs et que la chute de l’Iran n’est qu’une question de jours.

Si cette image existait déjà avant le déclenchement de la guerre, les piliers de la tutelle américano-saoudienne ne s’attendaient pas à ce que la résistance au Liban ouvre le feu sur l’ennemi, et se contentaient de parier qu’il serait possible de « geler » le dossier du contrôle des armes, en attendant la chute de l’Iran, après quoi la tâche deviendrait facile. Mais les choses ont pris une autre tournure, la résistance semblant consciente de ses actes et disposant de son propre programme.

S’il vaut mieux ne rien prédire concernant les actions de la résistance, qui restent entourées de « mystère », l’ennemi se comporte comme s’il avait été surpris par de nombreux événements, à tel point que des correspondants étrangers ont rapporté que des responsables de l’entité occupante avaient déclaré que des modifications fondamentales avaient été apportées au plan de confrontation, en particulier en ce qui concerne la campagne terrestre. Ils ont rapporté qu’Israël chercherait à faire payer un lourd tribut aux civils et à menacer les institutions de l’État dans le cadre d’un programme de pression politique, en cas d’incapacité à obtenir des résultats sur le terrain.

Le front intérieur : l’affrontement inévitable

Mais certains développements internes imposent de comparer la situation actuelle à celle de 1982. À l’époque, l’ennemi avait avancé très rapidement, s’appuyant sur ses capacités considérables et sur l’effondrement des forces censées résister à l’invasion. Parallèlement, les Américains s’étaient empressés d’imposer Bachir Gemayel comme président de la République et de mener le Liban vers un accord de paix avec Israël, connu sous le nom d’accord du 17 mai.

Cette comparaison vise à attirer l’attention sur le fait que les forces qui étaient alliées à l’occupation en 1982 sont toujours les mêmes aujourd’hui et répètent la même expérience, refusant de tirer les leçons de l’histoire et misant à 100 % sur l’étranger. Cette alliance, qui regroupe des personnalités de toutes les confessions, s’appuie sur le même mécanisme de pression. Pour mémoire, en 1982, le front allié à Israël comprenait également des dirigeants, des personnalités et des forces de toutes les communautés.

Alors que les partis, les forces et les groupes ont pris l’initiative de lancer la résistance contre l’occupation, le front intérieur était confronté à ses choix les plus importants, les Américains pensant que l’invasion avait mis fin à la guerre civile en livrant le pays à leurs alliés, ce qui s’est rapidement heurté à un mur, La guerre civile a repris de plus belle, l’armée et les forces de sécurité se sont divisées, paralysant la capacité de l’institution militaire à jouer un rôle interne, tandis que le pays s’enfonçait dans le marasme jusqu’à la conclusion de l’accord de Taëf.

Cet accord n’était pas seulement le résultat de la guerre civile, mais aussi du succès de la résistance contre l’occupation et de l’affaiblissement de l’influence américaine et israélienne, qui ont joué un rôle important dans les modifications majeures apportées à la Constitution du pays. Le résultat a été le type de pouvoir qui s’est formé après la fin de la guerre civile. La part de la résistance dans toute cette expérience a été que l’accord de tutelle étrangère entre les États-Unis, l’Arabie saoudite et la Syrie n’a pas pu empêcher sa poursuite, d’autant plus qu’Israël a insisté pour ne pas se retirer de la bande frontalière occupée et a poursuivi ses agressions contre plusieurs régions du Liban.

Les États-Unis s’en moquent, Israël aussi, mais au Liban, les mêmes forces qui ont déjà mis le pays en péril veulent répéter l’expérience des années 80, sans se soucier du sort de l’armée ni du retour de la guerre civile.

À l’époque, les modifications ont concerné la place et le rôle de nombreuses institutions du pays, en particulier l’institution militaire, ce qui a permis d’éviter des épreuves difficiles. Parmi celles-ci, on peut citer les affrontements de juillet 1993 et d’avril 1996, lorsque les Américains ont tenté d’imposer des équations visant à éliminer la résistance. Mais Hafez al-Assad a été le seul à empêcher cela, sachant que les dirigeants libanais et syriens qui s’opposaient à la résistance n’étaient pas prêts à tout sacrifier pour la cause.

Aujourd’hui, après la fin de la bataille de 66 jours, les États-Unis se sont empressés d’imposer une nouvelle autorité au Liban et ont coopéré avec l’Arabie saoudite et les forces libanaises de toutes les confessions pour tenter d’imposer une réalité qui consiste avant tout à éliminer la résistance et ses armes, avec en plus l’élimination de l’organisation civile et sociale de la résistance. Depuis qu’elle a pris les rênes de l’État, cette autorité a agi en partant du principe qu’elle pouvait imposer les faits comme elle l’entendait, y compris la composition de la direction militaire et sécuritaire de l’armée et de toutes les forces et appareils sécuritaires et militaires.

Pendant 15 mois, l’ennemi a poursuivi son agression et a dit aux Américains que ceux avec qui ils coopéraient au Liban n’étaient pas en mesure de se débarrasser du Hezbollah, sachant que ce que les Américains, comme les Saoudiens, ont oublié, c’est que la structure libanaise n’est pas du genre à rendre cela possible, simplement parce que nous avons choisi un président de la République et un chef du gouvernement.

Le problème, c’est qu’ils ont ignoré le fait que leur nouveau pouvoir n’était pas en mesure de faire face aux banquiers qui ont provoqué l’effondrement financier, alors comment pourraient-ils venir à bout de la résistance ? Malgré cela, certains responsables ont estimé que les décisions du gouvernement concernant la résistance suffisaient à changer les réalités sur le terrain. Peut-être que tout le monde pariait sur la fin définitive de la résistance, sans comprendre la patience dont fait preuve le Hezbollah non seulement envers l’ennemi, mais aussi envers ce pouvoir.

La tête du chef de l’armée

Soudain, en un instant, les États-Unis ont décidé d’adopter entièrement le discours israélien. Ils ont informé les autorités libanaises qu’elles devaient prendre des décisions décisives à l’encontre du Hezbollah. C’est ce qu’ont fait les autorités, avec la majorité des composantes du gouvernement, dans leurs dernières décisions. Mais les Américains, tout comme Israël et l’Arabie saoudite, ne sont pas en position d’attendre simplement la publication d’une décision. Ils veulent que le gouvernement la mette en œuvre immédiatement. C’est pourquoi ils ont lancé la plus grande campagne d’incitation à la haine contre l’armée et son chef, le général Rodolphe Haykal, ainsi que contre les autres chefs des services de sécurité, sous prétexte qu’ils refusent d’appliquer la décision du gouvernement.

De son côté, l’armée a informé les autorités qu’elle n’était pas en mesure de faire face à un conflit interne, car elle connaît la réalité sur le terrain et sait que ce que l’étranger exige d’elle ne peut aboutir qu’à une seule chose : la guerre civile. Cette position n’est pas nouvelle. En effet, une source haut placée dans les services de sécurité révèle que cette position a été exprimée depuis longtemps par les dirigeants de l’armée et les autres forces de sécurité devant les Américains et les Saoudiens. Ils ont ajouté qu’après le déclenchement de la guerre, le recours des forces de sécurité et militaires à la confrontation avec la résistance équivaut à un suicide pur et simple.

Le groupe de 82 veulent arrêter le chef du Hezbollah , tandis que ceux qui ont pillé l’argent des déposants veulent que l’État ne se contente pas de fermer le « prêt honnête », mais qu’il confisque également son argent et son or.

Mais il semble que certains d’entre nous veulent imiter Donald Trump, puisqu’ils ont demandé la destitution du chef de l’armée et de tous les chefs militaires et sécuritaires pour avoir refusé d’appliquer immédiatement les décisions du gouvernement. Les États-Unis se sont empressés d’adopter cette position, déclarant qu’ils ne voulaient entendre aucune voix libanaise avant qu’une solution ne soit trouvée à cette question. Si Trump veut nommer le nouveau guide en Iran, ses hommes chargés du dossier libanais ont déjà sélectionné une liste de trois noms qui a été présentée à Aoun et à Salam afin qu’ils choisissent un nouveau chef de l’armée pour remplacer le général Haykal.

Si la position des candidats américains n’est pas claire, certains d’entre eux savent toutefois que ce qu’on attend d’eux n’est rien d’autre que de diriger une force militaire, de se rendre au site ou à l’installation le plus proche désigné par Israël, de réprimer le peuple par la force et les armes, et d’arrêter toute personne liée à la résistance. Il est à noter que la question a été posée à des personnalités éminentes de l’État, notamment au président de la République, au chef du gouvernement et aux ministres de la Défense et de la Justice, pour savoir s’ils avaient pris part à la décision de dissoudre complètement le Hezbollah et de délivrer un mandat d’arrêt contre son secrétaire général, le cheikh Naim Qassem, et les autres membres de sa direction. (Imaginez que les voleurs de l’argent des déposants, du Liban et de l’étranger, soient également intervenus pour rappeler à l’État que ce qu’il faut maintenant, ce n’est pas fermer l’institution du Crédit Bon, mais confisquer ses avoirs en argent et en or et les mettre au service du remboursement de la dette de l’État au profit des banques !).

Jusqu’à hier soir, le pays était sur le pied de guerre. Les autorités officielles de premier plan affirment que « le point de non-retour a été dépassé » et qu’un consensus s’est dégagé sur le fait qu’« un État ne peut pas changer le chef de son armée en temps de guerre ». D’autres ont ajouté que « les dirigeants ne sont pas prêts à prendre une mesure qui mènerait inévitablement à une guerre civile ». Selon les dernières informations, le débat porte désormais sur les mesures que l’armée pourrait prendre pour empêcher une aggravation de la situation.

.Jeanine Hennis-Plasschaert.. le mensonge international éculé !

Depuis peu, la coordinatrice internationale au Liban, Janine Plasschaert, est active à tous les niveaux au Liban. Elle ne néglige aucune partie prenante, qu’il s’agisse des trois présidents, des chefs de l’armée, des forces de sécurité intérieure et des services de sécurité, du ministère des Affaires étrangères, des ministères de la Défense, de la Justice et de l’Intérieur, ou encore des forces politiques et des personnalités éminentes, des « Forces libanaises » au Hezbollah, en passant par l’ensemble du personnel de l’ambassade américaine au Liban.

Provenant du monde de la défense et de la sécurité dans son pays, les Pays-Bas, Mme Plasschaert agit au Liban comme une autorité forte. Elle considère que les forces des Nations unies travaillent sous ses ordres et traite les dossiers sensibles en matière de sécurité en connaissance de cause, grâce à ce qu’elle dit avoir appris de son expérience en Irak. Mais plus important encore, Plasschaert se considère comme la responsable éminente des Nations unies qui a encore accès aux bureaux des responsables israéliens, qui ont fermé leurs portes à tout responsable de l’organisation internationale.

Elle répète l’expérience de sa compatriote Sigrid Kaag, qui a également travaillé au Liban avant de prendre en charge le dossier de l’aide à Gaza, et qui se vantait d’être la seule à l’ONU à pouvoir entrer dans le bureau du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Il semble que Plasschaert, qui n’a pas été attristée par l’échec de sa compatriote dans sa mission, veuille se donner un rôle particulier. C’est un rôle qu’elle vend d’abord aux Américains et aux Israéliens, et dès que Washington et Tel-Aviv l’auront accepté, la responsable néerlandaise considérera que l’accord du Liban est acquis. La mission concerne sa vision de la gestion des zones situées au sud du fleuve Litani après la fin du mandat de la FINUL. Elle étudie donc différentes options, notamment la manière d’obtenir le soutien international pour le maintien des forces européennes dans le sud après la fin de l’année en cours.

Dans ce contexte, Mme Plasschaert passe son temps à se déplacer entre plusieurs capitales et effectue des visites régulières à l’ennemi. À chaque fois qu’elle revient au Liban, elle submerge les gens d’informations et de prises de position, offrant ses services. Même si les responsables sérieux parmi nous connaissent les limites de la « femme de fer » comme elle aime à se décrire, certains parmi nous continuent de croire à ce mensonge. Dernière rumeur en date : elle proposerait ses services pour organiser des négociations directes entre le Liban et Israël dans une capitale neutre, afin de mettre en place un cadre d’entente sécuritaire et politique. Mais elle murmure à ses interlocuteurs : cela ne se produira que si le Liban se débarrasse du Hezbollah !

Le défi après le débarquement à Nabi Chit

Au milieu du débat interne sur ce que doit faire l’armée, l’ennemi israélien a procédé à un débarquement dans la région de Nabi Chit, dans la Bekaa. D’après les informations dont disposent les forces militaires et sécuritaires officielles, une force spéciale de l’armée d’occupation a avancé depuis le territoire syrien, utilisant des véhicules militaires similaires à ceux de l’armée libanaise, et ses membres portaient des uniformes de l’armée libanaise. Ils se sont dirigés vers leur cible avant que l’affaire ne soit découverte et qu’une confrontation n’éclate, causant la mort de dizaines de personnes, dont des militaires qui n’étaient pas en état d’alerte pour faire face à une confrontation militaire.

Bien sûr, personne ne s’attendait à ce que les États-Unis condamnent cette agression, mais le scandale est que parmi les hommes au pouvoir, certains n’ont pas demandé de détails sur ce qui s’était passé, et lorsque la question a commencé à être débattue, les dirigeants de l’État ont entendu dire que l’ennemi avait recouru à l’uniforme militaire afin de s’assurer que la force ne soit confrontée à aucune opposition de la part de la population ou même du Hezbollah. Rapidement, l’un des responsables de la sécurité a pris l’initiative de s’adresser à une haute autorité : après ce qui s’est passé, comment les résistants, ou les gens ordinaires, pourraient-ils s’arrêter à un barrage de l’armée, alors qu’ils ne savent pas si ce n’est pas l’ennemi qui a installé ce barrage ?

La référence a rappelé à ses interlocuteurs que l’ennemi avait déjà agi ainsi à plusieurs reprises avant l’invasion israélienne de 1982, ce qui a semé la panique au sein de l’institution militaire et des services de sécurité, d’autant plus que l’ennemi avait eu recours à des vêtements appartenant à des membres des services de sécurité de l’État lorsqu’il avait enlevé le marin Imad Amhaz à Batroun pendant la guerre des 66 jours.

Cette question s’est imposée sur le terrain à toutes les forces militaires et sécuritaires avant les instances politiques, d’autant plus qu’une grande partie des zones où les autorités veulent que l’armée se rende pour désarmer le Hezbollah sont aujourd’hui des zones de guerre. Malgré cela, les Américains ne cessent leurs provocations et vont même plus loin, puisque leurs patrouilles, présentes partout et coopérant directement avec celles de l’ennemi, surveillent tous les barrages de l’armée dans les régions libanaises, en particulier ceux menant au sud. Ils enregistrent les données, puis les envoient à nos autorités en demandant pourquoi ce véhicule a pu passer sans être fouillé, l’identité de la personne arrêtée après avoir été détenue pendant un certain temps, ou la nature des enquêtes en cours sur les personnes arrêtées par la justice militaire, en précisant que la libération de ces personnes sera enregistrée à l’encontre de tout responsable militaire, sécuritaire ou judiciaire qui en donnerait l’ordre.

Les députés de l’ambassade : demandez des comptes à l’armée !

Au plus fort de l’agression sioniste contre le Liban, une campagne contre l’armée libanaise s’intensifie, menée par ceux qui se présentent comme une « équipe souveraine », les partisans du projet d’État et les soutiens de l’institution militaire. Il est frappant de constater que cette campagne semble organisée dans son timing et son contenu, et que deux axes sont actifs dans l’action contre le commandant de l’armée, l’un à Washington, proche de Graham et des membres du Congrès Darrell Issa et Darren Lahoud, et l’autre au sein du pouvoir au Liban, dirigé par le Premier ministre Nawaf Salam, en réponse à des pressions extérieures. L’Arabie saoudite s’est également jointe à ces pressions, bien que Haykal ait rencontré à deux reprises le représentant saoudien Yazid bin Farhan à Paris.

Les « Forces libanaises » sont également le principal acteur de cette campagne, par le biais des pressions exercées par leurs ministres au sein du gouvernement et des contacts entre les députés et responsables « forces libanaises » et des personnalités politiques, officielles et juridiques afin de considérer « la dissolution complète du Hezbollah » comme une priorité absolue, et de « soumettre la direction de l’armée à un contrôle ou de la démettre si elle refuse d’exécuter les ordres du gouvernement ». L’un des ministres des Forces libanaises est allé jusqu’à demander au chef du gouvernement : « Quand allez-vous prendre la décision d’arrêter le chef du Hezbollah et les dirigeants du parti ? ».

Alors que le chef des « Forces », Samir Geagea, tente de se tenir à l’écart des prises de position publiques, laissant les responsables de son parti mener la confrontation, il est frappant de constater que plusieurs députés du bloc « Changement » se sont engagés dans la campagne. Il convient de noter que certains d’entre eux entretiennent des relations professionnelles avec l’ambassade américaine à Beyrouth, et que certains se considèrent comme proches du chef du gouvernement, parmi lesquels Michel Douaihy, qui a appelé à « une responsabilisation ciblée de l’autorité exécutive de l’armée ». tandis que Marc Daou estimait que « le commandement de l’armée doit s’acquitter des missions qui lui sont confiées au lieu de se lancer dans des approches ou des interprétations qui dépassent ce rôle ». Wadah al-Sadek lui a donné raison en déclarant que « le commandement de l’armée n’est pas une instance politique qui exprime ses opinions sur l’actualité ou propose des solutions, mais qu’il doit mettre en œuvre les décisions du pouvoir exécutif ».

Al Akhbar