Par Ramzy Baroud  

La guerre contre l’Iran renforcera-t-elle le camp de la résistance centré sur Gaza et remodèlera-t-elle les alliances palestiniennes à travers le Moyen-Orient ?

Les relations entre les mouvements de résistance palestiniens et l’Iran ont longtemps été façonnées par un mélange complexe d’idéologie, de géopolitique et de nécessité. Si l’Iran reste l’un des soutiens les plus constants de la résistance armée palestinienne, la signification politique de cette alliance a considérablement évolué au fil des décennies.

Pour les mouvements palestiniens, la question n’a jamais été purement idéologique. Elle a plutôt reflété des choix stratégiques difficiles dans un paysage politique largement défini par la pression occidentale, les rivalités régionales et les réalités de la domination militaire israélienne.

Pour comprendre cette relation, il faut revenir à ses racines historiques.

De la solidarité révolutionnaire à la distance politique

Les relations entre l’Iran et le mouvement national palestinien ont débuté peu après la révolution iranienne de 1979.

La même année, le leader palestinien Yasser Arafat est devenu le premier dirigeant étranger à se rendre à Téhéran après la chute du Shah Mohammad Reza Pahlavi. Au cours de cette visite, l’Iran a symboliquement remis le bâtiment de l’ambassade israélienne à Téhéran à l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), le transformant en ambassade palestinienne.

À l’époque, cette relation semblait prometteuse. Les dirigeants révolutionnaires iraniens considéraient la cause palestinienne comme centrale dans leur vision régionale, présentant Israël comme un projet colonial et la Palestine comme un symbole de la lutte anti-impérialiste mondiale.

Cependant, cette alliance s’est progressivement affaiblie.

Au fur et à mesure que l’OLP poursuivait ses engagements diplomatiques avec les gouvernements occidentaux et les États arabes tout au long des années 1980 et 1990, ses relations avec l’Iran sont devenues de plus en plus tendues. Ce changement a été particulièrement évident après les accords d’Oslo de 1993 entre l’OLP et Israël, qui ont établi l’Autorité palestinienne et inauguré un processus de paix soutenu par les États-Unis.

L’Iran s’est ouvertement opposé à Oslo, considérant cet accord comme une concession qui légitimait l’occupation israélienne sans garantir les droits des Palestiniens.

À partir de ce moment, les relations les plus solides de l’Iran se sont détournées de l’Autorité palestinienne pour se tourner vers les mouvements de résistance palestiniens opérant en dehors du cadre d’Oslo.

Le Jihad islamique : une alliance constante

Parmi les mouvements palestiniens, le Jihad islamique a maintenu l’alignement le plus constant avec l’Iran.

Fondé au début des années 1980 par Fathi Shaqaqi et Abd al-Aziz Awda, le Jihad islamique palestinien (JIP) a développé dès ses débuts des liens idéologiques et politiques avec l’Iran. Le mouvement a rejeté à la fois le processus d’Oslo et les compromis politiques poursuivis par l’Autorité palestinienne.

Pour le Jihad islamique, l’alliance avec l’Iran n’était pas seulement tactique, mais stratégique. Le mouvement se considérait comme faisant partie de ce qui allait devenir plus tard l’« axe de la résistance », un réseau régional qui comprenait l’Iran, le Hezbollah au Liban et, plus tard, plusieurs groupes alliés à travers le Moyen-Orient.

Cette relation s’est traduite par une aide financière, une formation et un soutien militaire pendant des décennies.

Contrairement à d’autres factions palestiniennes, le Jihad islamique n’a jamais faibli dans son alliance avec l’Iran, même pendant les périodes de turbulences régionales.

Le Hamas et le schisme syrien

Les relations entre le Hamas et l’Iran ont été plus compliquées.

À partir des années 1990, le Hamas s’est fortement appuyé sur le soutien financier et militaire de l’Iran, en particulier après la victoire électorale du mouvement aux élections législatives palestiniennes de 2006 et le blocus israélien de Gaza qui a suivi.

L’Iran a fourni des fonds, des armes et un soutien technique qui ont contribué à renforcer la branche militaire du Hamas, les Brigades Izz ad-Din al-Qassam. Ce soutien s’est avéré particulièrement important lors des guerres répétées menées par Israël contre Gaza.

Cependant, ces relations ont connu une rupture majeure pendant la guerre en Syrie.

Pendant des années, le Hamas a maintenu son quartier général externe à Damas sous la protection du gouvernement syrien. Cependant, lorsque le soulèvement syrien s’est transformé en une guerre civile dévastatrice en 2011, le Hamas s’est retrouvé dans une position extrêmement difficile.

Dirigé à l’époque par Khaled Mashaal, le Hamas a tenté de rester neutre. Mais l’escalade du conflit et la polarisation régionale ont rendu cet équilibre impossible. Le Hamas a finalement fermé son bureau de Damas et pris ses distances avec le gouvernement syrien.

Les détracteurs ont affirmé que le Hamas avait commis une erreur stratégique en s’alignant sur ce qui était largement perçu comme le camp politique sunnite dans la région. D’autres membres du mouvement ont insisté sur le fait que cette décision n’était pas idéologique, mais résultait de circonstances qui rendaient la neutralité impossible pour les réfugiés palestiniens pris dans la guerre en Syrie.

Quelles que soient les motivations, cette rupture a considérablement tendu les relations du Hamas avec l’Iran et le Hezbollah.

Réparer l’alliance

Le processus de réparation des relations a pris des années.

Le Jihad islamique, qui a maintenu des liens étroits avec l’Iran et le Hamas tout au long de la crise, a joué un rôle clé dans le rétablissement de la communication. Peu à peu, le dialogue politique a repris et, à la fin des années 2010, les relations s’étaient largement normalisées.

Le leadership de Yahya Sinwar à Gaza a joué un rôle important dans ce processus. Sinwar a souligné à plusieurs reprises l’importance du soutien de l’Iran à la résistance palestinienne.

Dans une interview accordée en 2021, Sinwar a déclaré que l’Iran avait fourni à la résistance palestinienne « de l’argent, des armes et de l’expertise », décrivant Téhéran comme l’un des plus importants soutiens de la capacité de Gaza à affronter Israël.

Sinwar s’est montré inhabituellement direct sur ce point. Après la guerre de mai 2021, il a publiquement remercié l’Iran pour son soutien au Hamas, puis a ajouté une phrase qui résume mieux que n’importe quelle formule diplomatique la logique de Gaza en temps de guerre : « Ils n’étaient pas avec nous sur le terrain. Mais ils étaient avec nous. »

Cette distinction était importante. Pour les dirigeants de Gaza, les alliances n’étaient pas jugées principalement en fonction de la rhétorique, du cadre sectaire ou de l’étiquette régionale, mais en fonction de ceux qui étaient prêts à soutenir matériellement la détermination des Palestiniens sous le siège et la guerre.

Pour de nombreux dirigeants à Gaza, les relations avec l’Iran étaient jugées principalement à l’aune du soutien matériel apporté en temps de guerre.

Le point de vue de Gaza

Cette différence de perspective aide à expliquer les débats internes au sein du Hamas.

Les dirigeants et les responsables opérant en dehors de la Palestine devaient souvent composer avec les sensibilités politiques des pays arabes qui les accueillaient. Il était essentiel de maintenir des relations avec des gouvernements tels que celui du Qatar pour obtenir des financements humanitaires, bénéficier d’une médiation politique et obtenir le soutien des médias.

Ceux qui étaient basés à Gaza, cependant, étaient confrontés à une réalité différente.

Sous le siège et les attaques militaires répétées, les dirigeants de Gaza ont souvent donné la priorité aux alliances fondées sur un soutien tangible pendant le conflit. Dans ce contexte, le rôle de l’Iran, ainsi que celui du Hezbollah et des mouvements régionaux alliés, était considéré comme indispensable.

C’est précisément pour cette raison que les dirigeants basés à Gaza abordaient souvent l’Iran différemment des responsables du Hamas opérant dans les capitales arabes. Ces derniers devaient composer avec les sensibilités des pays hôtes, les écosystèmes médiatiques et les contraintes politiques. Les dirigeants de Gaza, en revanche, évaluaient les alliances en fonction des armes, de l’endurance sur le champ de bataille et des sacrifices consentis. Dans cet univers politique, l’Iran n’était pas un acteur régional abstrait, mais une source concrète de profondeur stratégique.

Cette divergence n’a pas fracturé le Hamas, mais a donné lieu à des débats internes sur la stratégie géopolitique.

Un nouveau test régional

La récente guerre américano-israélienne contre l’Iran, lancée le 28 février, a relancé ces débats au sein de la résistance palestinienne.

Cependant, le contexte politique actuel diffère considérablement des précédentes périodes de tension régionale. Le génocide à Gaza et le rôle central joué par la résistance palestinienne sur le champ de bataille ont renforcé l’influence des dirigeants basés à Gaza au sein du Hamas et dans l’ensemble du paysage de la résistance palestinienne.

Concrètement, cela signifie que la perspective forgée sous le siège et la guerre – qui évalue les alliances principalement à travers le prisme du soutien matériel et de la solidarité sur le champ de bataille – est devenue plus déterminante dans la formation du discours politique du mouvement.

Cela s’est clairement reflété dans la réponse du mouvement à la dernière escalade contre l’Iran.

Le Hamas a publié une déclaration officielle condamnant l’agression américano-israélienne, déclarant que l’Iran « payait le prix de son soutien indéfectible à la Palestine et à sa résistance ». La déclaration présentait l’attaque non seulement comme une confrontation régionale, mais aussi comme s’inscrivant dans le cadre d’une lutte plus large contre les forces qui cherchent à affaiblir la cause palestinienne.

Peu après, le porte-parole militaire du Hamas, Abu Ubaida, a renforcé ce message dans une déclaration publique, avertissant qu’Israël commettait « des erreurs stratégiques successives » et soulignant que la confrontation ne ferait que renforcer la détermination des mouvements de résistance dans toute la région.

Dans l’ensemble, ces déclarations reflétaient une clarté politique qui contraste avec les périodes précédentes d’hésitation ou de débats internes au sein du mouvement.

Dans le passé, le Hamas a souvent tenté d’équilibrer soigneusement les alliances régionales concurrentes, naviguant entre le soutien iranien d’une part et les relations avec les gouvernements arabes d’autre part. La guerre en Syrie, en particulier, a révélé à quel point cet équilibre pouvait être difficile à trouver.

Aujourd’hui, cependant, les réalités de la guerre à Gaza ont déplacé le centre de gravité au sein du mouvement.

Pour les dirigeants opérant sous le siège à Gaza, les alliances sont moins mesurées en fonction de calculs diplomatiques qu’en fonction de la volonté des partenaires de partager les charges et les risques d’une confrontation avec Israël.

Dans ce contexte, les manifestations de solidarité fortes et immédiates avec l’Iran à la suite de la dernière escalade suggèrent que les hésitations politiques qui caractérisaient autrefois une partie de la stratégie régionale du Hamas appartiennent désormais largement au passé.

Naviguer dans une région polarisée

Le Hamas est désormais confronté à un exercice d’équilibre délicat.

D’une part, le mouvement reconnaît l’importance géopolitique de son alliance avec l’Iran et les mouvements de résistance régionaux au Liban, au Yémen et ailleurs. Ces groupes ont payé un lourd tribut pour leur soutien à la Palestine.

D’autre part, le gouvernement de Gaza continue de compter sur le soutien humanitaire et politique des États arabes, en particulier du Qatar, dont les réseaux médiatiques jouent un rôle puissant dans la formation des discours régionaux.

Il ne sera pas facile de naviguer entre ces pressions contradictoires.

Pourtant, à mesure que la guerre actuelle se déroule, de nombreux membres de la résistance palestinienne sont de plus en plus convaincus que l’équilibre régional des pouvoirs pourrait évoluer d’une manière susceptible de remodeler l’environnement stratégique de la lutte palestinienne.

Et si cela s’avère vrai, l’alliance entre les mouvements de résistance palestiniens et l’Iran pourrait devenir encore plus centrale pour l’avenir du conflit.

Le Dr Ramzy Baroud est journaliste, auteur et rédacteur en chef du Palestine Chronicle. Il est l’auteur de huit livres. Son dernier ouvrage, « Before the Flood », a été publié par Seven Stories Press. Parmi ses autres ouvrages, citons « Our Vision for Liberation », « My Father was a Freedom Fighter » et « The Last Earth ». Baroud est chercheur senior non résident au Center for Islam and Global Affairs (CIGA). Son site web est www.ramzybaroud.net.

Palestine Chronicle