Ibrahim Al-Amine

Ce n’est pas sans avertissement préalable, mais plutôt une déclaration claire de la position que l’Europe a toujours adoptée à l’égard des forces de résistance au Liban et en Palestine. À l’exception de l’Espagne, la majorité des pays européens semblent être effectivement impliqués dans la guerre américano-israélienne contre l’Iran et le Liban.

Il est frappant de constater que certains de ces pays, comme la France, qui ne sont pas les bienvenus ni ne suscitent l’intérêt des États-Unis et d’Israël, ont décidé d’aller loin dans leurs tentatives d’apaiser les « fous du monde », dans l’espoir que cela leur donnerait une place à la table des négociations.

Un aspect qui n’avait pas été mis en lumière auparavant est que la France, tout comme l’Allemagne, l’Italie et plusieurs pays scandinaves, a maintenu au cours des dernières années une distance raisonnable par rapport aux parties au conflit. Ces pays ont noué des relations interactives sérieuses avec le Hezbollah et avec des forces et des personnalités du camp qui soutient la résistance. À Beyrouth, les diplomates français se sont récemment employés à rechercher des moyens de contenir l’escalade politique. Certains de leurs principaux représentants sont allés jusqu’à utiliser des termes sévères à l’égard des « groupes libanais nostalgiques du passé de la droite, qui cherchent par leurs idées à pousser le Liban vers la ruine ».

Cependant, les événements qui se sont produits depuis l’annonce du cessez-le-feu en novembre 2024 ont constitué un tournant remarquable, ces pays ayant basculé d’un seul coup dans le camp adverse. Ils ont été rejoints par une équipe chargée de superviser le travail politique et sécuritaire des forces internationales d’urgence, en particulier la coordinatrice Jeanine Plasschaert, qui continue elle aussi à jouer un rôle particulier au Liban.

Au cours des quinze derniers mois, la plupart des pays européens, à l’exception de l’Espagne, ont abordé la situation en partant du principe que le Hezbollah avait subi une défaite cuisante et que tout contact avec lui devait viser à le convaincre de remettre le reste de ses armes, de déclarer la fin de son rôle de résistance et de s’engager exclusivement dans l’action politique.

Plus important encore, ces capitales ont pratiquement accepté les règles établies par les États-Unis et l’Arabie saoudite pour gérer le dossier libanais. L’Europe s’est ainsi retrouvée dans une position de simple spectatrice face aux mesures qui lui ont été imposées les unes après les autres, depuis l’élection de Joseph Aoun à la présidence de la République jusqu’à la nomination de Nawaf Salam pour former le gouvernement et la composition de celui-ci. Au fil du temps, les Européens ont pris conscience qu’ils n’étaient pas en mesure d’exercer une influence particulière sur la manière de travailler du chef du gouvernement, malgré les relations privilégiées qui le lient à eux, notamment au président français Emmanuel Macron et à d’éminents dirigeants français.

Après la décision américano-israélo-saoudienne de mettre fin à la mission des forces internationales d’urgence dans le sud et d’informer les pays participants qu’ils avaient jusqu’à la fin de l’année pour retirer leurs troupes du Liban, ces capitales se sont empressées de chercher des solutions leur permettant de rester. Chaque partie participant à la force internationale a ses propres raisons de rester, mais il est frappant de constater que les Français et les Allemands se sont empressés de proposer des « services spéciaux » préalablement approuvés par Israël, permettant à leurs forces et à certaines de leurs cellules de renseignement de continuer à opérer au Liban.

Cela a coïncidé avec le renforcement par les deux parties des équipes travaillant dans les domaines diplomatique et sécuritaire, dans le contexte des changements survenus en Syrie. Alors que les États-Unis étendaient leur présence politique, militaire et sécuritaire au Liban, les Européens cherchaient un rôle supplémentaire qui leur garantirait une place dans la nouvelle équation et leur permettrait de rivaliser pour l’influence.

L’ambassadeur français incite à un affrontement entre l’armée et la résistance, car son coût pour le Liban est moindre que celui d’une guerre avec Israël

Depuis le début des affrontements avec l’ennemi au début du mois, les Européens (à l’exception de l’Espagne) ont porté leur niveau d’intervention dans les affaires intérieures libanaises à un niveau sans précédent. Le ton des ambassadeurs et des diplomates français, allemands et britanniques est apparu plus virulent, certains d’entre eux tenant même souvent des propos plus durs que les États-Unis eux-mêmes.

Parmi les dernières déclarations des Français, on peut citer celle du ambassadeur français à Beyrouth, Hervé Magro, lors d’une rencontre avec des responsables politiques libanais il y a quelques jours, lorsqu’il a estimé que « le moment était venu de se débarrasser définitivement du Hezbollah », ajoutant que les bombardements menés par le parti contre Israël « ne peut être qualifié que d’acte suicidaire, car tout le monde sait qu’il est très faible et incapable de faire face à la puissance de l’armée israélienne ». Selon des sources bien informées, l’ambassadeur français a réitéré cette idée en déclarant que « la dernière guerre a révélé la faiblesse du parti, qui aurait dû déposer les armes et se consacrer exclusivement à la politique, mais qui semble avoir décidé de se suicider ».

Cette description, selon les sources, n’est pas seulement l’opinion personnelle de l’ambassadeur, mais l’introduction d’une position plus grave. Une source ministérielle a déclaré à « Al-Akhbar » que « l’ambassadeur français traduit une proposition présentée par son supérieur, qui repose sur la déclaration de la fin des activités armées du Hezbollah comme condition préalable pour convaincre Israël de cesser immédiatement la guerre ».

Parallèlement, l’ambassadeur français et plusieurs membres de l’ambassade, diplomates et agents de sécurité, ont pris l’initiative de promouvoir un climat reflétant l’ampleur de l’ingérence qu’ils aspirent à exercer dans les affaires intérieures libanaises. Cependant, selon la source, le problème est que cette voie les a rapidement conduits à s’engager dans une campagne de pression sur l’armée libanaise et son commandement.

Les sources ont précisé que « les Français ont déclaré que lorsqu’ils ont demandé à la direction de l’armée pourquoi elle ne prenait pas de mesures opérationnelles importantes pour désarmer le Hezbollah, la réponse a été que cette question relevait de la décision des autorités politiques. Après que le gouvernement a pris des décisions dans ce sens, qu’il s’agisse de l’enregistrement des armes ou de l’interdiction de la branche militaire du parti, nous n’avons pas constaté d’enthousiasme de la part de l’armée pour mettre en œuvre ces décisions, sous prétexte que toute mesure de ce type exposerait le Liban à une crise sécuritaire qui menacerait la paix civile et pourrait pousser le pays vers une guerre civile ». Selon les diplomates français, allemands et britanniques, « le problème avec l’armée a commencé à s’aggraver lorsqu’elle a annoncé qu’elle refusait de mettre en œuvre les décisions du gouvernement ». Certains diplomates, dont l’ambassadeur français, ont pris l’initiative d’intervenir dans une affaire qui ne les concernait pas, en déclarant qu’il y avait « une situation de rébellion contre le pouvoir politique et que l’armée, comme toute armée dans le monde, n’avait pas d’opinion politique, mais se limitait à appliquer les décisions telles quelles ».

Mais le plus grave, c’est que ces instances européennes ne se contentent pas d’appeler à prendre des mesures contre le commandement de l’armée, elles considèrent également que « l’avertissement contre le risque de guerre civile n’est pas à sa place ». Selon certains diplomates, « les forces politiques libanaises leur assurent que l’armée est capable d’affronter le Hezbollah et que la majorité des Libanais se rangeront du côté de l’armée en cas de confrontation ».

L’ambassadeur français, par exemple, va même jusqu’à comparer les conséquences d’un éventuel conflit interne au coût d’une guerre avec Israël, estimant que « les destructions, les victimes et les pertes qu’entraînerait un conflit interne seraient bien moindres que celles qu’entraînerait une guerre totale avec Israël », partant du principe que Tel-Aviv « détruirait tout au Liban » et que le Hezbollah « n’est pas en mesure d’affronter la machine militaire israélienne ».

Le plus grave est ce qui ressort des informations selon lesquelles les équipes militaires et de sécurité britanniques opérant au Liban fournissent aux forces d’occupation des données et des informations provenant en partie des tours de surveillance frontalières que la Grande-Bretagne participe à gérer, sans compter que la marine allemande contribue elle aussi à empêcher la surveillance des mouvements des navires de guerre israéliens, tandis que les deux parties font pression, par l’intermédiaire des États-Unis, sur l’armée pour qu’elle perturbe le fonctionnement des radars de la marine le long de la côte sud.

Il faut savoir que les Britanniques, qui gèrent la plus grande station de surveillance et d’écoute à Chypre, fournissent à l’ennemi toutes les données et informations concernant le Liban, y compris des images et des données provenant de vols au-dessus du Liban, même à haute altitude.

En ce sens, l’approche européenne du dossier de l’armée comporte une grande part de légèreté et pourrait porter un coup à l’armée, non seulement en tant que force militaire, mais aussi en tant que dernière institution officielle qui bénéficie encore d’une large confiance et d’un large soutien populaire dans le pays.

Al Akhbar