L’escalade avec l’Iran a des conséquences mondiales. La volatilité du marché pétrolier, l’instabilité régionale et les préoccupations sécuritaires en Eurasie au-delà du Moyen-Orient mettent en évidence les enjeux géopolitiques plus larges. La résilience de l’Iran et le risque d’un conflit prolongé remettent en question les objectifs de Washington. La guerre pourrait donc s’avérer beaucoup plus coûteuse que prévu.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des conflits ethniques et religieux, qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

Le week-end dernier a une fois de plus rappelé sans détour que la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran ne se déroule pas comme beaucoup à Washington et Tel-Aviv l’avaient espéré. Les frappes iraniennes à l’aide de missiles et de drones ont fait des victimes en Israël, tandis que les attaques contre les installations du Golfe et les alliés des États-Unis se sont intensifiées. Des informations faisant état d’un nombre croissant de victimes parmi les militaires américains circulent, même si le Pentagone tente de limiter les détails. Pendant ce temps, malgré le déploiement de la marine américaine, les perturbations dans le détroit d’Ormuz se poursuivent, réduisant considérablement le transit des pétroliers et maintenant les marchés énergétiques mondiaux dans une situation d’incertitude. De plus, et c’est peut-être le plus important, le système politique iranien ne s’est pas effondré. La République islamique reste en effet provocante et pleinement opérationnelle. Cela a des conséquences plus larges, même à l’échelle mondiale.

La décision du président américain Donald Trump d’intensifier le conflit aux côtés d’Israël marque une rupture radicale avec le discours « plus jamais de guerre » qui animait sa base politique « MAGA » (« Make America Great Again »). J’ai récemment fait valoir que s’engager dans une guerre à grande échelle contre l’Iran pourrait détruire cette coalition politique. Après tout, la promesse fondamentale de « l’Amérique d’abord » était précisément d’éviter les guerres sans fin au Moyen-Orient tout en reconstruisant l’économie américaine sur le territoire national.

En juin 2025, j’avais averti qu’une intervention directe des États-Unis dans une guerre entre l’Iran et Israël risquait de faire grimper les prix du pétrole à 120-150 dollars le baril et de pousser les prix de l’essence américaine dans une fourchette politiquement dangereuse de 4 à 5 dollars le gallon. Eh bien, lundi 9 mars, le Brent a brièvement dépassé les 119 dollars le baril, son plus haut niveau depuis juin 2022.

Cette flambée fait suite à plusieurs semaines de tensions croissantes et à la crainte que le détroit d’Ormuz ne soit complètement fermé. À un moment donné, le nombre de navires-citernes transitant par le détroit est passé d’une vingtaine par jour à seulement quelques-uns, tandis que le trafic maritime global est passé d’une centaine de navires par jour à moins de dix. Les prix ont depuis légèrement reculé, oscillant entre 84 et 86 dollars mardi, mais le marché reste extrêmement volatil. Les négociants en énergie réagissent à chaque développement militaire, les marchés d’options continuant de parier sur des scénarios où le brut grimpe vers 135 dollars, voire 150 dollars.

Ainsi, même si le pétrole se stabilise pour l’instant, la prime de risque géopolitique restera présente tant que le conflit se poursuivra. Ormuz reste le point d’étranglement énergétique le plus sensible au monde, et les attaques contre les infrastructures du Golfe ont ajouté une incertitude supplémentaire.

Cela dit, Trump pourrait encore tenter de tirer parti de la situation. Le style de politique étrangère de Trump est souvent sans détour « transactionnel ». Il suffit de rappeler qu’il a tenté à plusieurs reprises de tirer parti de l’aide américaine accordée précédemment à l’Ukraine afin d’obtenir des concessions politiques (concernant les minéraux rares, etc.). De même, il a également suscité la colère de la droite israélienne avec des propositions telles que son plan de « développement » de Gaza.

Dans le contexte de la guerre actuelle, une logique similaire pourrait émerger. Les analystes ont noté que le conflit coûte déjà des milliards de dollars à Washington en munitions et en soutien logistique. Si la campagne s’éternise, Trump pourrait chercher à « rembourser » les États-Unis en exigeant des droits de stationnement élargis ou des concessions économiques dans la région. Le président américain, fidèle à lui-même, a déjà lancé l’idée de « prendre le contrôle » du détroit.

En d’autres termes, si Washington et Tel-Aviv devaient déclarer victoire, Trump pourrait faire pression pour obtenir l’extension des bases militaires américaines, le contrôle des infrastructures stratégiques et un accès privilégié au secteur énergétique iranien.

Dans ce scénario, un tel résultat entraînerait naturellement des coûts stratégiques considérables pour Israël. Une présence militaire américaine prolongée sur le territoire iranien modifierait l’équilibre régional en faveur de Washington. L’État hébreu pourrait alors gagner la guerre (dans ce scénario), mais se retrouverait à partager le butin géopolitique avec son allié superpuissant : j’ai déjà écrit sur la manière dont Trump cherchait apparemment à « recalibrer » les relations complexes entre les États-Unis et Israël.

Quoi qu’il en soit, les informations qui émergent suggèrent déjà des divergences entre Washington et Tel-Aviv. Trump semble en tout cas déjà désireux de limiter la durée de la guerre en raison des risques politiques internes et de la hausse des prix du pétrole, tandis que les dirigeants israéliens semblent déterminés à poursuivre jusqu’à ce que les capacités militaires iraniennes soient complètement dégradées.

Les enjeux dépassent bien sûr les acteurs américains et régionaux : la Chine, par exemple, est gravement touchée, car il n’y a pas d’exception générale pour les navires chinois dans le détroit.

Moscou, quant à elle, considère depuis longtemps son allié iranien comme un État tampon crucial contribuant à stabiliser l’arc stratégique sud de la Russie. Si les États-Unis devaient obtenir un accès militaire à l’Iran, les implications seraient donc suffisamment profondes. Dans un tel scénario, les forces américaines pourraient se positionner près du bassin caspien, à portée logistique de du Caucase et de l’Asie centrale, et beaucoup plus près du sud de la Russie. Cela reviendrait à renforcer l’« encerclement » géopolitique de la Russie.

De plus, du point de vue américain, un Iran affaibli aurait des répercussions dans toute l’Eurasie : il accélérerait l’influence occidentale dans le Caucase du Sud et pourrait également pousser les États d’Asie centrale vers une plus grande coopération avec l’Occident.

Une victoire décisive des États-Unis et d’Israël est toutefois loin d’être assurée. Les capacités asymétriques de l’Iran (missiles, perturbation maritime) restent puissantes, et une instabilité prolongée à Ormuz pourrait entraîner des coûts économiques considérables à l’échelle mondiale, transformant ainsi des victoires tactiques en échecs stratégiques.

Et pourtant, il n’y a peut-être pas d’issue facile, car le Rubicon a déjà été franchi, pour ainsi dire. La guerre en cours pourrait bien être la plus grande erreur stratégique de Trump (peut-être motivée par les pressions israéliennes, y compris le chantage – une possibilité que même le politologue John Mearsheimer concède). Les conséquences devraient toutefois être mondiales et durables, avec des résultats assez imprévisibles.

infobrics.org