Il y a déjà 38 ans, les stratèges militaires américains avaient compris que l’hégémonie américaine en Asie occidentale allait s’effriter. Le 28 février 2026, le barrage a cédé.

Alex Krainer

L’Iran n’a pas besoin de gagner la guerre actuelle au Moyen-Orient pour vaincre les États-Unis et Israël. Il lui suffit de survivre, et il semble qu’il fasse bien plus que cela. Cela ne devrait surprendre personne qui s’intéresse ne serait-ce qu’un tant soit peu aux événements.

Selon le Washington Post, les services de renseignement américains ont produit une évaluation classifiée de la situation peu avant que les États-Unis et Israël ne lancent leurs opérations militaires contre l’Iran. Ils ont conclu que même une attaque militaire massive contre l’Iran avait peu de chances de renverser la République islamique d’Iran et son système étatique. Pour une raison quelconque, cependant, leur évaluation a été ignorée.

Pire encore : deux jours seulement avant le lancement de la guerre contre l’Iran, Trump a limogé le directeur de l’état-major interarmées, le vice-amiral Fred Kacher. Apparemment, le vice-amiral Kacher a tenté de dissuader Trump d’attaquer l’Iran en invoquant les risques, l’insuffisance des stocks de munitions et les pertes probables. En tant que haut responsable des opérations de l’armée américaine auprès de l’état-major interarmées, Kacher était le mieux placé pour ramener le président à la réalité.

Trump n’a apparemment pas apprécié ce qu’il entendait et a donc limogé Kacher après moins de trois mois en poste. Le supérieur de Kacher, le général Dan Caine, président de l’état-major interarmées, aurait également exprimé des réserves concernant l’Iran, mais a finalement accepté d’exécuter ses ordres.

La plus grande force militaire que personne n’ait jamais vue…

Les dirigeants américains aiment invariablement vanter la puissance militaire américaine comme étant illimitée et toute-puissante. Pour Donald Trump, cela va évidemment de soi, mais il n’est pas le seul dans ce cas : il n’y a pas si longtemps, on a demandé à son prédécesseur, Joe Biden, si les États-Unis pouvaient mener une guerre sur trois fronts [Ukraine, Moyen-Orient et Chine]. Sa réponse a été que oui, « bien sûr que nous pouvons le faire. Nous sommes les États-Unis d’Amérique, bon sang. »

Certes, nombreux sont ceux qui sont prêts à y croire, mais les officiers de l’armée américaine sont depuis longtemps conscients des limites de leur armée. Le 7 février 1990 – il y a 36 ans – le New York Times a publié un article basé sur le « Defense Planning Guidance », un document semestriel qui définit la réflexion stratégique et identifie les priorités de défense des plus hauts responsables militaires américains.

Émergence de menaces régionales

Ils ont ordonné au général Norman Schwarzkopf, alors à la tête du Commandement central américain, de se concentrer sur la protection des champs pétroliers de la péninsule arabique contre les « menaces régionales ». Cet objectif était clairement défini comme la priorité stratégique de l’armée américaine, les hauts gradés ayant compris que l’hégémonie américaine au Moyen-Orient ne pouvait être considérée comme acquise.

En 1988, le Center for Strategic and International Studies (CSIS) a publié une étude intitulée « Meeting the Mavericks: Regional Challenges for the Next President » (Faire face aux rebelles : les défis régionaux pour le prochain président). Elle affirmait que « notre objectif global est de rester la puissance extérieure prédominante dans la région ». La même année, le président Bush père a abordé ce même défi dans un discours prononcé à l’Académie de la garde côtière : « L’émergence des puissances régionales modifie rapidement le paysage stratégique… Nous devons contenir les ambitions agressives des régimes rebelles. »

Le fossé grandissant en matière de crédibilité

Cela correspondait exactement à l’étude du CSIS, qui affirmait que « […] la capacité à faire face aux challengers régionaux doit devenir un objectif central de la politique étrangère américaine ». Ses auteurs notaient toutefois que « L’enjeu est la viabilité de la puissance militaire en tant qu’instrument général de la diplomatie […] Le fossé entre les capacités et la crédibilité des États-Unis pourrait se creuser davantage à mesure que le monde devient de plus en plus multipolaire ».

Ce texte, qui préfigurait la multipolarité et le déclin de la puissance militaire américaine, a en effet été rédigé en 1988 – il y a 38 ans ! Même à l’époque, les stratèges militaires reconnaissaient que la capacité de l’hégémon à contrôler militairement le Moyen-Orient était limitée et dépendait d’alliés régionaux agissant par procuration :

« Les États-Unis seront incapables de mener une opération d’urgence majeure sans une aide substantielle d’autres nations. Toutes les décisions de politique étrangère et de défense doivent être prises en tenant compte de cette réalité. »

L’hégémonie régionale des États-Unis reposait également en grande partie sur la « crédibilité » et la projection de puissance, et non sur leur puissance réelle. L’ancien directeur de la CIA et du Pentagone, James Schlesinger, s’est montré franc :

« … les éléments de force individuels pourraient ne pas suffire à atteindre le niveau global nécessaire pour maintenir la position des États-Unis en tant que première puissance mondiale. Les décideurs politiques américains devraient être tout à fait conscients que la base pour déterminer la structure des forces et les dépenses militaires des États-Unis à l’avenir ne devrait pas être simplement la réponse à des menaces individuelles, mais plutôt ce qui est nécessaire pour maintenir l’aura globale de la puissance américaine. »

Deux piliers, tous deux en train de s’effondrer

En d’autres termes, l’hégémonie américaine sur le Moyen-Orient reposait sur deux piliers essentiels :

1. La capacité à mobiliser des forces par procuration (à savoir Israël, Al-Qaïda, Daech, Al-Nosra, etc.), et
2. La capacité à projeter sa puissance et à intimider toute « menace régionale » jusqu’à la soumettre.

Ces deux piliers s’effondrent aujourd’hui à vue d’œil. Les fanfaronnades de Donald Trump et de Pete Hegseth au sujet de la force la plus puissante et la plus meurtrière de l’histoire de la Voie lactée peuvent être comprises exactement comme ce que Schlesinger appelait le maintien de « l’aura globale de la puissance américaine ». Mais entre 1988 et aujourd’hui, la crédibilité de la projection de puissance américaine n’a cessé de se détériorer, et les fanfaronnades de Trump et Hegseth n’ont plus le pouvoir d’hypnotiser les rivaux régionaux des États-Unis pour les contraindre à la soumission. Ce train est parti depuis longtemps.

La défaite stratégique était prévisible depuis longtemps

Dans son livre « Time to Start Thinking », Edward Luce évoque une session stratégique organisée en 2011 à l’Université nationale de défense par seize officiers supérieurs de l’armée américaine. Ils en sont arrivés à la conclusion suivante :

« La fenêtre sur l’hégémonie américaine se referme. Nous sommes actuellement à un moment où nous avons encore le choix. D’ici 2021, nous n’aurons plus le choix. … Les États-Unis dépendent beaucoup trop de leur armée et devraient réduire considérablement leur « empreinte mondiale » en mettant fin à toutes les guerres, notamment en Afghanistan, et en fermant les bases militaires en temps de paix en Allemagne, en Corée du Sud, au Royaume-Uni et ailleurs… Tout cela n’est qu’un moyen d’atteindre une fin, à savoir restaurer la vitalité économique des États-Unis. …

Notre objectif n° 1 devrait être de restaurer la prospérité de l’Amérique. À ce titre, nous recommandons que le Pentagone réduise son budget d’au moins 20 % … la plupart des économies réalisées seraient consacrées à des priorités civiles telles que les infrastructures, l’éducation et l’aide étrangère. … Personne ici ne pense que la politique dans cette ville va changer du jour au lendemain ; tout ce que nous disons, c’est que nous sommes en difficulté si elle ne change pas. Il ne s’agit pas d’idéologie ; il s’agit de comprendre où nous en sommes en tant que pays. »

Il est tout à fait consternant que Donald Trump, dont l’administration avait clairement compris et tenu compte de ces avertissements, ait soudainement fait volte-face et se soit lancé dans ce qui doit être le pari géopolitique le plus imprudent et le plus malavisé de mémoire d’homme. Les avis et les mises en garde des véritables experts ont été balayés, et Trump a apparemment suivi les conseils de « Steve [Wytkoff], Jared [Kushner], Pete [Hegseth] et d’autres, comme Marco [Rubio]… ». C’est vraiment difficile à croire, mais c’est apparemment ce qui s’est passé.

La puissance de l’Iran et le coût de l’autogoal de Trump

En plus d’être véritablement épuisées et lassées par la guerre, les forces de l’empire ont également été démoralisées. C’est l’effet de marquer des buts contre son camp spectaculaires. Dans le même temps, la puissance et la résilience de l’Iran n’ont surpris que ceux qui se sont laissés éblouir par « l’aura générale de la puissance américaine ». Ceux qui y ont prêté attention n’ont pas été surpris. Voici ce que j’ai écrit à propos de cette situation dans une newsletter TrendCompass de décembre 2023 :

Le résultat final sera l’expulsion de l’hégémon de cette région riche en ressources (et en garanties), au détriment considérable des institutions financières occidentales. La seule baguette magique qui leur restera à utiliser sera la planche à billets et l’inflation.

Nous avons désormais franchi ce cap. Lorsqu’une puissance impériale voit sa puissance militaire s’atrophier, elle perd son pouvoir politique sur ses vassaux, qui devront chercher ailleurs une protection. Ceux-ci n’emprunteront plus auprès de vos institutions financières et pourraient ne plus attribuer de contrats gouvernementaux lucratifs à vos entreprises.

En fin de compte, c’est l’économie et les marchés financiers de la puissance impériale qui subiront le plus fort impact de la perte d’hégémonie. Si l’empire est incapable de réaffirmer son contrôle sur les puissances régionales, la richesse de leurs ressources naturelles ne servira plus de garantie à votre banque. C’est comme arracher les fondations de tout l’édifice.

Pour éviter l’effondrement, les banques centrales occidentales n’auront d’autre recours que d’imprimer de l’argent en quantités massives. Cela ne fera que gagner du temps. L’effondrement du système est une certitude mathématique et n’est qu’une question de temps. C’est le grand bouleversement qui se produit dans le monde aujourd’hui, alors que les fondations vieilles de 500 ans du colonialisme de l’ancien monde s’écroulent comme une avalanche.

À mesure que l’hégémonie s’affaiblit, la multipolarité s’affirme

Le président Xi Jinping avait tout à fait raison, à l’issue de sa visite à Moscou, d’affirmer que « nous assistons actuellement à des changements – d’une ampleur sans précédent depuis un siècle – et c’est nous qui, ensemble, sommes les moteurs de ces changements ». La Russie et la Chine se sont clairement donné pour objectif de démanteler l’hégémonie occidentale. L’attaque de Trump contre l’Iran n’a fait qu’accélérer ce processus. Mais ni la Russie ni la Chine ne considèrent le peuple américain comme un ennemi. Elles ont plutôt pris pour cible l’oligarchie impériale – les détenteurs de garanties.

La doctrine de politique étrangère du gouvernement russe, dévoilée par Vladimir Poutine lors de la récente réunion du Club de Valdai le 31 mars 2023, se lit comme suit : « La Fédération de Russie souhaite maintenir une parité stratégique, une coexistence pacifique avec les États-Unis et l’établissement d’un équilibre des intérêts entre la Russie et les États-Unis. »

Heureusement, le gouvernement de M. Poutine continue de cultiver un engagement constructif avec ses homologues américains. Cette relation bilatérale est plus importante que toute autre pour l’avenir de la paix dans le monde. À long terme, je crois qu’elle contribuera à orienter les relations internationales vers une coexistence véritablement pacifique et une coopération productive.

Même si la situation semble sombre aujourd’hui, nous devrions garder à l’esprit le conseil de Confucius : lorsqu’un grand arbre tombe, il fait beaucoup de bruit et cause de grands dégâts. Mais les graines poussent en silence. Aujourd’hui, nous avons le privilège de nourrir ces graines, car elles sont nous.

Alex Krainer’s Substack