Un soutien aveugle, c’est perdre des voix

, Thomas Fazi

À première vue, Donald Trump semble être un allié naturel pour les souverainistes et les populistes nationaux européens — et la plupart d’entre eux l’ont accueilli avec enthousiasme comme tel lorsqu’il est revenu à la Maison Blanche en 2025. Quelques-uns sont même allés jusqu’à s’approprier son slogan, prônant « Make Europe Great Again » (MEGA). Mais cet élan d’adhésion pourrait bien être en train de s’effriter. La campagne tarifaire agressive de Trump contre l’Europe, sa rhétorique annexionniste concernant le Groenland et, surtout, la guerre en cours contre l’Iran et les perturbations énergétiques qui en découlent rendent nerveux même certains de ses plus proches alliés populistes européens. Pour la droite européenne, une douloureuse prise de conscience de la réalité de la puissance américaine pourrait bientôt devenir inévitable.

La véritable question, cependant, est de savoir comment ils ont pu ne pas voir cela venir. L’acceptation sans réserve de Trump par la droite populiste européenne révèle une mauvaise compréhension de la politique étrangère américaine et une absence quasi totale de vision géopolitique. Peu importe qui occupe la Maison Blanche, la logique qui sous-tend la politique étrangère américaine reste la même : faire progresser les intérêts économiques et géopolitiques des États-Unis au détriment de tous les autres.

Depuis le début des années 90, tous les présidents américains ont fini par bombarder un pays lointain, bien qu’ils aient tous – y compris George W. Bush ! – fait campagne contre les enchevêtrements à l’étranger. Trump 2.0 n’est que la dernière, et la plus effrontée, des itérations de ce schéma. Après avoir promis de « mettre fin à toutes les guerres » pas plus tard que dans son discours d’investiture, il a depuis mené la politique étrangère la plus agressive et militariste depuis Bush fils, culminant avec l’attaque contre l’Iran — ce qu’aucun de ses prédécesseurs n’avait osé faire, malgré quatre décennies de pression israélienne en ce sens, précisément parce qu’ils en comprenaient les conséquences catastrophiques. Pour les patriotes autoproclamés d’Europe, l’addiction des États-Unis à l’intervention militaire — dont une grande partie, au cours du dernier quart de siècle, s’est déroulée aux portes de l’Europe ou à proximité — aurait dû inciter à la prudence. Cela aurait été bien plus sûr que de s’aligner automatiquement sur « l’Amérique d’abord » ou de prendre la promesse de paix de Trump pour argent comptant.

Cette logique impériale s’applique tout autant à ses alliés qu’à ses adversaires. Depuis la Seconde Guerre mondiale, Washington a toujours traité l’Europe comme un prolongement essentiel de son empire mondial, une région à contrôler politiquement, économiquement et militairement, et à maintenir fermement alignée sur les intérêts américains. L’OTAN a joué un rôle central dans ce projet. Comme l’a résumé son premier secrétaire général, Lord Ismay, sa fonction était de « tenir les Russes dehors, les Américains dedans et les Allemands à terre ». En d’autres termes, l’objectif initial de l’Alliance n’était pas de défendre l’Europe, mais d’empêcher l’émergence d’un bloc autonome, d’assurer sa subordination stratégique aux États-Unis et d’empêcher tout rapprochement avec la Russie.

Les premiers souverainistes européens l’avaient compris. Charles de Gaulle en voulait profondément à ce qu’il considérait comme une domination américaine de l’Europe occidentale sous le couvert de l’Alliance atlantique, arguant que cela réduisait les nations européennes au statut de protectorats plutôt qu’à celui d’États véritablement souverains. En 1966, il a agi conformément à cette conviction, retirant la France de la structure militaire de l’OTAN et expulsant les forces américaines du sol français.

Au cours des six décennies qui ont suivi, la politique américaine envers l’Europe est restée pour l’essentiel inchangée. Dans les années 80, lorsque les nations européennes, menées par la France et l’Allemagne de l’Ouest, ont cherché à poursuivre une détente avec l’Union soviétique, Washington s’y est opposé, insistant pour que la politique de sécurité européenne soit subordonnée à la stratégie américaine de la Guerre froide. Et même après la chute de l’Union soviétique, les États-Unis ont clairement indiqué que la sécurité européenne resterait ancrée au leadership américain par le biais de l’OTAN.

Loin d’assurer la sécurité du continent, l’élargissement de l’Alliance vers l’Est a été un facteur clé dans le déclenchement de l’invasion russe de l’Ukraine, que les États-Unis ont ensuite exploitée non seulement pour « saigner » la Russie, mais aussi pour enfoncer un coin entre l’Europe et la Russie, et forcer l’UE à se désolidariser du gaz russe pour se tourner vers le gaz américain, deux objectifs qui constituaient depuis longtemps des impératifs stratégiques américains. Cela a été rendu possible par une classe politique européenne soumise au dogme transatlantique. Il suffit de voir leur silence face à l’attentat contre Nord Stream, un acte de sabotage mené avec au moins la connaissance préalable des États-Unis, voire leur implication directe.

Les populistes européens ont longtemps attribué cette soumission à l’idéologie — une alliance contre nature entre les libéraux-mondialistes des deux côtés de l’Atlantique. Mais Trump lui-même fait voler en éclats cette thèse. Bien qu’il soit aussi éloigné idéologiquement de la classe libérale-transatlantiste européenne qu’on puisse l’imaginer, il a obtenu d’elle essentiellement la même docilité : sur le commerce, la défense, les dépenses de l’OTAN et même le Groenland. Il s’avère que cette relation maître-serviteur n’a rien à voir avec l’idéologie ; elle est structurelle. On pourrait s’y attendre de la part d’un establishment politique « mondialiste » clairement redevable à des intérêts étrangers et particuliers. Pourtant, la même tendance transatlantique semble traverser pratiquement tous les partis populistes de droite européens, ce qui signifie que les souverainistes du continent sont soit à l’aise avec la subordination de l’Europe à Washington, soit véritablement aveugles à sa nature structurelle, croyant que Trump serait d’une manière ou d’une autre différent.

« La relation maître-serviteur, en fin de compte, n’a rien à voir avec l’idéologie ; elle est structurelle. »

En réalité, la situation n’a fait qu’empirer. Depuis son retour à la Maison Blanche, Trump a lancé une guerre commerciale agressive contre l’Europe, menacé d’annexer une partie de son territoire, utilisé la dépendance du continent au gaz américain comme arme pour obtenir des concessions politiques et exigé que les Européens dépensent des centaines de milliards en armes américaines. L’establishment mondialiste européen s’est docilement plié à toutes ces exigences. Mais les partis souverainistes européens n’ont pas non plus opposé beaucoup de résistance. Quels que soient les calculs politiques à court terme, l’image de ces patriotes européens autoproclamés qui restent muets alors que leur allié transatlantique soumet le continent à un véritable supplice économique n’est pas bonne.

La guerre contre l’Iran pourrait bien s’avérer être le tournant. L’Europe en ressent déjà les répercussions économiques : les prix du pétrole et du gaz ont grimpé en flèche, alourdissant encore davantage le fardeau des ménages et des entreprises déjà mis à mal par le passage de l’énergie russe à l’énergie américaine. En effet, selon le président de la Commission européenne, la guerre a déjà coûté aux contribuables européens 3 milliards d’euros supplémentaires en importations de combustibles fossiles. Un conflit prolongé — ou même une stabilisation des prix de l’ s à leur niveau actuel — serait économiquement dévastateur pour le continent. Et si l’Europe perd l’accès au GNL qatari, sa dépendance au gaz américain deviendra totale.

Cela serait déjà alarmant s’il s’agissait simplement d’une conséquence involontaire de la guerre. Mais que se passerait-il si la hausse des prix de l’énergie avait été prévue dès le départ ? En tant que premier producteur mondial de pétrole et de gaz, et principal fournisseur d’énergie de l’Europe, les États-Unis ont tout à gagner de cette flambée des prix. Cela soulève un scénario possible : si la guerre par procuration en Ukraine visait à dissocier l’Europe du gaz russe, la guerre contre l’Iran pourrait avoir pour objectif de la dissocier complètement des ressources méditerranéennes. Comme indiqué précédemment, la stratégie impériale américaine s’étend sur des décennies et des administrations, et la couleur idéologique du président n’a guère d’importance pour sa mise en œuvre.

Cela ne tient pas non plus compte des autres conséquences potentielles de la guerre : des flux massifs de réfugiés vers l’Europe, comme l’ont généré les précédentes guerres américaines au Moyen-Orient, et une pression croissante sur les gouvernements européens pour qu’ils s’impliquent plus directement sur le plan militaire. L’Europe est désormais confrontée à deux guerres dévastatrices à ses portes — l’une à l’est, attisée par Washington, et l’autre au sud, activement menée par ce dernier. La première a poussé l’Europe dans un vassalat économique et géopolitique, mais la seconde pourrait être le choc qui finira par la briser, la plongeant dans un effondrement économique et social.

Au vu de tout cela, il n’est guère surprenant que des fissures commencent à apparaître entre le mouvement MAGA et le camp populiste européen, et ce de manière particulièrement visible en Allemagne, le pays le plus touché économiquement par ces guerres.

L’AfD est probablement le parti qui a reçu le soutien le plus explicite des États-Unis, notamment avec la déclaration notoire d’Elon Musk selon laquelle « seule l’AfD peut sauver l’Allemagne ». Mais la politique étrangère de plus en plus imprudente et agressive de l’administration Trump provoque désormais de graves tensions au sein du parti.

L’AfD a toujours été globalement divisée en deux camps. L’un — plus fort en Allemagne de l’Ouest, associé à la présidente du parti Alice Weidel et au porte-parole pour la politique étrangère Markus Frohnmaier — est pro-MAGA, transatlantique, pro-Israël et d’orientation néolibérale. L’autre – dominant dans l’est, représenté par le coprésident du parti Tino Chrupalla et le chef de file thuringien Björn Höcke – est plus ouvertement nationaliste et eurocentrique, plus favorable à Moscou, hostile à l’interventionnisme américain et critique envers le soutien inconditionnel de l’Allemagne à Israël.

Höcke s’est montré, comme à son habitude, sans détours. En 2022, il a déclaré : « La stratégie des États-Unis, en tant que puissance étrangère sur notre continent, a toujours été et reste de semer la discorde entre des peuples et des nations qui pourraient pourtant très bien coopérer. » Il soutient que l’Allemagne doit cesser d’être un « État vassal » des États-Unis, et que Washington, en tant que puissance non européenne, « devrait se retirer d’Europe », car « le partenaire naturel pour notre façon de travailler et de vivre serait la Russie ».

Lorsque Trump a bombardé les installations nucléaires iraniennes en juin dernier, le fossé est devenu impossible à combler. Chrupalla a écrit sur X : « Une mèche a été allumée sur la poudrière du Moyen-Orient. » Plus récemment, il a déclaré : « Donald Trump a commencé comme un président de la paix. Au final, Donald Trump finira par être un président de guerre. » Pendant ce temps, au sein de l’autre aile, Frohnmaier a déclaré qu’Israël avait « tout à fait le droit » de veiller à ce que « son existence ne soit pas menacée ».

La direction du parti a tenté de gérer ces tensions, s’alignant largement sur Trump sur la plupart des questions. Mais le déclenchement de la guerre en Iran a fait remonter ces tensions à la surface. Dans ce qui constitue une rupture notable avec les autres partis populistes de droite européens, dont la plupart ont soit approuvé, soit gardé le silence sur les frappes américano-israéliennes, l’AfD a publié une déclaration officielle affirmant que « la nouvelle déstabilisation du Moyen-Orient n’est pas dans l’intérêt de l’Allemagne et doit cesser ». C’est un pas modeste, mais révélateur. Et à mesure que la guerre s’éternise et que son coût pour l’Allemagne s’alourdit, l’aile eurocentrique du parti devrait se renforcer.

Des lignes de fracture similaires apparaîtront inévitablement dans d’autres partis populistes de droite à travers le continent et au-delà — et c’est d’ailleurs déjà le cas. Un exemple frappant nous vient du Royaume-Uni, où le parti Reform de Nigel Farage s’est retrouvé pris dans un nœud cornélien au sujet de la guerre en Iran. En l’espace de quelques jours, Farage a critiqué Starmer pour ne pas avoir soutenu plus fermement l’opération américaine, tout en dénonçant simultanément la hausse des prix du carburant provoquée par cette même guerre. Pendant ce temps, les rangs de Reform étaient divisés : le vice-président Richard Tice a appelé à un soutien total du Royaume-Uni à l’offensive américaine, tandis que le nouveau porte-parole du parti pour les finances, Robert Jenrick, qui a récemment quitté les Conservateurs, a déclaré à la BBC : « Si vous me posez la question de savoir si je pense qu’il est dans l’intérêt du peuple britannique… que nous déployions des aviateurs britanniques pour des raids aériens sur l’Iran en ce moment, alors que nos alliés ne nous ont pas demandé de le faire, alors non, je ne pense pas que ce soit nécessaire. »

Le Parti travailliste n’a pas tardé à souligner ces contradictions, accusant Reform d’« avoir déclaré qu’il bombarderait l’Iran » une semaine, puis de « faire marche arrière alors que les prix de l’essence augmentent » la semaine suivante. Cela illustre la position impossible dans laquelle la guerre de Trump a placé ses alliés populistes européens : ils ne peuvent pas la soutenir sans en assumer les conséquences économiques, et ils ne peuvent pas s’y opposer sans trahir leurs loyautés transatlantiques. Mais surtout, cela met en évidence l’absence totale de vision géopolitique chez la plupart des partis populistes de droite.

Ils feraient mieux de se ressaisir rapidement. Tout parti populiste national qui souhaite sérieusement remettre en cause le statu quo libéral-mondialiste européen — et qui souhaite conserver sa crédibilité auprès de ses électeurs — ne peut se limiter à une politique intérieure anti-immigration, anti-« woke » et anti-establishment. Il doit articuler un cadre de politique étrangère cohérent, en phase avec les intérêts économiques et géopolitiques fondamentaux de l’Europe. Comme de Gaulle l’avait compris il y a 60 ans, cela implique nécessairement de rompre avec Washington et ses guerres sans fin.

UnHerd