Stefano di Lorenzo

La Russie s’est également procuré des drones et peut-être d’autres armes auprès de l’Iran pour la guerre en Ukraine. Mais aujourd’hui, ses réactions à la guerre d’agression menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran semblent plutôt modérées. S’agit-il de ne pas trop contrarier Donald Trump ? Un sujet qui préoccupe Globalbridge. Une première brève prise de position est disponible : un entretien avec l’expert russe du Moyen-Orient Artyom Kirpitschenok.

Au cours des premiers jours qui ont suivi la récente attaque des États-Unis et d’Israël contre l’Iran, une avalanche d’articles a laissé entendre que la décapitation du gouvernement islamique en Iran, à l’instar des événements en Syrie et au Venezuela, constituait une humiliation en matière de politique étrangère pour la Russie. Kaja Kallas, la haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères (la « ministre des Affaires étrangères » de l’UE), a laissé entendre exactement cela, dans son style caractéristique sans détours, d’une voix douce et avec un sourire innocent. Mais le ton a déjà changé. Aujourd’hui, malgré la perte d’un allié au Moyen-Orient, la Russie est présentée comme l’un des premiers gagnants de ce conflit, principalement en raison des répercussions de la guerre sur le marché mondial des ressources naturelles, dont la Russie dispose en abondance.

De plus, une nouvelle série de rapports affirme que la Russie ne se contente nullement d’observer passivement l’attaque d’un allié : les services secrets russes auraient peut-être transmis des informations sur des cibles américaines à l’Iran. La guerre des États-Unis et d’Israël contre l’Iran pourrait s’avérer bien plus difficile que ce qu’avaient prévu Netanyahou et le ministère américain de la Guerre. Afin de mieux comprendre cette guerre du point de vue de la Russie, Globalbridge s’est entretenu avec le professeur russe et expert du Moyen-Orient Artyom Kirpitschenok, du Centre d’études arabo-eurasiennes, un groupe de réflexion russo-égyptien indépendant.

Globalbridge : Qu’est-ce qui a poussé les États-Unis et Israël à lancer des opérations militaires précisément en ce moment ? Y avait-il une menace immédiate ?

Artyom Kirpitschenok : Tout d’abord, il convient de rejeter la thèse de la « frappe préventive ». Aucune preuve convaincante n’a été présentée quant à l’existence de plans d’attaque de l’Iran contre les États-Unis ou Israël. Et après la guerre des « 12 jours » et les manifestations sociales et économiques, la République islamique n’était clairement pas en mesure de déclencher une guerre contre les puissances les plus puissantes.

Plusieurs hypothèses expliquent pourquoi l’attaque a eu lieu précisément à ce moment-là. Le ministre israélien de la Défense, Israel Katz, a fait remarquer qu’un moment exceptionnellement propice s’était présenté pour l’attaque, puisque l’ensemble des dirigeants iraniens était réuni en un seul endroit et que l’occasion s’offrait de « décapiter » le pays d’un seul coup. Des sources israéliennes rapportent également que Trump avait insisté sur le choix du moment.

À mon avis, la date de l’attaque a été choisie après les manifestations de décembre, lorsque Tel-Aviv et Washington ont pris conscience que le régime de Téhéran était extrêmement affaibli. L’attaque devait avoir lieu avant les élections en Israël (au plus tard le 27 octobre) afin de faire gagner des points à Netanyahou. Le choix de la date n’est pas non plus un hasard : d’une part, c’est le mois du ramadan, une période de jeûne qui représente une contrainte physique supplémentaire pour les musulmans ; d’autre part, c’est la fête de Pourim, le jour où les Juifs ont exterminé des milliers de leurs ennemis en Perse.

Globalbridge : Israël aurait-il pu déclencher cette guerre de toute façon sans les États-Unis, comme l’a récemment déclaré le secrétaire d’État américain Marco Rubio ?

Artyom Kirpitschenok : Très probablement pas, car l’objectif principal d’Israël depuis de nombreuses années était d’entraîner les États-Unis dans une guerre contre l’Iran. De plus, après les frappes de représailles iraniennes, nous voyons quel rôle les systèmes de surveillance américains au Moyen-Orient ont joué pour le système de sécurité israélien.

Globalbridge : La Russie s’attendait-elle à cette attaque ?

Artyom Kirpitschenok : Il y a des raisons de penser que la Russie, comme d’autres pays, disposait d’informations des services de renseignement sur l’attaque imminente. Comme nous l’avons vu, l’évacuation des missions diplomatiques et le déploiement d’un groupe de combat américain ont commencé avant le début de la guerre.

Globalbridge : Comment réagit la société iranienne en Iran, notamment dans le contexte des récentes manifestations ?

La société iranienne ressemble à certains égards à la société israélienne, et l’un des parallèles réside dans la division entre la population laïque et la population religieuse. En général, on voit des Iraniens laïques protester contre la domination religieuse, mais il ne faut pas oublier qu’il existe des lieux comme Qom, qui sont des bastions de l’orthodoxie. L’opposition en Iran se divise entre des citoyens ordinaires, mécontents de la situation socio-économique, et des groupes radicaux, souvent liés aux services secrets étrangers. Quant à ces derniers, ils semblent avoir subi de lourdes pertes pendant la guerre de 2025 et les affrontements de l’hiver. On n’entend presque plus parler d’attentats terroristes et d’attaques en Iran même, et les États-Unis et Israël sont contraints d’improviser et de demander l’aide des Kurdes irakiens. Quant aux manifestants ordinaires, malgré leurs critiques à l’égard du régime, ils ne sont guère satisfaits de l’agression contre leur pays. De plus, en Iran, tous ne critiquent pas le gouvernement d’un point de vue libéral et occidental. Les milieux cléricaux ont condamné le gouvernement pour son « libéralisme » excessif et sa politique sociale et économique.

Globalbridge : Que dit la diaspora iranienne en Russie ?

Artyom Kirpitschenok : Il y a quelque temps, j’ai assisté à une rencontre avec l’ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères, Karin Kneissl, à Saint-Pétersbourg, où elle a abordé la question iranienne. Des étudiants iraniens inscrits dans des universités d’élite russes (par exemple à l’Université des mines) ont également participé à cette rencontre, et ils se montraient très opposés au régime. La presse d’opposition russe rapporte que la police russe aurait arrêté des étudiants iraniens qui célébraient l’assassinat du Guide suprême. Mais parallèlement, il y a aussi des Iraniens loyaux qui ont accueilli avec indignation l’agression contre leur pays.

Globalbridge : Que peut signifier cette guerre contre l’Iran pour la Russie ?

Artyom Kirpitschenok : Le cas de l’Iran représente un risque majeur pour la Russie, car cela couperait le « corridor sud » vers la mer Caspienne et le golfe Persique. De plus, il existe un risque de guerre entre l’Iran et l’Azerbaïdjan, avec lequel la Russie entretient déjà des relations difficiles, bien que Bakou soit un partenaire important de Moscou. D’un autre côté, la guerre a détourné l’attention et les ressources de l’Occident du conflit en Ukraine. L’Occident s’est en effet fortement discrédité aux yeux du « Sud global » et s’est rendu vulnérable dans la confrontation propagandiste : « Si vous êtes contre l’agression de la Russie, pourquoi soutenez-vous alors l’agression des États-Unis et d’Israël ? »

Artyom Kirpitschenok est un politologue, historien et philosophe russe. Il a obtenu son doctorat à l’Institut de slavistique de l’Université hébraïque de Jérusalem et a été professeur invité à l’Institut de slavistique de l’Université hébraïque de Jérusalem. Il a enseigné à l’Institut Simon Dubnow d’histoire et de culture juives à Leipzig. En 2005, il a quitté l’institut pour s’installer définitivement à Saint-Pétersbourg. Il est l’auteur de quatre ouvrages.

Global Bridge