Par Robert Inlakesh

Cette guerre d’agression pourrait finir par être un événement similaire à la guerre Iran-Irak dans la mesure où elle consolide l’existence de la République islamique.

Contrairement à la rhétorique du président américain Donald Trump et du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, la République islamique d’Iran n’est pas au bord de l’effondrement. En fait, il semble que cette guerre menée contre elle pourrait finir par renforcer et consolider la position du gouvernement, non seulement au niveau régional, mais aussi auprès de son propre peuple.

Alors que la guerre régionale fait rage à travers l’Asie occidentale, il apparaît de plus en plus clairement que l’Iran est capable de dicter le rythme du conflit. Les États-Unis, dépourvus d’objectifs clairs, n’ont pas réussi à s’imposer dans l’escalade. L’administration Trump cherche donc des stratégies alternatives pour tenter de renverser cette dynamique.

La plupart des analystes occidentaux, qui ont une perception déformée de l’Iran, ont actuellement du mal à comprendre ce qui se passe réellement. Il semble que des décennies passées à ne parler qu’à eux-mêmes les aient enfermés dans leur bulle. Les seuls Iraniens à qui ils s’adressent sont des individus farouchement opposés au gouvernement, dont la plupart n’ont aucune idée de ce qui se passe réellement en Iran, sont membres de sectes idéologiques et ignorent totalement l’histoire du pays.

Le consensus occidental sur l’Iran est que la République islamique est un régime monstrueux et malveillant, qu’ils dépeignent à travers toutes les représentations orientalistes stéréotypées de la région promues depuis des décennies.

Bien que les Iraniens qui soutiennent des mouvements sectaires, tels que les partisans de Reza Pahlavi, croient qu’en tant que Perses, ils sont en quelque sorte dispensés d’être victimes du racisme occidental. Beaucoup d’entre eux, en raison de leurs conceptions suprémacistes perses, celles défendues par le père de leur chef fantoche soutenu par Israël, croient que, parce qu’ils sont dans leur esprit « les vrais Aryens », les Américains et les Israéliens ne les considèrent pas comme des sous-humains.

Les Occidentaux ignorent généralement que les pahlavistes pensent ainsi, mais beaucoup d’entre eux sont extrêmement racistes envers les communautés minoritaires d’Iran. Il est intéressant de noter que ces illusions selon lesquelles ils seraient mieux traités par les États-Unis que n’importe lequel de leurs voisins sont encore des croyances auxquelles on les voit s’accrocher. En réalité, les États-Unis et Israël prennent ces illusions tout aussi au sérieux que le nationalisme pachtoune des talibans, qui a également conduit à des revendications selon lesquelles ils seraient « les Aryens originels ».

L’Américain ou le Britannique moyen ne fait pas la distinction entre Arabes et Perses ; il sait simplement qu’il existe un Moyen-Orient où vivent des peuples musulmans à la peau foncée. Les Israéliens en savent peut-être un peu plus en moyenne, mais haïssent tout le monde de la même manière.

Cela dit, c’est ce genre de pensée orientaliste, dépourvue de toute nuance, qui a conduit à l’erreur historique de la guerre américano-israélienne contre l’Iran. L’idée selon laquelle, en menant une guerre d’agression visant à tuer l’ayatollah Khamenei et un groupe de hauts responsables, tout le système s’effondrerait comme un château de cartes. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Tous les deux ou trois ans, on nous parle sans cesse de « l’effondrement imminent du régime », mais celui-ci ne se produit jamais. Le seul moyen d’aboutir à un changement de régime passe par des efforts sur le terrain, et non par une campagne de bombardements, ni même par une invasion américaine, comme je vais l’expliquer ci-dessous.

Bien que l’Iran soit un pays incroyablement complexe et qu’aucune analyse de cette note ne puisse aborder tous les éléments en jeu, il existe quelques points clés de l’histoire de la République islamique qui sont essentiels pour la comprendre aujourd’hui.

Le premier point à comprendre est ce qui s’est passé lors de la révolution islamique de 1979, qui a donné naissance au mouvement révolutionnaire qui gouverne le pays aujourd’hui. La révolution contre le Shah ne s’est pas produite du jour au lendemain ; ce fut un processus qui a nécessité des années d’action collective, de grèves générales massives, de sit-in, et qui a vu la participation de tous les éléments de la société.

Au final, la révolution de 1979 a fini par devenir une révolution islamique. Sous le règne de Mohammed Reza Shah Pahlavi, le dictateur pro-occidental a mené ce qu’on a appelé la « Révolution blanche », une campagne de réformes visant à « occidentaliser » le pays, tout en sapant le clergé islamique et en conduisant à la répression de l’islam de manière plus générale. Par conséquent, la révolte contre le Shah comportait une composante visant à rétablir l’ancienne place de l’islam au sein du pays, ce qui signifie que les gens ont utilisé l’islam comme moyen de résistance.

Nous ne pouvons toutefois pas ignorer le fait que les gauchistes ont également joué un rôle important dans la révolution elle-même et que le soulèvement contre le Shah n’était pas simplement un mouvement islamique mené par l’ayatollah Khomeini seul. Ainsi, après le renversement du Shah, le nouveau régime a dû relever le défi de former un gouvernement susceptible d’être accepté par le peuple. Certains groupes, comme les Moudjahidine du peuple (MEK), étaient en désaccord avec les nouveaux dirigeants, tout comme d’autres.

La prise d’otages de l’ambassade américaine à Téhéran qui s’ensuivit, créant une crise immédiate entre l’Iran et les États-Unis, allait finir par donner le ton de ce qui allait suivre. En septembre 1980, le président irakien Saddam Hussein fut encouragé par les États-Unis à lancer une invasion contre l’Iran voisin.

La guerre Iran-Irak dura près de huit ans, à une époque où les Iraniens étaient bien moins préparés et armés sur le plan militaire pour y faire face. Alors que beaucoup s’attendaient à ce que cette guerre conduise à l’effondrement de la République islamique, elle eut exactement l’effet inverse. Le facteur motivant pour de nombreux Iraniens, qui n’avaient même pas connu deux ans de règne de leur nouveau gouvernement, était la doctrine islamique sous laquelle ils combattaient.

Entre 500 000 et 1 million de personnes ont été tuées pendant la guerre, qui a fait environ deux millions de blessés. Cela signifie qu’une partie importante de la population iranienne a été soit anéantie, soit blessée, et que beaucoup ont connu une mort atroce, notamment lors d’attaques à l’arme chimique.
Bien que meurtrière et épuisante en ressources, cette guerre a mis à rude épreuve la société dans son ensemble, mais elle a fini par durcir les positions de nombreux Iraniens. Il n’est pas rare d’entendre des Iraniens dire que les sacrifices consentis pendant la guerre Iran-Irak servent à justifier toutes sortes de politiques qui pourraient faire l’objet de critiques.

La même année où la guerre Iran-Irak a pris fin, la marine américaine a décidé d’abattre un avion de ligne civil iranien dans le golfe d’Ormuz, tuant 290 Iraniens, dont 44 enfants. Ces événements ont fini par ancrer les idéaux de la République islamique dans l’esprit de son peuple.

Faisons maintenant un bond en avant jusqu’en 2009, année où un tollé général s’est élevé contre la fraude présumée lors de l’élection présidentielle iranienne. Cela a déclenché le Mouvement vert, une mobilisation de masse à travers le pays qui appelait à des réformes. Il faut garder à l’esprit que ce système de gouvernance relativement nouveau était soumis à des sanctions américaines constantes depuis 1979, ce qui signifie que la pression sur la population civile ne cessait de s’intensifier.

Le Mouvement vert de 2009 a finalement conduit à ce que l’on appelle le camp réformiste en Iran, qui a acquis un pouvoir accru au sein du pays, s’opposant aux principalistes, qualifiés en Occident de « partisans de la ligne dure », qui représentaient le camp le plus puriste de la révolution islamique. Pour ceux qui se poseraient la question, les réformistes représentent davantage la classe capitaliste, ou la classe des affaires, au sein du pays. Ils ont historiquement cherché à renouer des liens avec l’Occident, et c’est sous la présidence du réformiste Hassan Rohani que l’accord sur le nucléaire iranien de 2015 a été signé.

Tout ce temps écoulé depuis la guerre Iran-Irak, durant laquelle la population a dû vivre sous des sanctions de plus en plus sévères, a entraîné des changements sociaux. Il restait certes un bloc important de la base du mouvement révolutionnaire islamique, mais beaucoup ont été déçus et ont cherché à apporter des modifications au système. Pour être clair, ces modifications ne signifiaient pas un changement de régime ; ils cherchaient simplement à obtenir des changements dans leur pays.

Bien qu’il n’existe aucun sondage faisant autorité pour le prouver, on estime généralement que la base de soutien de la République islamique se situe autour de 30 millions de personnes, sur une population totale de 93 millions, la majorité se situant dans une zone de relative neutralité ; ces personnes ont des griefs ou des doutes, mais ne souhaitent pas que le gouvernement soit renversé pour être remplacé par une marionnette de l’Occident. Viennent ensuite les autres, qui se rangent dans le camp du changement de régime, dont la taille est souvent surestimée, mais qui existe néanmoins sous différentes formes.

Cette guerre semble avoir ravivé le nationalisme iranien, la nécessité du mouvement révolutionnaire qui gouverne le pays, rappelant au peuple pourquoi il a renversé le Shah et nourri tant d’animosité envers le gouvernement américain. Pour ces jeunes qui en avaient assez des slogans anti-impérialistes incessants, tout commence à prendre sens. C’est la raison pour laquelle leur gouvernement a dépensé tant d’argent pour soutenir ses alliés régionaux (l’Axe de la Résistance).

Pour le peuple iranien, ce sont les théories auxquelles beaucoup d’entre eux levaient autrefois les yeux au ciel qui viennent de se vérifier. Les États-Unis et Israël tuent des milliers de leurs compatriotes, hommes et femmes, ils massacrent leurs enfants, ils bombardent leurs réservoirs de stockage de pétrole et provoquent des pluies acides noires. Le premier jour de la guerre, les États-Unis ont ouvert le conflit par le pire massacre de civils qu’ils aient commis depuis la guerre du Vietnam, assassinant environ 180 écolières lors d’une frappe à double impact.

Non seulement ils ont vu la terreur que les États-Unis et Israël ont déchaînée sur leur peuple, mais ils assistent également à la destruction de leurs sites du patrimoine culturel.

Pendant la guerre Iran-Irak, le gouvernement avait peut-être été consolidé, mais cette fois-ci, il y a une réelle différence : ils sont capables de riposter efficacement. Le peuple constate les succès de son armée et voit qu’elle a pu perdre son chef tout en continuant à se battre. Au lieu de subir les coups, l’Iran dicte le rythme du conflit, pilonnant toutes les bases militaires américaines et tenant tête à l’ensemble de la région.

Même les Iraniens qui critiquent vivement leur gouvernement sont descendus en masse dans la rue et se sont ralliés à ceux contre lesquels ils avaient l’habitude de s’opposer, car la guerre a suscité le plus grand élan de patriotisme depuis des décennies. C’est là le résultat de l’agression américano-israélienne : elle a réussi à unir les Iraniens comme on ne l’avait pas vu depuis longtemps.

Pour ceux qui écrivent sur cette question depuis un certain temps, c’était un résultat prévisible. Le gouvernement iranien n’est pas aussi barbare et stupide que le dépeint la propagande occidentale. Au cours des mois qui ont suivi la guerre des 12 jours l’année dernière, si vous y avez prêté attention, vous avez peut-être remarqué que le gouvernement s’est mis à mettre davantage l’accent sur le nationalisme et le symbolisme iraniens, car il avait compris que la prochaine guerre allait nécessiter l’unité de tous les courants.

Ainsi, pour ceux qui croyaient que cette guerre allait d’une manière ou d’une autre renverser le gouvernement, c’est exactement le contraire qui semble se produire. Cette guerre d’agression pourrait finir par être un événement similaire à la guerre Iran-Irak dans la mesure où elle consolide l’existence de la République islamique. Quant à une invasion terrestre américaine, s’ils tentent de la mener, ils se heurteront à des millions de personnes qui se mobiliseront pour la repousser, tout comme elles l’ont fait dans les années 1980, mais avec un meilleur entraînement et des armes plus sophistiquées.

Robert Inlakesh , est journaliste, écrivain et réalisateur de documentaires. Il s’intéresse particulièrement au Moyen-Orient, et plus particulièrement à la Palestine.

The Palestine Chronicle.