Un engagement terrestre pourrait devenir inévitable

Wolfgang Munchau

Tout commence par un coup d’éclat. Vous êtes sur une lancée. Puis, des événements imprévus viennent tout bouleverser. Vous commettez des erreurs et vous vous retrouvez entraîné dans une guerre que vous ne pouvez plus contrôler. Napoléon et Hitler ne voulaient pas mener les guerres qu’ils ont finalement perdues, mais une chose en a entraîné une autre. Ils ont succombé à la logique de la guerre. Le Vietnam, l’Afghanistan, l’Ukraine — chacun de ces cas s’est déroulé à peu près de la même manière. Il en va de même pour la guerre de Donald Trump contre l’Iran, qui s’est avérée bien plus difficile que ce que lui et ses conseillers avaient imaginé.

À l’heure actuelle, Trump a trois choix. Dans le premier scénario, il s’en tient à son calendrier de quatre à cinq semaines, rase tout, déclare la victoire et se retire sans détruire la République islamique. Le détroit d’Ormuz ne serait à ce stade pas véritablement sécurisé. Le deuxième scénario consiste à poursuivre sa campagne jusqu’à ce que le détroit soit ouvert et qu’il ait l’assurance qu’il le restera. Cela pourrait impliquer le recours à un nombre limité de troupes terrestres pour sécuriser le littoral iranien bordant le détroit. Il n’y aurait pas de changement de régime dans ce scénario — mais au moins, Washington aurait rouvert le golfe Persique.

Il existe également un troisième scénario : Trump conclut que, tant que le régime iranien actuel sera au pouvoir, le détroit ne pourra pas être sécurisé. Pour mener à bien cette tâche, il doit lancer une invasion à grande échelle. Or, comme vient de nous le rappeler Condoleezza Rice, conseillère à la sécurité nationale puis secrétaire d’État sous la présidence de Bush, il a fallu une année entière à son administration pour préparer l’occupation de l’Irak. Rien n’indique actuellement qu’une opération équivalente soit prévue pour l’Iran.

Le premier scénario serait une défaite totale, de l’ampleur de celle du Vietnam. Il s’agirait de la plus grande erreur d’appréciation politique et militaire de notre époque — et pour cette seule raison, je l’écarterais d’emblée.

Nous sommes actuellement en plein scénario numéro deux. La difficulté pour les commentateurs en temps de guerre est qu’ils n’ont pas accès aux informations classifiées. Trump dispose peut-être d’informations qui lui donnent la certitude que les États-Unis peuvent détruire totalement les capacités militaires du régime iranien. Je ne peux donc pas exclure la possibilité qu’il ait raison et que ses détracteurs aient tort.

L’histoire, cependant, suggère le contraire. Pendant la période précédant la guerre en Irak, George W. Bush et Tony Blair voulaient croire aux briefings qu’ils recevaient des responsables. Ces derniers, quant à eux, leur livraient les informations que leurs maîtres politiques voulaient entendre. J’étais rédacteur en chef d’un journal en Allemagne à l’époque, et j’ai assisté à l’un de ces briefings de haut niveau. Malheureusement, les informations que j’ai entendues se sont avérées complètement fausses. La grande conclusion que j’en ai tirée alors est que disposer d’informations privilégiées ne signifie pas nécessairement que les dirigeants prennent des décisions judicieuses.

Et il est certain, au vu de ce qui se passe jusqu’à présent en Iran, que l’administration Trump a mal évalué la puissance de la guerre asymétrique. Elle a également mal évalué la nature changeante des chaînes d’approvisionnement militaires. Il y a vingt ans, la puissance militaire reposait entièrement sur les armes de destruction massive, les missiles, les avions de combat et les chars. Et, dans cette mesure, je crois que les États-Unis ont effectivement réussi à détruire une grande partie de l’infrastructure militaire conventionnelle de l’Iran.

Mais les armes les plus redoutables du régime sont les mines et les drones kamikazes, qui ne coûtent chacun que quelques dizaines de milliers de dollars. Si l’un d’entre eux venait à toucher un pétrolier et à provoquer une marée noire dans le détroit d’Ormuz, les conséquences seraient dévastatrices. Aucun navire ne pourrait passer tant que les eaux ne seraient pas dégagées. Et même si les États-Unis parvenaient d’une manière ou d’une autre à rouvrir le détroit, ils devraient encore protéger chaque navire — alors que les Iraniens n’ont besoin que d’un seul tir réussi pour refermer le détroit.

C’est cela, la guerre asymétrique : et les Iraniens exploitent leur seul et unique avantage stratégique à fond. Ils ont déjà mené des attaques de drones et de missiles contre des navires et des installations pétrolières dans les États du Golfe, et pourraient également avoir posé des mines dans le détroit. L’objectif stratégique des Gardiens de la révolution est très similaire aux stratégies employées tant par la Russie que par l’Ukraine : sortir vainqueur d’une guerre d’usure prolongée. L’Iran mise sur le fait que les États-Unis finiront par céder sous la pression économique et politique.

C’est peut-être la meilleure stratégie dont ils disposent, mais son succès n’est pas garanti. Le scénario n° 3, une invasion terrestre totale, plane toujours en arrière-plan. Si se défiler serait politiquement catastrophique pour Trump et que la campagne aérienne actuelle échoue, que peut-il faire d’autre que se préparer au scénario n° 3 ? Ce n’est pas ce qu’il voulait. Mais au moment où il prendra finalement la décision, ce sera peut-être la chose évidente à faire. Quand on n’a plus d’autres options, l’impossible devient inévitable.

« Une invasion terrestre totale plane toujours en arrière-plan. »

De toute évidence, cela irait à l’encontre de ce que Trump a longtemps promis : plus de guerres dans des contrées lointaines. Je ne doute pas non plus qu’il était sincère lorsqu’il l’a dit. Mais quand on est sur la sellette à la Maison Blanche, notre travail consiste à gérer des objectifs contradictoires. Face au choix entre renverser les Gardiens de la révolution au cours d’une guerre terrestre de six mois ou subir une défaite humiliante, nous ne devrions pas automatiquement supposer que Trump choisirait la seconde option.

Nous ne devrions pas non plus sous-estimer le rôle d’Israël. Je sais que de nombreux membres du gouvernement israélien s’attendaient à ce que Trump impose un changement de régime en Iran à un moment donné au cours de son second mandat. Et aujourd’hui, si Trump venait à se dégonfler sans mener sa mission à bien, il laisserait Israël humilié et exposé. Pour être clair, les États-Unis sont sans conteste le partenaire principal dans cette relation, mais Israël a eu au moins une certaine influence sur la décision de Trump d’entrer en guerre. Pourquoi, alors, Netanyahu n’exercerait-il pas une influence similaire sur la manière de mettre fin au conflit ?

Bien sûr, je ne fais ici aucune prédiction. Des événements inattendus peuvent survenir. C’est déjà arrivé. Mais d’après ce qui est de notoriété publique et d’après les conversations que j’ai eues avant l’invasion, je voudrais garder l’esprit ouvert sur chacune de ces options. Et comme peu de gens s’attendent au scénario trois, je l’appellerais l’option « sous-estimée ». Elle n’est pas nécessairement probable, mais bien plus probable que beaucoup ne le pensent. De plus, une campagne aérienne prolongée et un engagement terrestre ne s’excluent guère l’un l’autre et pourraient se chevaucher pendant un certain temps.

Un autre facteur à prendre en compte est l’interaction entre la guerre en Iran et celle en Ukraine. Pour l’Europe, la hausse des prix du pétrole résultant de la fermeture du détroit d’Ormuz est un désastre géopolitique. Pourquoi ? Parce qu’elle réduit à néant la stratégie du continent visant à priver la Russie de ses revenus pétroliers. Le prix du pétrole de l’Oural, référence pour le pétrole vendu par la Russie, est passé de moins de 40 dollars le baril à près de 90 dollars — et a récemment atteint un pic à plus de 100 dollars. En février, avant le début de la guerre en Iran, les recettes fiscales russes provenant du pétrole étaient tombées à environ 4 milliards de dollars par mois, après avoir oscillé entre 6 et 10 milliards de dollars par mois depuis 2022. Si le prix du pétrole Urals se maintient à ce niveau, les recettes fiscales russes liées au pétrole grimperaient quant à elles à environ 10 milliards de dollars par mois : de quoi financer la guerre de Poutine.

Il est donc évident que la stratégie de l’Europe reposait beaucoup trop sur le maintien de prix du pétrole bas, ce que j’ai toujours considéré comme naïf. Même avant le choc de ce mois-ci, la Russie n’était pas à court d’argent, et ce ne sera certainement pas le cas désormais. La vérité, c’est que l’Europe n’a aucune stratégie pour une victoire ukrainienne — et n’en a jamais eu. C’est juste qu’aujourd’hui, cette réalité devient impossible à ignorer.

Quant à l’avenir, les marchés pétroliers sont inquiétants. Après avoir initialement adopté une vision relativement optimiste, ils s’attendent désormais à une guerre plus longue. Les Russes eux-mêmes pensent que les prix du pétrole resteront élevés pendant encore un an. Et si Trump devait poursuivre sa guerre plus longtemps, il aurait vraiment besoin de forcer l’Ukraine et la Russie à conclure une sorte d’accord. Pas étonnant qu’il accentue déjà la pression sur le gouvernement de Kiev, déjà en difficulté. Comme Trump l’a déclaré à NBC : « Je suis surpris que Zelensky ne veuille pas conclure d’accord. Dites à Zelensky de conclure un accord, car Poutine est prêt à le faire. »

Je ne pense certainement pas qu’il soit possible pour l’Occident de mener deux guerres à la fois : contre la Russie en Ukraine et contre l’Iran. Les États-Unis sont déjà à court de certaines fournitures, tandis que l’Ukraine elle-même est confrontée à une grave pénurie de missiles de défense aérienne. Une guerre doit prendre fin pour que l’autre puisse se poursuivre. Et pour Trump, l’Iran est la priorité.

Il serait rassurant de savoir qu’un stratège tire les ficelles en coulisses, quelqu’un comme Colin Powell lorsqu’il était chef d’état-major interarmées pendant la première guerre du Golfe. Trump, malheureusement, s’est entouré de flagorneurs. L’image de Marco Rubio, secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale, contraint par Trump de porter des chaussures trop grandes pour lui, en dit long. Tout ce que je peux dire, c’est que la logique de la guerre a pris le dessus — et qu’elle entraîne l’Amérique dans son sillage.

Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

Unherd