Deux semaines d’escalade ont pratiquement réduit à néant toute possibilité de détente dans le golfe Persique

Paul R. Pillar

Avec un baril de pétrole vendant environ 100 dollars et le prix de l’essence à la pompe aux États-Unis ayant augmenté de 20 % en deux semaines, les Américains se retrouvent plongés dans un contexte mêlant pétrole et insécurité dans le golfe Persique, comme dans les années 1970.

Les crises des années 1970 ont commencé par un embargo pétrolier résultant de la colère des pays arabes face au soutien massif apporté par les États-Unis à Israël lors de la guerre du Kippour en 1973. Puis, après l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979, les États-Unis ont proclamé ce qui est devenu la « doctrine Carter », le président Jimmy Carter déclarant que les « intérêts vitaux » des États-Unis étaient en jeu dans la région du golfe Persique.

À l’origine, la doctrine Carter visait principalement l’Union soviétique, dans un contexte où l’on craignait que l’opération soviétique en Afghanistan ne soit un pas vers la réalisation du vieux rêve impérialiste russe d’acquérir des ports en eaux chaudes. La réponse militaire de l’administration Carter comprenait la création de la Force opérationnelle interarmées de déploiement rapide (RDJTF). La doctrine Carter a évolué sous les administrations suivantes pour se concentrer davantage sur les menaces perçues au sein de la région. La RDJTF a évolué pour devenir le Commandement central (CENTCOM), le commandement américain le plus fortement impliqué dans la conduite de la guerre actuelle contre l’Iran.

Au 27 février, la veille du lancement de cette guerre par les États-Unis et Israël, la situation dans le golfe Persique n’était pas tout rose. Mais elle était bien moins alarmante qu’au moment où Carter avait proclamé sa doctrine et ne constituait certainement pas une excuse plausible pour déclencher une guerre.

Le prix du pétrole a oscillé entre 60 et 65 dollars tout au long du mois de février, et le marché du pétrole brut était stable, malgré les efforts continus des États-Unis pour empêcher la participation de l’Iran à ce marché. La question nucléaire iranienne ne justifiait aucune urgence, l’Iran ne menant aucune activité d’enrichissement d’uranium et n’étant pas près de mettre au point une arme nucléaire, sans parler des moyens de la lancer. Les pourparlers américano-iraniens axés sur les questions nucléaires faisaient des « progrès significatifs », selon le médiateur omanais. Il n’y avait aucune menace d’une attaque iranienne imminente contre qui que ce soit.

Le fait le plus encourageant concernant la sécurité dans cette région était peut-être la détente qui ne cessait de s’installer entre l’Iran et les États arabes de l’autre côté du golfe Persique, en particulier l’Arabie saoudite. Cette détente apaisait une source majeure de tensions dans la région ; les régimes des deux côtés du golfe avaient de bonnes raisons de rechercher un modus vivendi comme base la plus prometteuse pour leur propre sécurité et leur prospérité.

Presque tout ce qu’il y avait de positif dans ce tableau a été détruit par la guerre déclenchée par les États-Unis et Israël. On peut espérer réparer une partie des dégâts une fois la guerre terminée. Mais ce qui a été détruit ne peut pas être facilement reconstruit. Quelle que soit la manière dont la guerre prendra fin, cette région sera confrontée – pendant des mois, voire des années – à une insécurité qui ressemblera bien plus aux craintes des années 1970 qu’aux espoirs qui prévalaient il y a encore un mois.

La stratégie de l’Iran, réaffirmée par son nouveau guide suprême, consistant à répondre à l’agression américaine et israélienne en étendant la guerre au golfe Persique et au-delà, reflète les options limitées d’un État plus faible que les agresseurs. L’espoir évident de l’Iran est que la pression exercée par les dirigeants arabes, qui voient leurs propres intérêts menacés, et par les Américains, qui voient leurs coûts énergétiques augmenter, incitera le président Trump à mettre fin à la guerre le plus tôt possible.

Les décideurs iraniens ont probablement attaqué des cibles dans les États arabes du Golfe à contrecœur, compte tenu des motivations fortes que l’Iran avait pour améliorer ses relations avec ces États. Cette réticence s’est reflétée dans les excuses présentées par le président iranien Masoud Pezeshkian pour les frappes de représailles de l’Iran contre ses voisins, accompagnées d’une offre de cesser ces frappes si les États arabes refusaient que leurs territoires soient utilisés pour lancer des attaques contre l’Iran. Cette opportunité de désescalade a pris fin lorsque Trump a déclaré que l’objectif était la « capitulation inconditionnelle » de l’Iran et que les États-Unis auraient attaqué une usine de dessalement iranienne, ce qui a conduit l’Iran à frapper une usine de dessalement à Bahreïn.

Ces attaques trans-golfe ont gâché le climat propice à une nouvelle détente entre l’Iran et les pays arabes. Quelle que soit la rationalité et la perspicacité des dirigeants des deux côtés du Golfe, il leur sera difficile de surmonter les émotions brutes inévitables de leurs populations lorsque des munitions sont tirées et que des concitoyens sont tués ou blessés. Il faudra beaucoup de temps pour que le climat revienne à ce qu’il était avant le début de cette guerre.

Les régimes arabes du Golfe seront confrontés à des décisions difficiles en matière de politique de sécurité dans les mois à venir. À la suite des frappes iraniennes, les réflexions porteront naturellement sur les moyens de dissuader de telles frappes à l’avenir. Mais les dirigeants arabes n’oublieront pas non plus que les frappes iraniennes constituaient une riposte à l’agression américaine et israélienne et qu’elles n’auraient pas eu lieu si les États-Unis et Israël n’avaient pas déclenché leur guerre.

Ce fait tempérera tout enthousiasme à l’idée de compter sur les États-Unis ou Israël pour assurer leur sécurité, enthousiasme qui était déjà faible après ce que les dirigeants saoudiens ont considéré comme une inaction américaine à la suite d’une attaque présumée de l’Iran contre des installations pétrolières saoudiennes stratégiques en 2019 et l’incapacité des États-Unis à empêcher une attaque israélienne au Qatar l’année dernière.

Les réactions des pays arabes du Golfe face à cette nouvelle situation peuvent aller de mesures constructives – notamment un effort concerté pour revenir à la détente dans la région – à des initiatives dangereuses et déstabilisantes, telles qu’une volonté saoudienne de se doter d’armes nucléaires. Une autre possibilité consisterait à impliquer davantage le Pakistan, allié de l’Arabie saoudite et puissance nucléaire, dans l’équation du golfe Persique.

Les États-Unis devront faire face à ce chaos sécuritaire régional une fois la guerre terminée. Quel que soit l’objectif de guerre parmi les multiples et changeants objectifs que Trump choisira pour revendiquer la victoire, la nation de 90 millions d’habitants connue sous le nom d’Iran ne disparaîtra pas. Quelle que soit la forme que prendra le futur gouvernement à Téhéran, lorsque cette nation sera poussée à bout, elle pourra réagir et réagira par des mesures de représailles telles que la fermeture du détroit d’Ormuz.

Pour éviter d’aggraver la situation, les États-Unis doivent revenir à une diplomatie constructive avec l’Iran. La relance d’un accord similaire à celui de 2015, qui limitait strictement le programme nucléaire iranien, constituerait une nette amélioration de la sécurité régionale par rapport à la situation actuelle. Il existe encore des options permettant à Trump de conclure un accord plus complet, ce qui lui donnerait la possibilité de se vanter d’avoir fait mieux que ses prédécesseurs.

Ce serait une erreur de retomber dans une dépendance à l’égard d’un alignement américano-israélo-arabe fondé sur les soi-disant « accords d’Abraham ». Loin d’améliorer la sécurité dans le golfe Persique, cette approche a exacerbé les lignes de conflit dans la région, Israël y voyant la base d’une alliance militaire perpétuellement hostile à l’Iran. Ces accords réduisent également toute motivation éventuelle d’Israël à faire la paix avec les Palestiniens.

Le carnage infligé par Israël aux Palestiniens de la bande de Gaza a, pour l’instant, écarté la possibilité d’une normalisation complète des relations entre l’Arabie saoudite et Israël. Mais l’administration Trump semble avoir abandonné cette condition pour négocier un pacte de défense avec l’Arabie saoudite et offrir à ce pays une assistance nucléaire qui serait d’une laxité alarmante en matière de garanties contre la militarisation. Cette trajectoire est également une erreur ; elle accroît le risque que les États-Unis soient entraînés dans de futurs conflits impliquant les Saoudiens et aggrave la menace de prolifération nucléaire.

La guerre a anéanti toute chance restante pour les États-Unis de « pivoter » loin du Moyen-Orient afin de consacrer davantage d’attention aux préoccupations de sécurité en Asie de l’Est ou dans l’hémisphère occidental. Les États-Unis sont enlisés pour l’avenir prévisible dans un bourbier dans la région du golfe Persique, tout aussi grave que tout ce qui a été vu dans les années 1970, et ce bourbier est en grande partie de leur propre fait.

Tout cela s’ajoute au fait que la guerre a enhardi le partenaire de l’administration dans cette agression – le gouvernement israélien du Premier ministre Benjamin Netanyahu – en lui offrant la guerre dont il rêvait depuis longtemps, tout comme Netanyahu personnellement. Ainsi enhardi, on peut s’attendre à ce qu’Israël lance périodiquement des attaques de « tonte de pelouse » dans le golfe Persique – non pas pour améliorer la sécurité internationale dans la région, mais pour souligner le message israélien selon lequel l’Iran est à jamais la plus grande menace pour tous les acteurs de la région.

Paul R. Pillar est chercheur senior non résident au Centre d’études sur la sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également chercheur associé au Centre de politique de sécurité de Genève.

Responsible Statecraft