par le député John J. Duncan Jr.

Reagan Carney, un jeune homme vraiment remarquable avec qui nous allons à l’église, m’a raconté il y a quelques jours que les Jeunes Républicains de l’université du Tennessee avaient mis en place un forum sur lequel les membres pouvaient exprimer leurs opinions au sujet de la guerre en Iran.

Le forum ne comportait qu’une seule question : « La guerre en Iran donne-t-elle la priorité à l’Amérique ? » À ce moment-là, 10 personnes avaient signé sous le « Oui » ; 70 avaient signé sous le « Non ».

Cela a confirmé un article publié par ABC News le 7 mars, citant Jack Posobiec de Turning Point USA et la publication conservatrice Human Events.

Posobiec a déclaré : « Pour la frange la plus jeune du mouvement MAGA, l’intervention étrangère est tout simplement hors de question… Ils y voient une priorité accordée aux intérêts étrangers… » Il a ajouté que le mouvement MAGA était divisé par l’âge, les conservateurs plus âgés étant plus favorables à la guerre contre l’Iran.

L’article d’ABC commençait ainsi : « La décision du président Donald Trump de mener des frappes contre l’Iran a encore mis en évidence une fracture parmi certains des plus fervents partisans du président au sein du mouvement MAGA — une fracture qui, selon de nombreux partisans, ne fera que s’élargir à mesure que le conflit se prolonge. »

Tout comme les étudiants du Tennessee, la grande majorité se rend compte que cette guerre est menée sous la pression d’Israël, à un coût énorme pour les contribuables américains. C’est la guerre d’Israël. Le budget militaire total de l’Iran ne représente qu’un peu plus d’un pour cent du nôtre. L’Iran ne représentait absolument aucune menace pour nous.

En 1999, Charley Reese a été élu chroniqueur le plus populaire lors d’un vote organisé auprès de milliers de téléspectateurs de C-Span. Malheureusement, il est décédé en 2013, mais beaucoup de ce qu’il a écrit reste tout aussi vrai aujourd’hui.

En 2002, il écrivait dans une chronique : « La vérité est la suivante : les attentats terroristes contre les États-Unis sont la conséquence directe de notre soutien unilatéral à l’oppression des Palestiniens par Israël. »

Il a ajouté : « Les principaux partisans de la guerre contre l’Irak sont les suspects habituels : des Américains qui ont depuis longtemps l’habitude de prétendre défendre les intérêts des États-Unis alors qu’en réalité, ils servent les intérêts d’Israël. » Aujourd’hui, remplacez le mot « Irak » par « Iran ».

En 2005, Reese écrivait : « Propagande mise à part, nos actions ont suscité une hostilité quasi universelle envers les États-Unis dans le monde arabe. Nos actions ont consisté à soutenir Israël à 100 % alors qu’il tue et brutalise les Palestiniens… » Pensez à Gaza, où des milliers de petits enfants ont été affamés et tués.

À Washington, il faut toujours suivre l’argent. Aujourd’hui, le silence a été acheté par des contributions massives aux campagnes électorales, soit pour presque tous les membres du Congrès, soit par crainte de contributions contre eux. Si n’importe quel autre pays avait procédé à tous les bombardements, affamements et meurtres qu’Israël a commis au cours des dernières années, le Congrès se serait empressé d’adopter des résolutions de condamnation.

Cependant, les membres savent qu’il existe une règle tacite mais d’airain : on peut critiquer notre propre gouvernement, mais on ne peut pas critiquer Israël.

Aujourd’hui, les seules critiques publiques au niveau national dans ce pays proviennent de personnes trop puissantes pour être réduites au silence, comme Joe Rogan, Tucker Carlson, Megan Kelly, Ron Paul, Tom Woods, Jeffrey Sachs, Dave Smith, David Stockman et quelques autres. Alors que les prix de l’essence augmentent et que notre économie s’effondre, l’opposition grandit rapidement parmi le grand public.

Le président Trump a déclaré dans son discours d’investiture : « Nous mesurerons notre succès non seulement aux petites batailles que nous remportons, mais aussi aux guerres qui prennent fin, et peut-être surtout, aux guerres dans lesquelles nous ne nous engageons jamais. »

Je pense qu’il se rend compte que si les prix de l’essence doublent ou triplent et qu’il laisse Netanyahou nous entraîner, nous et cette guerre, jusqu’à l’automne, les républicains subiront de lourdes pertes lors des élections de novembre.

J’aimerais également qu’il se rende compte que nos deux plus grands chefs de guerre, qui sont ensuite devenus présidents – Washington et Eisenhower – étaient tous deux farouchement opposés à la guerre.

Washington a mis en garde contre « les appareils militaires hypertrophiés qui, sous quelque forme de gouvernement que ce soit, sont néfastes à la liberté et doivent être considérés comme particulièrement hostiles à la liberté républicaine ».

Son discours d’adieu est lu chaque année au Sénat américain depuis 1862, à l’approche de son anniversaire. Il y mettait également en garde contre les « alliances qui enchevêtrent » et ajoutait ces mots : « L’attachement passionné d’une nation pour une autre engendre une multitude de maux. La sympathie pour la nation favorite, facilitant l’illusion d’un intérêt commun imaginaire dans des cas où aucun intérêt commun réel n’existe… trahit la première en l’entraînant à participer aux querelles et aux guerres de la seconde sans incitation ni justification adéquates.

Le discours d’adieu d’Eisenhower est très connu et, à l’instar de Washington, il a lui aussi mis en garde contre « les graves implications de notre immense appareil militaire et de notre importante industrie de l’armement ».

Puis il a ajouté ces mots célèbres : « Au sein des instances gouvernementales, nous devons nous prémunir contre l’acquisition d’une influence injustifiée, qu’elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera. »

Moins connu est son discours du 16 avril 1953 devant l’American Society of Newspaper Editors, qui est peut-être le discours le plus anti-guerre jamais prononcé par un président américain. J’aimerais que tout le monde le lise.

Enfin, dans un discours diffusé depuis Londres en 1959, Eisenhower a déclaré : « Je pense que les gens veulent tellement la paix qu’un de ces jours, les gouvernements feraient mieux de s’effacer et de la leur laisser. »

Ron Paul Institute