Par Peter van Buren

Les Kurdes vont-ils combattre le gouvernement de Téhéran à la demande de Washington, ouvrant ainsi un nouveau front terrestre en Iran ? Les États-Unis semblent le souhaiter, mais les Kurdes et Washington ont une histoire sordide à ce sujet. Que conseilleront les dirigeants kurdes à leur peuple ?

Imaginez que vous soyez l’un de ces dirigeants kurdes aujourd’hui, disons âgé d’une soixantaine d’années. Vous avez grandi en entendant vos aînés parler de Sykes-Picot, l’accord de 1916 négocié en secret pendant la Première Guerre mondiale pour diviser l’Empire ottoman en déclin en zones d’influence occidentale. On avait promis aux Kurdes, ainsi qu’à d’autres peuples, leur propre patrie. Au lieu de cela, les terres habitées par les Kurdes, où vivaient quelque 30 millions de personnes, ont été divisées par décret entre ce qui allait devenir la Turquie, l’Irak, la Syrie et l’Iran. Des nations entières, comme l’Irak, ont été esquissées avec désinvolture sur une carte du Moyen-Orient (ces lignes de frontière incroyablement droites que l’on voit aujourd’hui sur une carte moderne) pour servir les desseins des puissances européennes. Bien que l’accord Sykes et ses suites n’aient pas été signés par les États-Unis (qui étaient alors trop faibles pour se livrer à la politique de puissance avec les Européens), l’abandon par l’Occident de l’idée d’un État kurde était scellé : les aspirations kurdes seraient subordonnées aux priorités géopolitiques des États plus puissants. En tant que jeune Kurde, ce furent là vos premières leçons.

L’essor de la puissance américaine après la Seconde Guerre mondiale n’a guère contribué à faire croire aux Kurdes que l’Occident les considérait comme autre chose que de la chair à canon. La politique étrangère américaine s’attachait à maintenir des alliances stables avec la Turquie et l’Iran du Shah, remparts essentiels contre l’influence soviétique. Soutenir l’indépendance kurde aurait menacé ces alliances, car ces deux pays cherchaient à réprimer leurs minorités kurdes. Les États-Unis ont brièvement envoyé des armes aux Kurdes via Israël et l’Iran, mais davantage pour les utiliser comme fauteurs de troubles afin de tenir Saddam Hussein en alerte. Même cet effort mineur a pris fin brusquement avec l’accord d’Alger de 1975 entre l’Iran et l’Irak. L’Iran a retiré son soutien aux Kurdes dans le cadre du règlement frontalier, et les États-Unis ont emboîté le pas. Cet épisode fut le premier exemple montrant que Washington, lui aussi, abandonnerait les Kurdes lorsque la géopolitique le lui permettrait. Notre jeune homme aurait entendu des récits des combats, puis de l’abandon sur le terrain par les États-Unis, de la bouche des oncles qui étaient rentrés vivants.

Le pire est survenu en 1988 lorsque l’armée irakienne a attaqué Halabja, une ville kurde du nord de l’Irak, à l’aide d’armes chimiques. Quelque 5 000 civils ont été tués. Après l’expulsion de l’armée de Saddam du Koweït lors de la première guerre du Golfe, le président George H. Bush a encouragé les Irakiens à se soulever contre Saddam Hussein. Les groupes kurdes du nord de l’Irak se sont soulevés dans une violente rébellion. Cependant, lorsque les États-Unis ne sont pas intervenus pour soutenir les rebelles, ceux-ci ont été brutalement écrasés. Sous la pression, Washington a établi une zone d’exclusion aérienne dans le nord de l’Irak dans le cadre de l’opération « Provide Comfort », qui a protégé les zones kurdes du pire des attaques irakiennes. Conséquence inattendue, cela a permis la création du Gouvernement régional du Kurdistan (GRK). C’est ce qui s’est le plus rapproché d’une autonomie pour les Kurdes. Notre chef kurde était désormais un homme et avait probablement combattu lui-même les Irakiens, croyant au départ au soutien américain. Il est peu probable qu’il ait rencontré le Béret vert américain à la retraite que j’ai moi-même rencontré, dont les yeux se sont remplis de larmes des années plus tard dans un bar de Caroline du Nord en décrivant le moment où on lui avait ordonné de s’éloigner et d’abandonner ses camarades kurdes.

Pendant la deuxième guerre en Irak, les combattants kurdes ont combattu aux côtés des forces américaines pour renverser Saddam Hussein. Mais en 2005, la constitution irakienne dictée par les États-Unis a spécifiquement exclu l’indépendance kurde au profit d’un Irak « unifié ». En 2017, le peuple kurde a organisé un référendum sur l’indépendance, auquel les États-Unis se sont opposés par crainte de déstabiliser l’Irak et de s’attirer l’hostilité de la Turquie et de l’Iran. Les États-Unis ne sont pas intervenus en faveur des Kurdes lorsque le gouvernement de Bagdad, désormais étroitement aligné sur l’Iran, a repris les territoires contestés, y compris la ville de Kirkouk, riche en pétrole. Notre dirigeant kurde aurait très probablement pris part à ces événements, rencontré des émissaires américains promettant l’indépendance d’une main, l’autre dans le dos, et regardé l’Amérique mettre une nouvelle fois en balance ses objectifs régionaux et les espoirs kurdes. À la manière locale, il aurait qualifié les Américains de « mes amis », même s’il savait que ce terme manquait de crédibilité.

On pourrait penser que cela aurait marqué la fin des relations amicales entre les États-Unis et les Kurdes. Au lieu de cela, un nouveau chapitre s’est ouvert pendant la guerre de 2014 en Syrie, lorsque les milices kurdes sont devenues le partenaire local le plus efficace des États-Unis dans la lutte contre l’État islamique. Pour les dirigeants kurdes en Syrie, ce partenariat forgé dans le sang semblait à nouveau annoncer un soutien américain à long terme en faveur d’une région kurde autonome. Cependant, en 2019, le président Donald Trump a retiré de nombreuses troupes américaines de Syrie et a permis à la Turquie de lancer des opérations militaires contre les forces kurdes qu’elle craignait de voir lorgner sur les terres frontalières turques.

Ayez donc une pensée pour notre dirigeant kurde, désormais un doyen au sein de son groupe et peut-être l’un des principaux dirigeants à avoir récemment reçu des invités de la CIA armés d’armes légères, et peut-être un appel téléphonique de Trump lui-même, porteur de grandes promesses. Selon un responsable américain, l’objectif serait de « prendre le contrôle d’un territoire spécifique dans la région kurde en Iran afin de défier le régime et d’inspirer un soulèvement plus large ».

Mais contrairement à ces responsables américains, notre homme connaît son histoire, pour l’avoir vécue. On lui demande une fois de plus de lancer ses jeunes soldats dans la guerre au nom des États-Unis, en espérant que cette fois-ci, les besoins des Kurdes s’alignent suffisamment sur les objectifs de guerre américains en Iran pour lui être profitables. Face à la promesse d’un appui aérien, il pèsera soigneusement dans la balance tous les souvenirs qu’il a de l’histoire occidentale, comme ceux de la baie des Cochons, où de telles promesses avaient également été faites. Les Turcs feront-ils pression sur les États-Unis pour qu’ils l’abandonnent à nouveau ? Ses hommes serviront-ils simplement d’appât pour attirer les forces terrestres iraniennes ? Un accord avec Washington visant à garantir la stabilité de l’Iran le laissera-t-il à nouveau seul, aussi inutile que de l’eau renversée sur le sable ? « Pas question », diront beaucoup après avoir lu tout cela, ignorant la triste réalité que, à maintes reprises, les Kurdes ont cru l’Amérique et se sont battus à ses côtés. Quand quelqu’un écrira la prochaine version de toute cette histoire, que dira le paragraphe de conclusion sur notre dirigeant kurde en 2026 ? Les Kurdes ont appris à survivre à tous les empires qui leur ont promis une nation. La question est de savoir s’ils ont enfin appris à se méfier de l’un d’entre eux.

WeMeantWell