Étiquettes

, ,

Ses défauts ont fini par avoir des conséquences désastreuses

Trump a perdu de vue ses meilleurs instincts. Crédit : Getty

Sohrab Ahmari

En 2022, j’ai publié un essai soutenant Donald Trump pour l’investiture républicaine de 2024. Cet essai a suscité bien des réactions dans les médias, y compris chez CNN. À l’époque, la « Ron DeSantis mania » battait son plein parmi les conservateurs américains. Soutenir Trump allait à l’encontre du consensus de la classe des consultants de la droite, qui recherchait un « trumpisme sans Trump » et avait désigné le gouverneur de Floride comme le meilleur vecteur pour y parvenir : un populiste (en quelque sorte) sans le bagage et les excentricités de Trump.

Il est également intéressant de noter que mon coauteur, Matthew Schmitz, et moi-même n’étions pas des partisans inconditionnels de longue date du mouvement MAGA. Nous n’étions pas Mike Cernovich, Jack Posobiec ou le regretté Scott Adams, mais, faute d’un meilleur terme, des conservateurs respectables menant une carrière conventionnelle. Aussi difficile à imaginer que cela puisse paraître aujourd’hui, Trump était en 2022 considéré comme une cause perdue dans notre milieu : poursuivi par de nombreuses actions en justice et poursuites civiles, obsédé par sa conviction que Joe Biden avait « volé » la précédente élection.

Malgré tout, nous proclamions qu’« Il est toujours l’élu » (un titre faisant écho à la chanson de Shania Twain). Trump restait le meilleur choix pour ceux qui estimaient que le « mouvement conservateur conventionnel fait partie du problème », comme l’affirmait l’essai. « Seul Trump a défié l’État profond renforcé par ses prédécesseurs républicains. Seul Trump a rompu avec la politique étrangère désastreuse défendue par le mouvement conservateur. »

Mais aujourd’hui, Trump a abandonné les intuitions et les engagements qui semblaient le distinguer du courant républicain dominant de l’après-Nixon, notamment son aversion pour les effusions de sang et les destructions gratuites.

La psychanalyse parle de « détermination par le signifiant » : la manière dont les gens finissent par incarner l’image d’eux-mêmes inscrite par les autres (parents, institutions sociales, etc.). On devient ce qu’ils disent qu’on est. De la même manière, Trump, le populiste réfractaire à la guerre, a désormais complètement cédé la place à sa caricature libérale : vénal, imprévisible, puéril, un agent du chaos. Les Américains ordinaires font de leur mieux pour protéger leur portefeuille et leurs comptes 401(k) de ses caprices ; les autres dirigeants mondiaux regardent de plus en plus au-delà de lui pour se préparer à l’ordre international instable qu’il laissera derrière lui.

Les raisons de cette évolution feront l’objet d’un débat parmi les historiens pendant des décennies. Mais une première analyse doit revenir sur le facteur de la personnalité, trop rapidement écarté par ceux d’entre nous qui étaient enthousiasmés par sa remise en cause des orthodoxies politiques du Parti républicain.

Trump avait qualifié de manière célèbre la guerre en Irak de George W. Bush de « grosse, énorme erreur » lors d’un débat des primaires républicaines en 2016. Et quatre ans plus tard, il avait exprimé la lassitude du peuple américain vis-à-vis du Moyen-Orient de manière plus générale, reprochant aux faucons des deux partis d’avoir englouti « 8 000 milliards de dollars » dans la région, somme qui aurait pu être dépensée pour « réparer nos routes dans ce pays » ou « réparer nos autoroutes, nos tunnels, nos ponts, nos hôpitaux même, nos écoles même — c’est de la folie ».

Eh bien, nous y voilà : Trump a désormais lancé une invasion largement impopulaire de l’Iran en collaboration avec Israël. Et ce, dans la poursuite d’objectifs vagues qui varient selon le membre du Cabinet à qui l’on s’adresse et le moment où on le fait. Résultat : une guerre régionale sans issue qui a décimé l’infrastructure des bases militaires américaines au Moyen-Orient, provoqué la fermeture du détroit d’Ormuz et fait flamber les prix de l’essence aux États-Unis (la plus forte hausse sur quatre semaines depuis l’ouragan Katrina). Une force expéditionnaire de 2 500 Marines est en route vers le Golfe au moment où j’écris ces lignes. Ce que Trump aurait envisagé comme une opération éclair, à la manière de celle menée au Venezuela, va donc se transformer en une opération prolongée avec une composante terrestre.

Je ne peux pas prétendre parler au nom de mon coauteur, mais c’était exactement le type de scénario que j’avais en tête lorsque, en 2022, j’ai salué Trump pour avoir rompu avec le consensus de la politique étrangère du conservatisme conventionnel. Et pour que les faucons et les partisans de la ligne dure pro-israélienne qui dominent désormais le mouvement MAGA ne tentent pas de nous manipuler, la campagne de Trump en 2024 avait inscrit le slogan « EMPÊCHER LA TROISIÈME GUERRE MONDIALE » parmi les priorités de son programme.

Les experts pro-guerre insistent sur le fait qu’il n’y a ni trahison, ni revirement. Ils exhument des déclarations anti-iraniennes obscures et vieilles de plusieurs décennies de Trump : vous êtes tombés dans le piège du slogan « PEACE TICKET » d’il y a 18 mois ? Eh bien, imbécile, vous auriez dû passer au peigne fin les coupures de presse des années 1980 ! Ils soulignent également les sondages montrant que la guerre — euh, « l’excursion » — est extrêmement populaire parmi ceux qui se définissent comme des « républicains MAGA ». La semaine dernière, les républicains du Sénat ont publié un graphique sur X vantant un « soutien à 94 % » à la guerre en gros caractères ; en dessous, en minuscules : « parmi les républicains MAGA ».

« Trump, le populiste réticent à la guerre, a désormais complètement cédé la place à sa caricature libérale. »

De tels arguments, bien sûr, éludent le fait que les partisans de Trump qui prennent leurs distances par rapport à la guerre pourraient refuser de s’identifier comme des « républicains MAGA », laissant ainsi un groupe auto-sélectionné de partisans de la ligne dure qui seraient tout aussi susceptibles de soutenir Trump s’il faisait la paix avec Téhéran et se convertissait au chiisme duodécimain demain.

De plus, les « républicains MAGA » ne constituent qu’une partie de la coalition que Trump a constituée en 2016 et élargie au cours de la décennie qui a suivi. Cette coalition plus large comprenait également de nombreux indépendants, dont seulement un tiers environ approuve la guerre contre l’Iran (au mieux). La coalition Trump au complet comprenait également près de la moitié des hommes hispaniques, un cinquième des hommes noirs et des électeurs ayant voté pour Obama puis pour Trump, habituellement proches des démocrates : en bref, les groupes qui ont été séduits par le discours de Trump sur l’abandon du Moyen-Orient pour construire des routes, des écoles et des hôpitaux.

Ces électeurs ne se qualifiaient peut-être pas eux-mêmes de « républicains MAGA », mais ils étaient prêts à parier sur Trump en tant que force de renouveau national et de retenue en matière de politique étrangère. Pourtant, on leur dit, en substance, d’aller se faire voir avec leurs plaintes. La nouvelle coalition sera bien plus restreinte : les inconditionnels de MAGA, plus les experts et les donateurs pro-guerre — dont beaucoup étaient impatients de se débarrasser de Trump dès 2022, alors que DeSantis était encore en lice.

On en viendrait presque à souhaiter, cependant, qu’ils aient réussi avec DeSantis, qui est de l’avis général un gestionnaire de crise compétent ayant coopéré efficacement avec les législateurs de la Floride pour faire adopter ses priorités. En tant que président, DeSantis aurait été un faucon de la vieille école, redevable à ses donateurs. Mais nous obtenons la même chose avec la deuxième administration Trump, avec en plus le chaos, la confusion dans les messages et l’incompétence totale caractéristiques de cet ancien promoteur immobilier plusieurs fois en faillite et de ce hurleur de télé-réalité.

Si les États-Unis devaient gaspiller 200 milliards de dollars (la dernière demande du Pentagone au Congrès) dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient qui rayonnerait d’instabilité sur l’Europe et au-delà, il faudrait au moins que ce soit sous la houlette d’un commandant en chef doté d’un esprit méthodique et conseillé par des poids lourds de la politique plutôt que par des béni-oui-oui. Un président qui ne serait pas surpris par les représailles iraniennes contre le Golfe — ce qu’ils ont menacé à plusieurs reprises de faire en cas d’attaque. Un président qui ne supplierait pas soudainement les alliés européens de se joindre à lui dans cette aventure, pour ensuite les insulter lorsqu’ils refusent. Un président dont le gendre ne mélangerait pas sans vergogne diplomatie et recherche du profit.

Oui, le Parti républicain est structurellement militariste, comme l’a fait valoir Michael Lind dans ces pages. Oui, les donateurs exercent sur lui (ainsi que sur les démocrates) un pouvoir bien trop important et sans contrôle. Mais ceux d’entre nous qui prennent la mesure de l’ampleur de ces échecs doivent revenir sur le problème de caractère qui a donné naissance au mouvement « Never Trump ». Parmi ceux d’entre nous qui se sont réconciliés avec Trump, il était trop facile de louer ses « instincts animaux » — une expression que j’ai souvent utilisée dans ce contexte — en fermant les yeux sur son manque de vertus personnelles. Des instincts sains font bien sûr partie du leadership. Mais sans le contrepoids du caractère et de la prudence, ils peuvent dévier dans n’importe quelle direction ou tomber sous l’emprise de n’importe quel conseil chuchoté, aussi insensé soit-il.

Trump n’avait pas ce contrepoids. Il n’a jamais été l’élu.

Sohrab Ahmari est le rédacteur en chef américain d’UnHerd et l’auteur, plus récemment, de Tyranny, Inc : How Private Power Crushed American Liberty — and What To Do About It.

UnHerd