par M. K. BHADRAKUMAR

Moins de trois semaines après le début de l’agression contre l’Iran, le 28 février, que le président américain Donald Trump avait qualifiée de « petite excursion », la guerre prend une tournure diamétralement opposée à ce qu’il avait imaginé.

Mardi, Trump a déclaré : « Nous partirons dans un avenir proche — très prochainement, en fait. » En effet, Axios a rapporté la veille, citant un responsable américain et « une source bien informée », qu’un « canal de communication direct entre l’envoyé américain Steve Witkoff et le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi avait été réactivé ces derniers jours. » [Araghchi a bien sûr rapidement démenti cette information.]

Au contraire, Israël met tout en œuvre pour s’assurer que la guerre ne se termine pas « prématurément ». Trump aurait préféré voir émerger à Téhéran l’équivalent de Delcy Rodríguez, l’ancienne adjointe de Nicolás Maduro au Venezuela, une dirigeante très pragmatique. Mais le Premier ministre Benjamin Netanyahu a d’autres idées en tête.

Il considère la guerre comme une croisade visant à réaliser le rêve sioniste d’hégémonie sur le Moyen-Orient musulman. Les objectifs poursuivis par Trump n’ont jamais été vraiment transparents ni en adéquation avec ceux de Netanyahu.

La mission d’Israël est loin d’être achevée. La stratégie impitoyable de décapitation est un moyen d’arriver à ses fins. Selon les attentes israéliennes, après l’élimination d’un seul coup des plus hauts dirigeants iraniens, le régime s’effondrerait tout simplement. Mais les choses ne se sont pas passées ainsi.

En revanche, Trump mesure le succès de la guerre à l’aune des destructions matérielles causées par les frappes aériennes américaines aux bâtiments publics, parcs, écoles, ponts, ponceaux, hôpitaux, bases militaires, etc. Et il a des raisons d’être satisfait. Il affirme qu’il ne reste plus aucune cible à frapper en Iran et qu’il pourrait couper l’électricité dans tout le pays en une heure s’il le voulait.  

Mais la situation de Netanyahou est tout autre. Son mécontentement tient au fait que Téhéran détient toujours plus de 400 kg d’uranium hautement enrichi et un stock massif de missiles et de drones ; le régime iranien est toujours intact et il n’y a aucun signe d’insurrection ; en fait, les Iraniens dictent déjà les conditions d’une paix — droits d’enrichissement, réparations de guerre, garanties de sécurité, levée des sanctions, etc.

Contrairement à Trump, qui subit une pression croissante au niveau national pour mettre fin à la guerre, Netanyahu tire satisfaction du fait que la guerre en Iran est « populaire » auprès du public israélien, ce qui l’aide même à s’assurer un nouveau mandat lors des prochaines élections à la Knesset. En somme, du point de vue de Netanyahu, cette guerre ne peut pas encore être annulée tant qu’il reste tant de questions en suspens sans réponse. Et Netanyahu a l’habitude de faire ce qu’il veut.  

Deux événements survenus cette semaine indiquent que Netanyahou s’attache désormais à bloquer les initiatives de Trump en faveur d’un cessez-le-feu et de pourparlers de suivi avec l’Iran. La première action, mardi, a été l’assassinat à Téhéran d’Ali Larijani, un haut responsable de la sécurité, suivi dès le lendemain par le bombardement du gisement de gaz iranien de South Pars.

La disparition de Larijani de la scène politique garantit pratiquement qu’aucun haut responsable iranien n’osera désormais se présenter comme interlocuteur à la table des négociations, de peur de se retrouver dans le collimateur du Mossad. D’autre part, l’attaque contre les gisements de gaz de South Pars donne une nouvelle dimension à la guerre, avec une dynamique propre et de profondes implications mondiales.

Patrick Wintour, rédacteur en chef chargé des affaires diplomatiques au Guardian, a décrit Larijani dans une nécrologie poignante comme un « pilier » de la politique iranienne qui évoluait à tant de niveaux de la politique et exerçait une influence personnelle si considérable en Iran et sur la scène internationale qu’il est pratiquement irremplaçable. Dans la boîte de Pandore que la guerre a ouverte, Larijani avait l’atout unique d’être « un leader de remplacement pour l’Iran en cas d’effondrement du gouvernement, ou de capitulation effective », a écrit Wintour.  

Comme l’a déclaré à Wintour Ellie Geranmayeh, experte de l’Iran au Conseil européen des relations étrangères : « Netanyahu s’attache désormais à bloquer les initiatives de Trump en faveur d’un cessez-le-feu et de pourparlers de suivi avec l’Iran. Larijani aurait été l’homme de la situation pour mener à bien cette tâche. »

Aujourd’hui, concernant l’attaque israélienne contre les gisements de gaz de South Pars mercredi, Trump affirme que Netanyahu l’a tenu dans l’ignorance de ses intentions. Il est impossible de vérifier ces faits. Mais Trump a publié un message nuancé sur Truth Social dans lequel il a soutenu que ni les États-Unis, ni le Qatar, ni lui-même n’avaient eu connaissance au préalable de l’opération israélienne, avant de déclarer qu’il n’y aurait plus de telles attaques israéliennes à l’avenir. Trump a conclu en exigeant que l’Iran ne riposte pas. L’Iran a toutefois riposté en prenant pour cible Ras Laffan au Qatar, l’un des hubs de gaz naturel liquéfié les plus critiques au monde.  

Israël a peut-être déclenché une crise régionale à plusieurs niveaux qui ne demandait qu’à éclater, et qui ne se limitera plus aux seules cibles militaires, mais affectera directement les systèmes qui sous-tendent la stabilité économique dans l’ensemble du Golfe, avec des implications régionales plus larges pour la stabilité des régimes qui ne peuvent être traitées par les seules voies bilatérales.

Riyad a convoqué une réunion ministérielle de haut niveau réunissant les nations arabes et musulmanes, y compris les États du Golfe, ainsi que l’Égypte, la Jordanie, la Turquie, le Pakistan et d’autres pays, qui, dans une déclaration commune, a signalé un glissement vers la légitimation de réponses potentielles tout en maintenant un engagement formel en faveur de la désescalade et en soulignant que le respect de la souveraineté et la non-ingérence seraient au cœur de tout engagement futur avec Téhéran.

L’Arabie saoudite a, de son côté, signalé un glissement vers la légitimation de réponses potentielles tout en adhérant à un engagement formel en faveur de la désescalade et en mettant l’accent sur la poursuite de la coordination et de la consultation entre les pays participants.

En fin de compte, la position fondamentale des États du Golfe vis-à-vis de l’Iran n’a pas fondamentalement changé — maintenir le dialogue tout en renforçant la dissuasion — mais les conditions dans lesquelles elle s’inscrit évoluent rapidement. Il est clair que le grave problème d’action collective de la région du Golfe doit d’abord être surmonté avant de faire un bond en avant vers la mise en place d’une « force de type OTAN » comme moyen de dissuasion alternatif au parapluie de sécurité américain, que la guerre a révélé être sans effet.

La signification de la participation du Pakistan reste floue et peut être interprétée comme le début d’une réflexion sur une alliance militaire formelle axée sur un « partenariat islamique » qui étendrait la coordination stratégique au-delà de la région du Golfe pour contenir l’Iran. Il suffit de dire que l’accent mis par Israël sur l’énergie et les infrastructures comme nouveau modèle de guerre était tout sauf fortuit.

Néanmoins, dans un scénario aussi tendu, dans ce qui ne peut être vu que comme un geste de conciliation envers Téhéran, le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent a délicatement avancé hier (avec l’approbation de Trump, bien sûr) une idée explosive selon laquelle « dans les jours à venir, nous pourrions lever les sanctions sur le pétrole iranien qui se trouve en mer. Il s’agit d’environ 140 millions de barils. Cela représente environ 10 jours à deux semaines d’approvisionnement que les Iraniens avaient mis sur le marché et qui auraient tous été destinés à la Chine. En substance, nous utiliserons les barils iraniens contre les Iraniens pour maintenir les prix bas pendant les 10 à 14 prochains jours. »

Cette mesure aura probablement un effet limité sur les prix, mais si elle est mise en œuvre, elle marquera un revirement spectaculaire de la politique américaine de longue date, car les États-Unis permettront à l’Iran de vendre du pétrole aux prix du marché, tout en sachant parfaitement que Téhéran tirera profit de ces ventes. C’est un moment décisif.

Indian Punchline