_{Une opération visant à prendre en otage le pétrole de Téhéran en s’emparant de l’île de Kharg pourrait finir par livrer au régime ses propres otages}

Harrison Mann

Le président Donald Trump envisagerait de s’emparer de l’île de Kharg, qu’il qualifie de « joyau de la couronne » de l’Iran car elle abrite un terminal qui traite environ 90 % des exportations pétrolières iraniennes.

Après que les États-Unis ont bombardé Kharg la semaine dernière tout en épargnant ses installations pétrolières, les principaux faucons pro-iraniens ont exhorté Trump à aller jusqu’au bout. « Monsieur le Président : prenez l’île de Kharg [et] cette guerre sera terminée ! », a exhorté le sénateur Lindsey Graham (R-S.C.). Le représentant Pete Sessions (R-Texas), pour sa part, a lancé l’idée que la prise de l’île serait la mission parfaite pour l’Unité expéditionnaire des Marines (MEU) qui fait actuellement route vers la région.

Alors pourquoi la capture de cette île autrefois méconnue est-elle soudainement sur toutes les lèvres des faucons anti-iraniens ? Et que se passera-t-il s’ils parviennent à leurs fins ?

L’île de Kharg figure sur les cartes des planificateurs du Pentagone depuis des décennies. Le président Jimmy Carter a envisagé de la bombarder ou de s’en emparer pendant la crise des otages en Iran de 1979, mais y a renoncé. Chose incroyable, en 1988, Donald Trump lui-même a suggéré de s’emparer de Kharg lors de la tournée promotionnelle de son livre « L’Art de la négociation ».

Aujourd’hui, Kharg semble faire à nouveau la une grâce à Michael Rubin, chercheur à l’American Enterprise Institute et ancien responsable de l’Autorité provisoire de la coalition en Irak, qui affirme que la prise de Kharg est une « évidence » et a présenté cette opération aux responsables de la Maison Blanche.

Si l’on applique une planification militaire de base à la proposition de Rubin, cela se passerait ainsi : les troupes américaines prendraient le contrôle de l’île par un déploiement aéroporté ou héliporté, voire par un assaut amphibie. Avec le pétrole du régime iranien pris en otage par Trump et son armée « incapable de payer ses salaires », celui-ci n’aurait d’autre choix que de s’asseoir à la table des négociations pour négocier sa capitulation.

Kharg est une proposition taillée sur mesure pour Trump : un assaut audacieux, digne d’une émission de télévision, visant à « s’emparer du pétrole » combine le penchant de Trump pour le spectacle militaire et la mainmise sur les ressources naturelles, comme on l’a vu récemment au Venezuela. Plus important encore, contrairement à d’autres propositions, notamment le raid sur des sites nucléaires, Kharg promet en théorie la victoire totale que Trump attendait lorsqu’il a déclenché cette guerre. Il lui suffit de s’emparer d’une île plus petite que Manhattan, située au sud de la Trump Tower.

Cela ne fonctionnera pas.

Sur le plan stratégique, bloquer les ventes de pétrole est un moyen de pression bien maigre, alors que Trump et Netanyahou ont déjà précipité les dirigeants iraniens dans une guerre existentielle pour leur survie. Les États-Unis et Israël ont assassiné des dizaines de hauts responsables politiques et de commandants, et les dirigeants iraniens comprennent que Netanyahu s’intéresse moins à un changement de régime qu’à la création d’un État effondré. L’Arabie saoudite, Israël et Trump lui-même ont déjà plus ou moins menacé de bombarder Kharg. Quel dirigeant iranien se rendrait et échangerait la souveraineté de l’Iran contre un terminal pétrolier qu’il s’attendait de toute façon à voir exploser, pour rétablir des revenus pétroliers qu’un régime fantoche de Trump contrôlerait ?

Un plan visant à mettre fin à la guerre en réduisant la solde des soldats relève également du vœu pieux. Les soldats iraniens dont les familles sont bombardées n’abandonneront pas leurs postes simplement parce qu’ils n’ont pas reçu leur solde. La perte des revenus pétroliers portera un coup à l’économie iranienne déjà exsangue, mais des années de sanctions américaines ont contraint l’Iran à développer une industrie de défense quasi autosuffisante. Le gouvernement chinois, inquiet à l’idée de perdre l’accès au pétrole iranien à prix réduit, continuera probablement à fournir à Téhéran les composants qu’il ne peut pas fabriquer lui-même.

La situation tactique est encore pire. Pour les soldats assez malchanceux pour recevoir l’ordre de prendre Kharg, l’opération se situerait quelque part entre une mission suicide et une crise d’otages auto-infligée.

Compte tenu de la taille de l’objectif (huit kilomètres de long), de la nécessité de le tenir indéfiniment et de l’absence d’effet de surprise, les États-Unis auraient besoin de milliers de soldats pour cette mission. Les unités disponibles comprennent l’équipe de débarquement du bataillon de marines de 1 200 hommes de la MEU qui arrive, la « brigade prête à intervenir » de la 82e division aéroportée (la 82e vient d’annuler des manœuvres prévues, alimentant les spéculations selon lesquelles elle pourrait se diriger vers le Moyen-Orient), le 75e régiment de Rangers et d’autres unités rapidement mobilisables, voire des bataillons de l’armée de terre déjà déployés au Koweït. En théorie, Trump dispose de plus de 10 000 soldats dans les semaines à venir, bien qu’il n’y ait pas eu (pour l’instant) de débat public sur l’envoi d’une force d’une telle ampleur.

Les options d’insertion, classées de la moins à la plus viable, sont : l’assaut amphibie, l’assaut héliporté (assaut aérien) et l’assaut aéroporté.

Kharg se trouve à 800 km au-delà du détroit d’Ormuz et à seulement 24 km au large des côtes iraniennes. Prendre d’assaut la plage nécessiterait de franchir le goulet d’étranglement maritime actuellement considéré comme trop dangereux pour la marine américaine. Avec des navires d’assaut amphibies se dirigeant vers eux, les forces iraniennes pourraient miner le détroit et les eaux autour de Kharg même, tout en attaquant avec des missiles antinavires basés à terre, des drones aériens et des drones nautiques. Tout débarquement se ferait également à portée des roquettes et de l’artillerie que les équipages iraniens n’ont pas encore eu l’occasion d’utiliser dans cette guerre.

Un assaut héliporté permet d’éviter les armes antinavires, mais tout appareil qui se poserait serait une cible facile pour les drones, les missiles et l’artillerie, ainsi que pour les défenses aériennes à courte portée. La flotte de V-22 Osprey et d’hélicoptères de la MEU aurait besoin d’au moins trois voyages pour déployer ses marines, ce qui donnerait aux troupes iraniennes de nombreuses occasions d’ajuster leur tir.

Un saut aéroporté serait la voie la plus sûre, mais resterait périlleux. Les avions sont à l’abri des drones, et des escorteurs de chasse pourraient neutraliser ou absorber les défenses aériennes iraniennes encore en état de fonctionner. Les parachutistes atterrissent très dispersés, empêchant un seul drone d’éliminer tout un peloton. Mais des parachutistes chargés de matériel déviés de leur trajectoire — ce qui arrive couramment — pourraient se noyer.

On ignore combien de soldats iraniens restent sur l’île ; Trump affirme avoir détruit toutes les cibles militaires sur place, bien que cela n’exclue pas l’existence de bunkers souterrains ou l’arrivée de renforts par bateau. Mais là n’est pas vraiment la question.

Imaginons que les troupes américaines nettoient l’île et s’emparent des installations pétrolières. Mission accomplie, n’est-ce pas ? Sauf qu’à ce moment-là, elles se retrouveraient piégées dans une zone de tir de huit kilomètres, où l’évacuation ressemblerait aux pires scènes de « La Chute du faucon noir » ou de « Dunkerque ».

Les dirigeants iraniens se battent pour la survie de la République islamique, pas pour protéger les infrastructures pétrolières. La possibilité de provoquer un événement causant de nombreuses victimes, susceptible d’éroder le soutien déjà limité de l’opinion publique américaine à la guerre, ou de retenir des bataillons entiers en otages de facto, pourrait bien sembler plus précieuse à Téhéran que les revenus pétroliers. Les commandants iraniens pourraient même laisser les troupes américaines débarquer sans opposition, en utilisant les capacités décrites ci-dessus pour contrecarrer toute tentative de sauvetage et maintenir les forces américaines piégées sur Kharg.

Si cette analyse surestime les capacités iraniennes ou sous-estime la puissance aérienne américaine, c’est à mettre au compte de l’exemple donné par les Houthis, pourtant moins bien équipés et organisés, qui ont poussé les navires et les chasseurs de la marine américaine à leurs limites au cours des deux dernières années.

Il ne faut pas supposer que Trump serait trop réticent à subir des pertes pour une opération de cette ampleur s’il pensait qu’elle promettait la victoire ; jusqu’à présent, il ne semble pas troublé par les morts de soldats dans sa guerre, déclarant : « c’est comme ça ».

Pourtant, la Maison Blanche devrait comprendre que toute tentative de s’emparer de l’île est la recette d’un glissement de mission. Des troupes américaines en détresse sur Kharg pourraient servir à justifier le débarquement de troupes supplémentaires sur le continent iranien pour éliminer les forces iraniennes faisant obstacle à l’évacuation. Il faudrait alors protéger, ravitailler, renforcer et venger ces troupes elles aussi, et à partir de là, la logique auto-réalisatrice de l’intervention rapprocherait les forces américaines de Téhéran.

Avec Kharg dans le collimateur, une invasion américaine catastrophique de l’Iran n’est plus impensable. Ce simple fait devrait nous inciter à mettre fin à cette guerre immédiatement. Pourtant, l’administration Trump prévoit déjà de demander au Congrès des fonds supplémentaires qui pourraient financer cette guerre pendant des années.

Les législateurs seront bientôt confrontés à un choix décisif pour leur carrière. S’ils sont attachés à l’objectif chimérique et de plus en plus flou d’un changement de régime en Iran par tous les moyens nécessaires, ils peuvent consacrer davantage de notre argent à cette guerre. Mais si leur objectif est d’empêcher une suite grotesque à l’invasion de l’Irak, ils devraient refuser de consacrer un seul dollar supplémentaire des contribuables à cette catastrophe qui s’aggrave.

Harrison Mann est un ancien major de l’armée américaine qui occupe actuellement le poste de directeur adjoint chargé des politiques et des campagnes chez Win Without War. Son action militante et ses commentaires publics portent principalement sur la réforme de la politique américaine au Moyen-Orient et sur la mise en lumière des liens entre politique étrangère et politique intérieure.

Responsible Statecraft