Une fois de plus, les militaires américains sont entraînés dans une guerre injuste au service d’une puissance étrangère

Brian McGlinchey

La décision du président Trump de se joindre à Israël pour lancer une guerre visant à renverser le régime iranien a jusqu’à présent coûté la vie à au moins 13 militaires américains. Plus de 200 ont été blessés, dont des dizaines gravement, au point de devoir être évacués vers des hôpitaux militaires en Europe et aux États-Unis. Parmi eux, certains ont subi des traumatismes crâniens, des brûlures et des blessures par éclats d’obus. L’un d’entre eux risquait l’amputation d’un bras ou d’une jambe.

Si ces militaires et leurs familles sont victimes de la riposte justifiée de l’Iran à une attaque surprise perpétrée alors que des négociations étaient en cours, ils sont également victimes d’une trahison commise par leur président et les chefs d’état-major interarmées, qui les ont précipités dans une guerre d’agression anticonstitutionnelle, dissimulée sous des mensonges et lancée pour servir les intérêts d’un gouvernement étranger, tout en compromettant la sécurité de leur propre pays.

Bien sûr, les pertes américaines ne représentent qu’une petite partie du bain de sang total. En menant cette guerre injuste, les Américains ont collectivement infligé bien plus de morts et de mutilations qu’ils n’en ont subies, s’associant à leurs homologues israéliens pour tuer plus de 3 000 Iraniens, dont quelque 150 écolières — âgées pour la plupart de 7 à 12 ans — dont l’école a été détruite par des missiles de croisière Tomahawk dès le tout début de la guerre.

Même si cela aurait déjà dû être évident, l’opération « Epic Fury » devrait montrer clairement que — mis à part les bonnes intentions des militaires — les combats menés sous le drapeau américain n’ont que rarement un rapport avec la sécurité des États-Unis. De plus — et je le dis en tant qu’ancien engagé de la réserve de l’armée et officier de l’armée régulière — quiconque envisage de commencer ou de poursuivre une carrière militaire doit comprendre que son gouvernement peut l’envoyer se faire tuer, mutiler ou subir des dommages psychologiques, et massacrer des innocents étrangers, pour autant que cela aide ceux qui sont au pouvoir à rester dans les bonnes grâces des extrémistes qui dirigent Israël et de leurs puissants collaborateurs aux États-Unis.

Une nouvelle guerre de changement de régime fondée sur de fausses prémisses

En vertu du droit international, une guerre d’agression est considérée comme un crime de guerre suprême en soi, et l’opération « Epic Fury » est précisément cela. Comme tant d’autres guerres américaines avant elle, celle-ci a été lancée sur de fausses prémisses. Contrairement au discours américano-israélien…

L’Iran ne développait pas d’arme nucléaire. En 2007, les services de renseignement américains ont estimé que l’Iran avait cessé tout effort visant à développer une arme nucléaire en 2003. Depuis lors, les services de renseignement ont régulièrement confirmé cette conclusion, la dernière fois en mars 2025. Contredisant l’affirmation de Trump selon laquelle les États-Unis n’avaient que deux semaines pour empêcher l’Iran de se doter d’une arme nucléaire, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a déclaré cette semaine que l’Iran n’avait fait « aucun effort » pour reconstruire sa capacité d’enrichissement après qu’elle eut été dévastée par les bombardements américains de l’été dernier.

Il convient de noter qu’en 2005, le Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, a émis une fatwa — une interprétation officielle de la loi islamique — affirmant que « la production, le stockage et l’utilisation d’armes nucléaires et d’ s sont interdits par l’islam et que la République islamique d’Iran n’acquerra jamais ces armes ». Dans le premier acte de leur dernière guerre contre l’Iran, les États-Unis et Israël ont collaboré pour le tuer.

L’Iran ne s’est pas écarté de l’accord nucléaire de 2015 avant que Trump ne le fasse. Lorsque Trump a retiré les États-Unis du Plan d’action global conjoint (JCPOA), l’Iran respectait pleinement ses engagements. Entre autres choses, le JCPOA exigeait de l’Iran qu’il élimine son uranium moyennement enrichi, réduise de 98 % ses stocks d’uranium faiblement enrichi, limite son enrichissement futur à 3,67 %, accepte une surveillance externe encore plus stricte que celle à laquelle il se soumettait déjà, et rende son réacteur à eau lourde inutilisable en le remplissant de béton. Après que Trump eut retiré les États-Unis du JCPOA en 2018 et rétabli les sanctions, l’Iran a attendu un an, puis a commencé à s’écarter de ses propres engagements, utilisant l’enrichissement accru comme levier pour faire pression en faveur d’un nouvel accord et d’un allègement des sanctions étouffantes. L’Iran affirme que le JCPOA lui permettait de suspendre ses engagements après le retrait de Trump, invoquant les dispositions relatives aux « violations substantielles » et aux « manquements significatifs ».

L’Iran est signataire du traité de non-prolifération nucléaire et coopère depuis longtemps avec les inspections et la surveillance internationales requises par le TNP. En revanche, Israël a refusé d’adhérer au TNP et dispose d’environ 200 ogives nucléaires, une situation qui rend illégale, au regard de la loi américaine, chaque dollar d’aide américaine à Israël.

L’Iran n’était pas le partenaire de négociation problématique. Lorsque les historiens écriront sur les prémices de ce dernier désastre américain en matière de changement de régime, ils souligneront certainement le fait que Trump a chargé Steve Witkoff et Jared Kushner de représenter les États-Unis dans les négociations. Si l’on peut à juste titre se moquer de leur manque de qualifications, il est bien plus important de prendre en compte leurs liens étroits avec le gouvernement israélien et le Premier ministre Benjamin Netanyahu — qui tente depuis des décennies de pousser les États-Unis à entrer en guerre contre l’Iran.

Comme l’écrit Branko Marcetic dans un excellent compte rendu des négociations publié sur Responsible Statecraft,

Witkoff est connu pour être un fervent partisan d’Israël. Il considère la grande donatrice pro-israélienne Miriam Adelson comme une « amie chère » et porte sur lui un bipeur personnalisé qui lui a été offert par Netanyahou et de hauts responsables du Mossad, en référence à une opération au cours de laquelle Israël a fait exploser à distance des milliers de bipeurs qui auraient appartenu à des responsables du Hezbollah…

Kushner, quant à lui, a baigné dans la communauté pro-israélienne toute sa vie. Il considérait Netanyahou comme un ami de la famille pendant son enfance, le futur Premier ministre israélien empruntant parfois la chambre de l’adolescent lors de ses visites. Kushner aurait consulté des responsables de Netanyahou pour rédiger le discours de Trump de 2016 devant l’American Israel Public Affairs Committee, et il est à la fois ami avec des figures pro-israéliennes de la ligne dure et a fait des dons pour la construction illégale de colonies en Cisjordanie.

Outre leurs conflits d’intérêts flagrants, Witkoff et Kushner ont refusé de faire appel à des experts nucléaires lors de leurs réunions avec les Iraniens, ce qui aurait laissé ces derniers perplexes quant à la manière dont des progrès pourraient être réalisés dans la négociation d’un sujet aussi hautement technique.

L’Iran a présenté une nouvelle proposition moins de 48 heures avant d’être attaqué. Lors de la dernière réunion avant le bombardement, l’Iran a proposé des concessions comprenant la dilution de son uranium enrichi à 60 %, une suspension pluriannuelle de toute nouvelle activité d’enrichissement, un plafonnement ultérieur de l’enrichissement à 20 % et l’ , un renforcement de la surveillance de l’AIEA. Selon certaines sources, le conseiller à la sécurité nationale britannique Jonathan Powell, qui assistait à cette réunion, a été surpris par la force de l’offre iranienne et y a vu une raison d’être optimiste quant à la conclusion d’un accord.

Après avoir appris que Witkoff déformait grossièrement la position de l’Iran — voire mentait carrément à ce sujet —, le ministre des Affaires étrangères d’Oman, qui avait joué le rôle de médiateur dans les discussions, s’est rendu en urgence à Washington pour dire à l’administration et à quiconque voulait bien l’écouter que l’Iran avait fait des concessions substantielles, dont certaines allaient au-delà des dispositions du JCPOA. Sa mission a échoué. Au lendemain de ces événements, un diplomate du Golfe a déclaré sans détour au Guardian : « Nous considérions Witkoff et Kushner comme des agents israéliens qui ont entraîné un président dans une guerre dont il souhaite se retirer. »

Le programme de missiles balistiques de l’Iran n’était pas conçu pour l’offensive. Dans un exemple de changement des règles du jeu qui serait risible si le contexte n’était pas si tragique, l’administration Trump a rouvert les négociations sur le nucléaire avec une nouvelle exigence : que l’Iran renonce à ses missiles balistiques conventionnels.

La Maison Blanche a affirmé que l’Iran construisait un « bouclier conventionnel » qui permettrait un futur « chantage nucléaire », mais quiconque a suivi l’actualité a pu constater que cette exigence trouvait son origine dans la guerre des 12 jours de l’été dernier, au cours de laquelle l’Iran a utilisé avec efficacité des missiles balistiques de pointe pour riposter à l’agression israélienne.

Cette utilisation correspond à la description faite par les services de renseignement américains de la posture militaire de l’Iran comme étant principalement défensive. Comme l’a écrit l’Agence de renseignement de la Défense américaine dans un rapport de 2019, « la stratégie militaire conventionnelle de l’Iran repose principalement sur la dissuasion et la capacité de riposter contre un agresseur… Si la dissuasion échoue, l’Iran chercherait à démontrer sa force et sa détermination, [et] à imposer un coût élevé à son adversaire… cette stratégie a peu de chances de changer considérablement à court terme. »

La demande de désarmement conventionnel de l’Iran et celle visant à ce que ce pays scientifiquement avancé mette fin à tout enrichissement nucléaire avaient un point commun : toutes deux ont été formulées en sachant qu’elles seraient rejetées. Voici comment Joe Kent — l’ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme qui a démissionné cette semaine en signe de protestation contre la guerre — a caractérisé la demande d’enrichissement dans son entretien approfondi avec Scott Horton après sa démission :

« Franchement, je ne pense vraiment pas que les Israéliens se souciaient tant que ça de… l’enrichissement nucléaire… Ce qui, selon moi, importe aux Israéliens, c’est le changement de régime. Ils voulaient faire avancer cette guerre aussi vite que possible, alors ils ont inventé cet argument selon lequel l’arrêt total de l’enrichissement était le point de départ, sachant que c’était une cause perdue d’avance pour les Iraniens. »

L’Iran n’a pas fait la guerre aux États-Unis depuis 47 ans. Au contraire, les hostilités ont presque toutes été initiées par Washington, et toute étude approfondie de l’histoire devrait remonter au moins 73 ans en arrière, jusqu’en 1953. C’est à cette époque que les États-Unis et le Royaume-Uni ont orchestré le renversement du Premier ministre iranien démocratiquement élu et l’installation du Shah. Il faut également mentionner le soutien américain à la guerre de huit ans menée par l’Irak contre l’Iran dans les années 1980, qui comprenait la fourniture à l’Irak de renseignements permettant de cibler des cibles d’artillerie, tout en sachant que ces cibles seraient frappées par des armes chimiques. Viennent ensuite des décennies de blocus économiques qui, à l’image de la morale d’Al-Qaïda, infligent intentionnellement des souffrances à des civils d’ s dans le but de forcer un changement politique. L’été dernier a vu les États-Unis bombarder sans provocation le programme nucléaire imaginaire de l’Iran. Le cessez-le-feu qui a mis fin à la soi-disant « guerre des 12 jours » s’est avéré n’être qu’une simple pause stratégique avant que la guerre totale ne soit déclenchée par Israël et les États-Unis le 28 février.

Un argument central du récit de la « guerre de 47 ans » accuse à tort l’Iran d’avoir tué des « milliers » d’Américains en Irak, en ordonnant prétendument aux milices chiites de prendre pour cible les Américains et en les équipant d’engins explosifs improvisés (EEI). Dans un article concis publié sur son Substack, l’ancien officier des Marines Matthew Hoh, qui a dirigé les opérations de lutte contre les EEI en Irak, a démantelé ce récit bien ancré. Ses principaux arguments :

• La grande majorité des militaires américains tués en Irak ont péri aux mains de groupes de résistance sunnites. L’Iran a apporté un certain soutien aux milices chiites, mais Hoh dénonce l’hypocrisie des responsables américains qui affirment que l’Iran est le seul à avoir du sang sur les mains, sans attribuer la moindre responsabilité aux monarchies du Golfe alignées sur les États-Unis qui ont soutenu les milices sunnites en Irak.
• Les Américains constituaient une force d’occupation dans un pays que les forces américaines avaient dévasté et qui était en proie à la guerre civile, ce qui signifie que les milices chiites comme sunnites avaient leurs propres raisons de recourir à la violence contre eux. Hoh note que le discours, vieux de plusieurs décennies, selon lequel les Irakiens tuaient des soldats et des marines américains sur ordre de l’Iran « a non seulement contribué à justifier une guerre tant attendue contre l’Iran, mais a également renforcé la fiction selon laquelle l’occupation américaine était bienveillante et libératrice ».
• L’accusation selon laquelle l’Iran aurait tué des Américains à l’aide d’engins explosifs improvisés (EEI) repose sur l’affirmation selon laquelle l’Iran aurait fourni aux milices chiites un type particulier d’EEI appelé « projectile formé par explosion » (EFP). « N’importe qui ayant une compréhension élémentaire des principes des explosifs et disposant d’un atelier d’usinage à peu près correct peut fabriquer un EFP », affirme Hoh. Compte tenu de l’abondance d’explosifs et d’autres matériaux dans un Irak déchiré par la guerre, Hoh affirme que « les forces chiites étaient capables de produire en masse des EFP en Irak. Il n’était pas nécessaire de faire passer clandestinement des EFP depuis l’Iran. »

L’Iran n’est pas le « premier sponsor mondial du terrorisme ». Si ce titre était décerné au mérite, les principaux prétendants seraient l’Arabie saoudite, les États-Unis et Israël. Le gouvernement américain applique de manière sélective l’étiquette d’« État soutenant le terrorisme » pour diffamer des pays et — surtout — pour justifier l’imposition de sanctions économiques. Comme nous l’avons vu dans le cas de Cuba et d’autres pays, les secrétaires d’État américains ont toute latitude pour apposer et retirer l’étiquette d’« État soutenant le terrorisme », sans qu’aucune procédure régulière ni charge de la preuve ne soit requise.

« La liste américaine des organisations terroristes est à ce stade vraiment risible, car nous retirons des groupes à tort et à travers en fonction de nos affinités politiques — et non pas selon qu’ils se sont réellement livrés ou continuent de se livrer à des actes de terrorisme », a déclaré Trita Parsi, cofondatrice du Quincy Institute for Responsible Statecraft, lors d’une récente intervention dans l’émission Judging Freedom. « Les Soudanais ont été retirés de la liste des organisations terroristes du Département d’État simplement en acceptant de normaliser leurs relations avec Israël — rien de plus. »

Il est vrai que l’Iran a soutenu divers groupes au Moyen-Orient qui cherchent à contrecarrer l’hégémonie américaine et israélienne dans la région. Parfois, certains de ces groupes — comme le Hamas — ont recouru à la violence contre des civils pour atteindre des fins politiques, ce qui correspond à la définition stricte du terrorisme.

Cependant, la condamnation par les États-Unis et Israël du soutien apporté par l’Iran à ces groupes est d’une hypocrisie flagrante, étant donné que les États-Unis et Israël ont eux-mêmes soutenu des forces qui ont commis des actes terroristes. En effet, si le soutien au Hamas est accablant pour l’Iran, il l’est tout autant pour Israël et Netanyahou, qui ont longtemps favorisé l’ascension du Hamas, même après que celui-ci se soit tourné vers le terrorisme.

ont vu les États-Unis et leurs alliés du Golfe donner du pouvoir à des terroristes décapiteurs, et ont vu Israël soigner des membres d’Al-Qaïda pour les renvoyer au combat. Gardez à l’esprit que le Hezbollah et les milices chiites soutenus par l’Iran ont joué un rôle déterminant dans la défaite de l’État islamique, cette monstrueuse entité terroriste issue de la campagne de changement de régime en Syrie menée pour le compte d’Israël.

Briser le Moyen-Orient pour un Grand Israël

La guerre contre l’Iran ne porte pas sur les armes nucléaires, les missiles balistiques ou le terrorisme d’État. Il s’agit de la poursuite d’un programme israélien de longue date visant à établir une domination totale sur le Moyen-Orient en démantelant sans cesse les États et territoires voisins. Voici comment John Mearsheimer, de l’université de Chicago, l’a décrit :

« Les Israéliens veulent s’assurer que leurs voisins sont faibles, ce qui signifie les démembrer, si possible, et les maintenir dans cet état… Les Israéliens veulent que la Syrie soit un État fracturé. Ils veulent que le Liban soit un État fracturé. Que veulent-ils en Iran ? … Ce que les Israéliens veulent, c’est démembrer l’Iran. Ils veulent qu’il ressemble à la Syrie. »

Pour beaucoup en Israël, cette stratégie ne vise pas simplement à préserver la version actuelle d’Israël. Il s’agit plutôt d’un moyen de réaliser un rêve expansionniste de « Grand Israël ». Si les interprétations varient, cette vision va généralement bien au-delà de l’annexion de la Cisjordanie et de Gaza, englobant également le territoire égyptien à l’est du Nil, ainsi que tout ou partie de ce qui est aujourd’hui le Liban, la Jordanie, l’Arabie saoudite et l’Irak.

Le gouvernement américain a soutenu et encouragé cette stratégie impitoyable de diverses manières, allant de l’armement d’Israël à la conduite d’opérations secrètes visant à fomenter des troubles et à équiper des groupes militants, en passant par l’utilisation directe de la force militaire américaine. Le coût humain a été incalculable. Rien que dans les guerres de changement de régime contre l’Irak et la Syrie, plus d’un demi-million de personnes ont été tuées, et on estime que plusieurs fois plus sont mortes de causes secondaires telles que la maladie.

Malheureusement, il semble que ce soit désormais au tour de l’Iran d’être anéanti dans la quête de la suprématie israélienne. L’Iran a été la bête noire de Netanyahou : après le lancement de l’opération « Epic Fury », Netanyahou s’est exclamé que la collaboration de Trump signifiait qu’Israël faisait enfin ce que Netanyahou « rêvait de faire depuis 40 ans ».

Pour souligner la nature impitoyable et malicieusement malhonnête de cette campagne de destruction de régime, considérez qu’Israël et les États-Unis ont présenté leur attaque surprise contre l’Iran comme une entreprise vertueuse visant à libérer le peuple iranien du joug théocratique. Le jour où Israël et les États-Unis ont lancé cette nouvelle guerre contre l’Iran, Netanyahou a appelé les Iraniens à se soulever : « Ne restez pas les bras croisés, très bientôt viendra le moment où vous devrez descendre dans la rue pour achever le travail et renverser le régime totalitaire. »

Cependant, alors même que Netanyahou appelait à un soulèvement iranien, de hauts responsables israéliens confiaient en privé à des diplomates américains que « le peuple serait massacré » s’il donnait suite à ces exhortations. Bien sûr, un tel massacre servirait les intérêts d’Israël, puisqu’il pourrait être utilisé pour faire de la propagande en faveur d’une action plus vigoureuse visant à changer le régime, allant jusqu’à ce qui est probablement le plus grand souhait de Netanyahou : une invasion terrestre américaine.

Tuer des innocents, déclencher une catastrophe mondiale

C’est difficile à imaginer, mais il pourrait y avoir pire que de s’engager pour la défense de l’Amérique, pour finir par être tué ou mutilé dans une campagne visant à faire avancer l’agenda d’un gouvernement étranger qui est bien moins un allié qu’un parasite — et c’est de tuer, de blesser et de réduire à la misère des innocents pour ce même gouvernement.

Au 19 mars, plus de 3 000 Iraniens avaient été tués par des attaques américaines et israéliennes, selon HRANA, une organisation de défense des droits de l’homme spécialisée sur l’Iran. Sur ce total, 1 394 étaient des civils, dont les quelques dizaines d’écolières tuées dès le premier jour ; 639 décès n’ont pas encore été classés comme militaires ou civils.

On dénombre plus de 1 100 morts parmi les militaires iraniens. Parmi ces militaires iraniens décédés figurent 87 marins dont le navire, faiblement armé, a été coulé par une torpille américaine au large des côtes du Sri Lanka. Non seulement le navire se trouvait loin de la zone de guerre, mais il aurait été faiblement armé puisqu’il revenait d’un exercice multinational essentiellement cérémoniel organisé par l’Inde dans le but de renforcer la coopération maritime internationale.

Étant donné qu’ils sont morts en étant la cible d’une guerre d’agression injuste, ces militaires iraniens et d’autres victimes sont également des victimes innocentes de la guerre menée par les États-Unis pour Israël. Notez également que, contrairement à tous les Américains qui semer la mort depuis les airs, la terre ou la mer, la plupart des Iraniens en uniforme sont des conscrits, et non des volontaires.

Cela dit, il y a lieu de compatir avec les militaires américains volontaires à qui l’on a désormais ordonné de mener cette guerre. Avant leur enrôlement ou leur nomination, la plupart sont mal équipés pour lever le voile sur le vernis patriotique rouge, blanc et bleu et discerner la véritable nature du service militaire américain. En un sens, ils sont victimes d’une grande supercherie. Des millions de leurs concitoyens sont des collaborateurs inconscients de cette supercherie, dans la mesure où ils contribuent à perpétuer la fausse idée que le service militaire est intrinsèquement vertueux et sert invariablement le peuple américain.

Alors que les Marines font route vers le golfe Persique, que la 82e division aéroportée se prépare et que Netanyahou évoque de manière énigmatique la nécessité d’une « composante terrestre », le nombre d’Américains morts, blessés, mutilés ou atteints de stress post-traumatique pourrait grimper en flèche. Compte tenu de la nature injuste de cette guerre, beaucoup devront certainement faire face toute leur vie à un type de blessure moins connu : le traumatisme moral, qui est une détresse psychologique et émotionnelle découlant du fait d’avoir été témoin, d’avoir participé ou de ne pas avoir pu empêcher des actes qui vont à l’encontre de ses convictions morales.

Il est important de noter que les souffrances engendrées par cette guerre d’agression ne se limitent pas aux États-Unis, à Israël, à l’Iran et aux États du Golfe qui accueillent des bases américaines. Partout dans le monde, les populations font déjà face à une pénurie croissante et à une hausse des coûts du pétrole et du gaz. Les pays asiatiques sont particulièrement vulnérables, et ils prennent déjà des mesures telles que le rationnement du carburant, la réduction de la semaine de travail, l’encouragement du télétravail et la fermeture d’hôtels touchés par la baisse du trafic aérien — tout cela après moins de trois semaines de fermeture du détroit d’Ormuz à la plupart des navires.

Cette boîte de Pandore des dangers recèle bien d’autres menaces. Par exemple, l’approvisionnement mondial en médicaments est de plus en plus menacé. « Près de la moitié des médicaments génériques prescrits aux États-Unis proviennent d’Inde, qui dépend du détroit d’Ormuz pour l’acheminement des intrants essentiels à la fabrication de médicaments », explique CNBC. Le Golfe fournit également environ la moitié de l’urée mondiale — un composant des engrais — et le prix que les agriculteurs américains payent pour les engrais a bondi de plus de 70 %. Cela laisse présager une hausse des coûts alimentaires partout dans le monde, la malnutrition et la famine constituant un risque réel dans certaines régions.

Il est clair que si la guerre se poursuit et que le détroit d’Ormuz reste fermé, cela entraînera à coup sûr une catastrophe sanitaire mondiale, une dépression économique dévastatrice, une flambée de la criminalité et des troubles sociaux. La réputation des États-Unis sera profondément et irrémédiablement ternie dans un monde uni dans l’indignation face à la décision illégale d’un président américain de lancer cette guerre démente de son propre chef au service d’Israël. Les citoyens américains risquent d’être victimes d’actes terroristes inspirés par cette dernière barbarie infligée à un pays musulman.

Et tout cela aura commencé avec des armes tirées par des militaires américains…

…des militaires qui ont juré de défendre la Constitution, mais qui ont reçu des ordres anticonstitutionnels de mener une guerre sans l’autorisation du Congrès

…des militaires qui se sont engagés pour défendre l’Amérique, mais qui sont devenus les chiens d’attaque d’un pays étranger qui sape la richesse de l’Amérique, épuise son arsenal, mine sa sécurité et son prestige, exerce une influence alarmante sur ses institutions et inspire le terrorisme contre les Américains sur leur propre sol

…des militaires qui devraient désormais reconnaître une réalité crue : qu’ils ne sont que les rouages d’une machine qui inflige sans cesse la mort, la mutilation, la maladie et la misère à d’innombrables innocents au service de l’État voyou et expansionniste d’Israël.

Brian McGlinchey, Journaliste indépendant publiant sur http://starkrealities.substack.com, Brian McGlinchey a participé aux émissions « Ron Paul Liberty Report », « Tom Woods Show » et « Scott Horton Show ». « Stark Realities with Brian McGlinchey » : des points de vue rafraîchissants et non conventionnels pour des lecteurs en quête d’honnêteté intellectuelle.

Stark Realities