Mettre en évidence les limites de la puissance américaine et accélérer le rééquilibrage multipolaire en Asie

Horng Vothana

Contributeur vedette : Warwick Powell, professeur associé

Deux semaines après le début de la campagne militaire américano-israélienne contre l’Iran – lancée le 28 février 2026 dans le but explicite de décapiter le pouvoir et avec pour objectifs officiels de réduire les capacités nucléaires et balistiques afin de provoquer l’effondrement du régime –, le conflit s’est au contraire transformé en un bourbier épuisant. Ce que Washington avait prévu comme une application rapide de sa supériorité aérienne conduisant à une désintégration interne a produit l’effet inverse : un État iranien politiquement consolidé, des stocks de défense aérienne épuisés pour les États-Unis et leurs alliés, le contrôle iranien du détroit d’Ormuz et un choc énergétique en cascade se répercutant sur les marchés mondiaux. Pour un public averti, sensible à l’évolution de l’architecture de l’ordre international, les premiers enseignements de cette guerre sont sans appel. Ils révèlent non seulement des revers tactiques, mais aussi les limites matérielles de la projection militaire de l’armée américaine et l’érosion accélérée des hypothèses unipolaires en matière de sécurité énergétique et d’alliances régionales. En Asie, ces développements exigent un réajustement urgent.

Les frappes initiales américano-israéliennes ont été présentées comme une opération classique de « choc et effroi » : décapitation de précision des centres de commandement, des installations de production de missiles et des moyens navals. Les premières déclarations de l’administration Trump laissaient entendre que l’infrastructure de lancement et les chaînes de production iraniennes avaient été neutralisées en quelques jours. La réalité s’est avérée très différente. L’architecture décisionnelle de l’Iran – répartie entre le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), les forces armées régulières et les réseaux cléricaux – s’est révélée résiliente. L’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei n’a pas fracturé l’autorité ; au contraire, l’élévation rapide de son fils Mojtaba Khamenei a coïncidé avec un effet prononcé de « ralliement au drapeau ». La société iranienne, loin de s’effondrer, a fait preuve de cohésion face à la pression extérieure. Les éléments dits « radicaux » semblent renforcés, et non marginalisés. En termes clausewitziens, il s’agit d’une défaite politique de premier ordre : la guerre, en tant que prolongement de la politique, n’a pas réussi à briser la volonté iranienne précisément parce que les forces iraniennes ont conservé la capacité de riposter efficacement.

Cette capacité reposait sur une gestion délibérée des ressources. L’Iran a préservé ses systèmes avancés tout en déployant, dès les premiers jours, des nuées de missiles et de drones plus anciens mais abondants pour « inonder la zone ». Cette tactique reflétait les méthodes de saturation américano-israéliennes mais a abouti à des résultats asymétriques. Des vagues de projectiles iraniens ont submergé les défenses aériennes basées dans le Golfe, épuisant les stocks d’intercepteurs (Patriot, THAAD et systèmes alliés) et endommageant ou détruisant des installations américaines clés. Des images satellites et des frappes vérifiées confirment des impacts sur les infrastructures de communication et de radar sur au moins sept sites américains à Bahreïn, au Qatar, au Koweït, en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis. Ces bases, autrefois considérées comme des plates-formes avancées imprenables, sont devenues des handicaps. Les forces américaines et alliées se sont effectivement retirées de leurs positions avancées, déplaçant leurs opérations aériennes vers des zones de rassemblement plus éloignées. Il en résulte une baisse du rythme des sorties, un recours accru au ravitaillement en vol et une pression logistique accrue. Des rapports confirment la perte d’au moins un KC-135 Stratotanker au-dessus de l’ouest de l’Irak pendant l’opération Epic Fury, les opérations de sauvetage étant en cours, et peut-être d’un deuxième. Les moyens navals sont également restés à distance, peu disposés ou incapables de défier directement les capacités iraniennes de déni d’accès et de déni de zone.

Le contrôle du détroit d’Ormuz s’est imposé comme le tournant décisif. Grâce à sa capacité avérée à mener à volonté des attaques contre le transport maritime commercial – pétroliers, porte-conteneurs et opérations présumées de pose de mines –, l’Iran a effectivement paralysé le trafic. Un cinquième du pétrole mondial transite par ce goulet d’étranglement ; sa fermeture n’est plus une hypothèse théorique. Les interventions du Trésor américain sur les marchés à terme et les déblocages coordonnés des réserves stratégiques de pétrole (SPR) par les économies avancées n’apportent qu’un soulagement temporaire. La doctrine des SPR post-années 1970 a toujours comporté un risque de signal : les prélèvements peuvent apaiser la panique immédiate, mais signalent simultanément la fragilité de l’approvisionnement à moyen terme. Le blocage du détroit devant probablement persister au-delà d’un mois, ces mesures finiront par épuiser leur utilité. Les monarchies arabes du Golfe, qui comptaient auparavant sur les garanties de sécurité américaines, sont désormais confrontées à un calcul difficile. Les frappes iraniennes sur leur territoire et leurs infrastructures ont démontré qu’accueillir des bases américaines attire les cibles plutôt que d’assurer une protection. Des rapports indiquent des contacts diplomatiques discrets entre les capitales du Golfe et Téhéran en vue d’un modus vivendi. La survie et les revenus l’emportent sur la loyauté envers des protecteurs lointains.

La contagion économique est déjà prononcée, mais son impact différentiel à travers l’Asie mérite d’être examiné de près. Le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, l’Indonésie, la Thaïlande et l’Australie – tous importateurs nets de pétrole – sont confrontés à une pression immédiate à la hausse sur les coûts énergétiques. Le Japon et la Corée du Sud, fortement dépendants du brut du Moyen-Orient, sont les plus exposés ; leurs complexes de raffinage et leurs industries orientées vers l’exportation répercutent rapidement les chocs de prix sur l’inflation et les prévisions de croissance de l’ . Le Japon dispose de réserves abondantes, ce qui lui offre une marge de manœuvre, mais d’autres pays ne sont pas aussi bien placés. Les économies d’Asie du Sud-Est, dont beaucoup se remettent encore des perturbations de l’approvisionnement post-pandémiques, verront leur compétitivité érodée par les coûts du diesel et des transports. Les exportations de GNL de l’Australie et les prix intérieurs des carburants ajoutent une couche supplémentaire de vulnérabilité. La Chine, en revanche, occupe une position structurellement avantageuse. Les réserves nationales sont abondantes ; la production intérieure et les filières de liquéfaction du charbon (malgré les compromis environnementaux) constituent des amortisseurs. Le pic de la demande de diesel a déjà été enregistré en 2024, et l’électrification des transports se poursuit à un rythme soutenu. L’exposition de Pékin est ainsi maîtrisée, ce qui lui permet d’absorber les chocs qui pèsent sur ses voisins plus dépendants des importations.

Les perceptions en matière de sécurité en Asie évoluent en parallèle. Le redéploiement visible de moyens de défense antimissile américains limités – des éléments des systèmes THAAD et des batteries Patriot – depuis la Corée du Sud pour compenser les pertes au Moyen-Orient a envoyé un signal sans équivoque. Séoul a exprimé son inquiétude ; cette décision, bien que nécessaire sur le plan opérationnel pour Washington, souligne que les contingences en Asie du Nord-Est sont désormais reléguées au second plan par rapport aux priorités du golfe Persique. Des doutes similaires émergent à Tokyo, Manille et Taipei. L’accueil de bases américaines, qui constituait autrefois un atout de sécurité incontestable, apparaît désormais comme un aimant potentiel pour des représailles à l’ère de la prolifération des frappes de précision. La guerre a mis en évidence les limites de la fongibilité de la dissuasion élargie américaine. Les capitales asiatiques se réorganisent en conséquence : elles accélèrent la diversification de leurs sources d’énergie, renforcent les chaînes d’approvisionnement intrarégionales et investissent dans leurs propres capacités de défense.

Les perspectives d’un règlement significatif à court terme restent sombres. L’administration Trump a exploré des voies de sortie, notamment une prise de contact directe et une conversation téléphonique qui aurait été substantielle avec le président russe Vladimir Poutine, axée sur la désescalade iranienne. Les propositions américaines de cessez-le-feu ont été rejetées par Téhéran. Les dirigeants iraniens, sentant le vent tourner et ayant déjà été échaudés lorsque les États-Unis avaient précédemment lancé des attaques sous le couvert de négociations, estiment que le temps joue en faveur de la partie qui contrôle le goulet d’étranglement énergétique et fait preuve de résilience face à une puissance de feu nominale supérieure. Les démarches pragmatiques des États du Golfe envers l’Iran isolent davantage la posture maximaliste de Washington. Un cessez-le-feu rétablissant le statu quo ante d’avant-guerre est peu plausible ; toute résolution exigera probablement que les États-Unis acceptent de réduire leur présence régionale – retrait de bases ou contraintes opérationnelles – et que l’Iran donne des garanties sur la navigation dans le détroit d’Ormuz, calibrées en fonction de ses intérêts.

Les répercussions à plus long terme s’étendent au-delà du Golfe. Le conflit accélère la dynamique de multipolarité déjà en cours depuis plus d’une décennie. La puissance militaire américaine reste redoutable en termes absolus, mais sa projection est limitée par la logistique, les stocks de munitions et les dépendances en amont de la base industrielle – y compris les composants critiques provenant des chaînes d’approvisionnement chinoises. Le réapprovisionnement dans un contexte d’usure prolongée s’avérera difficile. C’est dans ce contexte que s’inscrit le report de la visite prévue de Trump à Pékin. Arrivant dans un contexte de tensions stratégiques manifestes, la délégation américaine se heurtera à un hôte peu enclin à faire des concessions sur le commerce ou la technologie sans une reconnaissance réciproque des nouvelles réalités. Pékin a condamné le déclenchement de la guerre mais a maintenu les canaux diplomatiques, positionnant la Chine comme un acteur responsable capable de favoriser la stabilité plutôt que l’escalade.

Pour l’Asie dans son ensemble, la guerre cristallise les impératifs énoncés dans les récents discours politiques : une électrification accélérée pour se prémunir contre la volatilité des prix du pétrole, un raccourcissement délibéré des chaînes d’approvisionnement pour réduire l’exposition aux goulets d’étranglement, et une réévaluation pragmatique des architectures de sécurité. L’électrification – en particulier des flottes de transport et des processus industriels – offre la protection la plus solide. Les filières de liquéfaction du charbon et de production de carburants synthétiques assurent une résilience provisoire là où les énergies renouvelables sont à la traîne. Les forums régionaux (ASEAN+, mécanismes du RCEP) doivent désormais donner la priorité à la coopération en matière d’ s énergétiques et à la planification conjointe des mesures d’urgence. L’époque où les garanties de sécurité américaines pouvaient être considérées comme infinies est révolue ; la diversification multipolaire n’est plus une option.

Selon la célèbre formulation de Gramsci, l’interrègne engendre des monstres précisément parce que l’ancien ordre meurt tandis que le nouveau peine à naître. La guerre en Iran est l’un de ces monstres, né d’une confiance excessive dans la projection de puissance traditionnelle, mais qui précipite involontairement la naissance d’arrangements sécuritaires et économiques décentralisés. Les limites militaires américaines ont été mises à nu en temps réel : non pas par une défaite pure et simple, mais par l’épuisement de ressources limitées face à un adversaire qui a refusé de suivre le scénario prévu. Pour les décideurs politiques à Washington, la leçon est l’humilité face aux limites des stratégies de changement de régime centrées sur l’aviation. Pour l’Asie – et la Chine en particulier –, le message est celui d’une opportunité au milieu de la turbulence : approfondir l’autonomie, renforcer l’intégration régionale et la résilience, et naviguer vers une transition vers un ordre (régional) véritablement multipolaire avec une patience stratégique.

Les semaines à venir montreront si Washington parvient à orchestrer un retrait ordonné ou si la dynamique du conflit le précipite dans une guerre d’usure encore plus profonde. Quoi qu’il en soit, les leçons tirées du golfe Persique sont déjà en train de redéfinir les calculs, de Séoul à Jakarta. Les fondements de la puissance américaine – logistiques, économiques et politiques – s’avèrent plus fragiles qu’on ne le pensait. C’est dans cette prise de conscience que réside l’embryon d’un équilibre plus

The Chair