Au lendemain de la guerre mondiale contre le terrorisme, l’administration Trump semble être parvenue à la conclusion que l’armée américaine a échoué dans ses objectifs parce que la puissance militaire du pays était politiquement bridée, écrit « The Responsible Statecraft ».

Les responsables de l’administration, principalement le secrétaire au « Département de la Guerre » Pete Hegseth, affirment que les règles d’engagement sur les différents théâtres de la guerre mondiale contre le terrorisme ont limité la puissance de combat de l’armée et ont ainsi empêché la victoire.

De même, l’administration Trump en est venue à affirmer que la vague de « woke » a érodé les compétences et, par conséquent, le succès de la mission dans la guerre mondiale contre le terrorisme. Enfin, une plainte récurrente des républicains conservateurs a refait surface : les précédents présidents démocrates ont « vidé de sa substance » l’armée et maintenu ses budgets à un niveau lamentablement bas.

Au cours de son second mandat, la solution du président Trump au problème de la « guerre sans fin » a consisté à mener la guerre, souvent sous le couvert d’euphémismes, sans avoir en tête d’objectifs politiques clairs et réalisables. Bien que Trump soit loin d’être le premier président à lancer des hostilités sans autorisation explicite du Congrès, ni le premier à recourir massivement à la puissance aérienne, il a réorienté ces outils vers une coercition géopolitique sans limite.

Du Yémen à l’Iran, en passant par le Venezuela, puis de nouveau l’Iran, Trump considère la force militaire comme un outil de premier recours plutôt que comme un dernier recours. Dans tous ces cas, son administration a recouru à la force militaire sans avoir d’objectifs clairs en tête.

Dans cette dernière guerre, la plus importante, Trump mène une fois de plus une guerre sans objectif politique clairement défini et réalisable. Au début du conflit, lui et son cabinet ont évoqué toutes sortes de scénarios, allant du changement de régime à la capitulation du régime, en passant par la poursuite des négociations et la reddition inconditionnelle. De même, les partisans de cette guerre, du président jusqu’aux échelons inférieurs, nous ont assuré que la menace émanant de l’Iran était à la fois imminente et durable.

Dans un exemple flagrant de double langage dans la vie réelle, le président affirme qu’en déclenchant une guerre contre l’Iran, il met en fait fin à un conflit « vieux de 47 ans ».

Face à cette absurdité, l’administration et ses partisans se sont rabattus sur les succès de l’armée américaine pour justifier la nécessité de la guerre. Outre son programme politique flou, l’administration insiste également sur le fait que sa mission se limite à détruire les forces navales et balistiques de l’Iran et, une fois de plus, à « anéantir » son programme nucléaire. Pour prouver leur succès, les responsables citent la destruction des moyens militaires iraniens.

Il en résulte que l’administration Trump a engagé les États-Unis dans une situation de guerre sans fin. Non seulement une telle politique est contraire aux promesses de campagne de Trump, mais elle est également malsaine sur le plan matériel et moral — et inutile pour garantir les intérêts nationaux américains. Au cours de son premier mandat, le président a déclaré que « les grandes nations ne mènent pas de guerres sans fin ». Il avait raison. Il devrait s’en souvenir aujourd’hui.

The_International_Affairs