S’il y a bien une chose qui semble compliquer le nihilisme sans fond du dirigeant américain, c’est le marché

Mark O’Connell

Je suis récemment tombé sur une citation tirée d’une interview accordée par Donald Trump au magazine Playboy en 1990, à une époque où il était une source de chaos et de corruption uniquement dans le monde de l’immobilier new-yorkais, plutôt que dans le monde en général.

Dans cette interview, on a demandé à Trump s’il était jamais satisfait de ce qu’il avait accompli dans les affaires ; sa réponse a été un « Non » retentissant, une réponse qui ne s’inscrivait pas dans une vision ou un but, mais plutôt dans quelque chose qui s’en opposait. « Je ne suis jamais satisfait de moi-même », dit-il. « La vie, c’est ce que l’on fait en attendant de mourir. Vous savez, c’est une situation plutôt triste. » Lorsque l’interviewer lui demande s’il trouve que c’est la vie ou la mort qui constitue cette situation triste, il répond : « Les deux. On est là, on vit nos 60, 70 ou 80 ans, puis on s’en va. On gagne, on gagne, on gagne, et au final, ça n’a pas grand-chose d’importance. Mais c’est quelque chose à faire – pour rester intéressé. »

Il semble à peine nécessaire de souligner que Trump est mal adapté pour être l’homme politique le plus puissant de la planète, et nous n’avons certainement pas besoin de fouiller dans de vieux numéros poussiéreux de Playboy pour étayer cette affirmation. Personnellement, j’ai du mal à imaginer quiconque convenant à un tel rôle, et, si je le pouvais, ce ne serait probablement pas quelqu’un qui le souhaiterait. Je pense ici à la formule inoubliable de l’écrivain de science-fiction Douglas Adams selon laquelle « ceux qui veulent le plus diriger les autres sont, ipso facto, ceux qui sont les moins aptes à le faire », et que « quiconque est capable de se faire élire président ne devrait en aucun cas être autorisé à exercer cette fonction ».

Trump est sans doute le cas d’école le plus extrême de cette proposition à notre époque. Le nihilisme manifesté dans cette réponse à l’interview – l’idée que tout ce qui compte, c’est de gagner pour le simple plaisir de gagner, et qu’au final, même cela n’a pas d’importance – me semble être une preuve assez irréfutable.

La réponse de Trump permet également de visualiser le vide total de sens au cœur de sa conception du pouvoir politique, et d’envisager, sinon d’expliquer, la guerre actuelle au Moyen-Orient. Comme beaucoup de gens, ma première réaction face au récent virage de l’administration Trump vers une agression internationale à tous les niveaux a été de l’interpréter comme un retour à l’impérialisme du XIXe siècle. L’enlèvement de Nicolás Maduro au Venezuela ; la crise de l’annexion du Groenland, désormais apparemment oubliée ; la décision d’attaquer l’Iran sans provocation ni explication apparentes : toutes ces choses semblent, à première vue, tout droit sorties du manuel de la domination impériale à l’ancienne.

Mais l’impérialisme classique, comme l’a récemment formulé l’historien Daniel Immerwahr, « cherchait à lier des lieux disparates sous une vaste structure administrative, animée par une mission civilisatrice. Il n’est pas difficile d’accuser les prédécesseurs de Trump d’« impérialisme », eux qui ont jalousement préservé la tutelle américaine sur le système mondial. Mais ce qui frappe chez Trump, c’est son indifférence désinvolte face aux conséquences outre-mer. On pourrait appeler cela du nihilisme du changement de régime ; on ne peut pas appeler cela de l’impérialisme. »

Le « nihilisme du changement de régime » est une expression plutôt percutante, même si je ne suis pas sûr que nous ayons même besoin du qualificatif « changement de régime » dans le cas de l’Iran. Le changement de régime est un objectif complexe à atteindre, nécessitant probablement un conflit terrestre long et meurtrier, et la mort inévitable de nombreux soldats américains. Trump semble, du moins pour l’instant, n’avoir aucune envie de s’engager dans une telle voie. Les partenaires israéliens des États-Unis accepteraient sans doute l’effondrement total de l’État – et toutes les conséquences sanglantes et chaotiques que cela implique – si cela signifiait un Iran moins menaçant.

Quoi qu’il en soit, Immerwahr a raison d’identifier cette indifférence désinvolte comme la dimension importante de la réponse de Trump au chaos qu’il a déclenché au Moyen-Orient. (Si la guerre d’agression illégale menée par les États-Unis contre l’Iran sert les intérêts d’une grande puissance, c’est bien ceux de la Chine, qui apparaîtra de plus en plus comme la puissance sensée et stable avec laquelle s’allier et à laquelle vendre du pétrole.)

Pour Trump, le pouvoir est presque entièrement une fin en soi. Il ne le recherche ni ne l’exerce dans le but de réaliser une vision plus large, qu’elle soit néfaste ou non. Il peut y avoir des éléments clairement fascistes au sein du mouvement Maga au sens large, et certainement au sein du cercle d’idéologues qui l’entourent depuis son second mandat, mais Trump lui-même n’a pas de théorie particulière du pouvoir, si ce n’est qu’il doit en être le détenteur et qu’il doit en faire ce qu’il veut.

Ses récentes remarques sur Cuba, qui traverse une grave crise économique et humanitaire à la suite du récent blocus américain sur le carburant imposé à l’île, sont particulièrement frappantes à cet égard : « Je crois que j’aurai l’honneur de prendre Cuba », a-t-il déclaré. « Je veux dire, que je la libère ou que je la prenne – je pense que je pourrais faire tout ce que je veux. » (Ces propos, soit dit en passant, ont été remis sur le tapis lors de la visite de notre propre Taoiseach à la Maison Blanche le jour de la Saint-Patrick ; le dirigeant de notre pays est resté assis en silence – servile ou diplomatique, selon le point de vue – tandis que Trump et son secrétaire d’État Marco Rubio discutaient de la nécessité de mettre « de nouvelles personnes aux commandes » de Cuba.)

Ce langage de permissivité totale, de pouvoir faire tout ce qu’il veut avec un État affaibli, ne rappelle rien d’autre que le tristement célèbre enregistrement d’Access Hollywood de 2005, divulgué quelques semaines avant l’élection présidentielle de 2016, dans lequel Trump révélait son absence totale de moralité sexuelle ou de limites : « Quand on est une star, elles vous laissent faire. On peut tout faire. Les attraper par la chatte. On peut tout faire. »

Trump semble se moquer éperdument des conséquences de ses actes. L’essentiel, c’est qu’il puisse le faire, et ce faisant, qu’il puisse maintenir son intérêt pour une vie qu’il considère, en fin de compte, comme dénuée de sens. Mais s’il y a une chose qui semble compliquer (sans toutefois l’atténuer) son nihilisme sans fond, c’est bien le marché. La conséquence immédiate et tout à fait prévisible de la décision stupide et imprudente d’entrer en guerre avec l’Iran a été une violente flambée des prix du pétrole et, dans un avenir proche, une perspective très réelle d’inflation galopante et de chaos économique.

Ainsi, face à ces conséquences – bien plus graves, de son point de vue, que les morts en masse, les États effondrés et autres effets comparativement insignifiants de la guerre –, Trump a commencé à tenir des propos rassurants, affirmant que le conflit était « pratiquement terminé ». Les marchés ont été, comme prévu, brièvement apaisés, et le prix du pétrole a baissé.

Trump croit au moins en quelque chose : l’économie est, en fin de compte, la seule autorité qu’il reconnaît. Mais un tel apaisement ne peut durer longtemps ; l’économie ne peut survivre à la fermeture prolongée du détroit d’Ormuz, ni aux risques et coûts qui en découlent pour le transport maritime et l’approvisionnement.

Qui sait quel chaos les dieux du marché finiront par déchaîner, et quelles pourraient être les conséquences de leur vengeance ?

Irish Times