Dan Steinbock

Après trois semaines de guerre effective, les hostilités ont entraîné de graves répercussions régionales, des milliers de morts, le déplacement de millions de personnes et une crise énergétique mondiale massive qui ne cesse de s’étendre. Si les implications sont mondiales, quel est le statut des frappes américano-israéliennes du point de vue du droit international ?

L’ordre juridique moderne repose sur la Charte des Nations unies (1945), les Conventions de Genève, le Statut de Rome (1998) et le droit coutumier issu des procès de Nuremberg. Les règles fondamentales comprennent l’interdiction de la guerre d’agression, la protection des civils, la responsabilité pénale individuelle pour les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide. Le recours à la force n’est autorisé qu’en cas de légitime défense et sur autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU.

Les frappes américano-israéliennes ont déjà violé la plupart de ces règles.      

Guerre d’agression

L’article 2(4) de la Charte des Nations unies interdit aux États membres de l’ONU de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. Il a été violé le 28 février, lorsque les États-Unis et Israël ont lancé leurs frappes conjointes contre l’Iran.

Comme souvent, la guerre a été déclenchée précisément au moment où les pourparlers de paix à Oman progressaient vers une issue favorable, et c’est précisément pour cette raison.

En l’absence d’objectifs stratégiques et de stratégie de sortie, les États-Unis ont présenté ces actions comme une campagne visant à démanteler « l’appareil de sécurité du régime iranien ».

Ces efforts remontent à la guerre de 12 jours menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran en juillet 2025, lorsque Masoud Pezeshkian, le nouveau président iranien réformateur, a cherché à engager des pourparlers pour mettre fin au conflit avec les États-Unis et Israël. Cela ne cadrait pas avec le « nouveau Moyen-Orient » envisagé par le Premier ministre Netanyahou et son cabinet messianique d’extrême droite.

L’interdiction du recours à la force prévue par la Charte des Nations unies n’est pas absolue, les principales exceptions étant la légitime défense (article 51) et les actions approuvées par le Conseil de sécurité.

Pourtant, aucune menace de ce type n’existait avant les frappes américano-israéliennes. Et le 17 mars 2026, Joe Kent, directeur du Centre national antiterroriste américain, a démissionné de son poste pour protester contre la guerre menée par les États-Unis en Iran. Kent a déclaré sans ambages que « l’Iran ne représentait aucune menace imminente pour notre nation ».

Il s’agit d’une guerre d’agression illégale, déclenchée par des dirigeants qui ont été, comme le Premier ministre Netanyahou, (ou devraient être) inculpés pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité.

La doctrine de la guerre préventive             

Pour légitimer l’injustifiable, Washington a recouru à des justifications préventives. À cet égard, la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran n’est que le dernier maillon d’un effort de 25 ans visant à sacraliser la politique de puissance par des guerres préventives.

Depuis la doctrine de sécurité de Bush fils en 2002, les administrations américaines ont mis l’accent sur la préemption en tant qu’instrument stratégique central. Si les dirigeants démocrates (Obama, Biden) se sont montrés plus modérés dans leur rhétorique, ils ont repris à leur compte les mêmes idées.

En s’appuyant sur la force pour prévenir des menaces futures, les doctrines de guerre préventive sont souvent citées comme violant le droit international, car elles contournent les exigences juridiques strictes relatives à l’usage de la force établies dans la Charte des Nations unies.

La guerre préventive unilatérale constitue une menace pour le principe de souveraineté des États, car elle permet à une nation de juger des « intentions » d’une autre, sans preuve objective d’une attaque imminente. En créant un dangereux précédent, elle incite d’autres nations à utiliser des prétextes similaires pour leurs attaques « préventives », ce qui pourrait conduire à une instabilité mondiale.

Le droit international autorise les frappes préventives en cas de danger « imminent ». Mais la stratégie américaine étend indûment cette notion pour inclure des guerres préventives contre des menaces qui ne sont pas encore pleinement formées ou qui n’existent pas – comme dans les cas de la guerre en Irak de 2003 et des guerres contre l’Iran de 2025 et 2026.

Assassinats ciblés             

L’assassinat ciblé de dirigeants iraniens constitue une grave violation du droit international, en particulier lorsqu’il est mené en dehors d’une zone de guerre active et déclarée. Les assassinats ciblés violent l’interdiction du recours à la force contre l’intégrité territoriale et l’indépendance politique d’un autre État.

En dehors des hostilités actives, le droit international des droits de l’homme (DIDH) s’applique. En vertu du DIDH, la privation arbitraire de la vie est interdite. Les assassinats ciblés constituent des exécutions extrajudiciaires dont l’État responsable est tenu pour responsable.

Dans le contexte d’un conflit, les assassinats ciblés peuvent violer les principes du droit international humanitaire (DIH), notamment ceux de distinction (cibler des civils) et de proportionnalité. Les assassinats de responsables d’État enfreignent souvent la Convention de 1973 sur la prévention et la répression des crimes contre les personnes jouissant d’une protection internationale.

Parmi les précédents, on peut citer l’assassinat du célèbre général iranien Qasem Soleimani, bras droit du guide suprême de l’Iran, feu Ali Khamenei. Soleimani a été assassiné lors d’une frappe ciblée par drone à Bagdad en janvier 2020, ordonnée par le président Trump.

Du point de vue du droit international, il s’agissait d’une attaque illégale, comme l’a souligné Ben Ferencz, procureur américain lors des procès de Nuremberg et pionnier du droit international. Après l’assassinat de Soleimani, le New York Times a publié la lettre de Ferencz dénonçant cet assassinat, non nommé dans la lettre, comme un « acte immoral [et] une violation flagrante du droit national et international ».

Lors de leurs premières frappes conjointes contre l’Iran, les États-Unis et Israël ont assassiné Ali Khamenei, 87 ans, le guide suprême de l’Iran. Diabolisé en Occident, Khamenei soutenait le programme nucléaire iranien à usage civil. Dès le milieu des années 1990, il avait rendu célèbre sa fatwa contre l’acquisition, le développement et l’utilisation d’armes nucléaires.

L’assassinat de Khamenei constituait une nouvelle violation flagrante du droit international. Il s’inscrivait également dans la stratégie israélienne visant à éliminer les dirigeants modérés, dont l’absence sert ensuite de prétexte pour remplacer la diplomatie pacifique par des campagnes d’extermination brutales.

Crimes contre l’humanité, déplacements forcés

Ces crimes sont définis à l’article 7 du Statut de Rome comme des attaques généralisées ou systématiques contre des civils. Les allégations sont courantes lorsque les frappes visent des infrastructures civiles, entraînent un étranglement économique, des déplacements massifs de population et des conditions de siège.

Un argument de continuité – « ce que nous voyons d’abord à Gaza s’étend désormais à l’Iran et, par effet de contagion, à toute la région » – existe car des schémas similaires peuvent être identifiés à travers le blocus, le recours disproportionné à la force et les punitions collectives.

Les efforts déclarés visant à un changement de régime pour affaiblir l’Iran et fragmenter l’État chiite suggèrent que la frontière entre le génocide culturel visant un large groupe ethnique et religieux et la déstabilisation totale est une ligne tracée dans l’eau.

Des allégations de nettoyage ethnique, reposant sur des déplacements forcés délibérés, sont probables à terme. Bien que le nettoyage ethnique ne soit pas un crime formel au sens des traités, il est reconnu en jurisprudence. Il repose sur le déplacement forcé de populations, qui est l’effet net des frappes contre l’Iran et une intention délibérée de l’invasion israélienne du Liban.

La zone tampon d’Israël en expansion rapide dans le sud du Liban, s’étendant sur environ 3 à 14 kilomètres au nord de la ligne bleue de démarcation, repose sur une ingénierie démographique. En Iran, l’objectif de fragmenter l’État, d’instiguer la polarisation interethnique et les divisions régionales repose également sur la politique identitaire.

À première vue, les allégations de nettoyage ethnique semblaient concerner davantage Gaza et la Cisjordanie. Mais avec l’évolution des objectifs, le déplacement forcé est désormais une réalité écrasante. Les frappes américano-israéliennes ont provoqué le déplacement de 3,5 millions de personnes en Iran et de plus d’un million au Liban, avec jusqu’à 22 000 morts ou blessés dans le premier cas et 3 600 autres dans le second.

Châtiment collectif, guerre économique    

Combinées à des frappes illicites, les sanctions imposées depuis des décennies par Washington à l’Iran, dont la plupart sont unilatérales, et la guerre sous-jacente rappellent une guerre économique fondée sur la punition collective.

La combinaison de sanctions économiques et de frappes militaires, en particulier lorsqu’elle est invalide du point de vue du droit international, soulève de graves questions au regard du droit humanitaire et du droit des droits de l’homme. À Gaza et en Iran, les sanctions unilatérales ont causé des souffrances massives injustifiées, en violation du droit international.

Depuis le début des années 1970, alors que Beyrouth était encore surnommée le « Paris du Moyen-Orient », les guerres menées par Israël contre les Palestiniens ont déstabilisé la fragile mosaïque ethnique du Liban, poussant le pays au bord de la faillite. C’est le sort que le Premier ministre Netanyahou souhaiterait voir subir à l’Iran.

À cet égard, il existe une continuité évidente entre la guerre de Gaza, menée par Israël avec les armes et le financement de l’Occident mené par les États-Unis, les débats sur les mesures provisoires de la CIJ et le mandat d’arrêt de la CPI, et les frappes américano-israéliennes contre l’Iran.

Les dénominateurs communs sont une doctrine de légitime défense exagérée, une application laxiste du droit humanitaire, une application sélective du droit international et, en fin de compte, le veto inévitable des États-Unis au Conseil de sécurité.

Plus ces violations du droit international seront tolérées, plus les coûts économiques seront élevés, plus la destruction militaire sera brutale et plus les ravages humains seront meurtriers.

C’est pourquoi la coopération multilatérale – au-delà de toutes les divergences politiques – et l’application du droit international sont si désespérément nécessaires aujourd’hui, avant qu’il ne soit trop tard.

Dan Steinbock est l’auteur de The Obliteration Doctrine et The Fall of Israel. Il est le fondateur de Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), au Shanghai Institute for International Studies (Chine) et à l’EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez https://www.differencegroup.net/