Quelle que soit l’issue de la guerre avec l’Iran, celle-ci s’avérera être un autogoal stratégique dans notre rivalité de grande puissance avec la Chine

Meg Hansen

Alors que l’opération Epic Fury entre dans sa quatrième semaine, les forces américaines et israéliennes peuvent se targuer de nombreuses victoires tactiques. Elles ont détruit 75 % des capacités de lancement de missiles et de drones de l’Iran, coulé plus de trente navires de guerre, frappé des centres critiques du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et de l’armée iranienne, et tué les plus hauts dirigeants du pays, notamment le Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, et le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, Ali Larijani.

Cette campagne de frappes conjointes vise un double objectif : éliminer la théocratie chiite brutale et démanteler son réseau terroriste par procuration.

Pourtant, ces victoires militaires massives ne se sont pas traduites par un succès opérationnel. Les missiles iraniens frappent toujours régulièrement des bases américaines, des installations énergétiques et des zones civiles dans nos États alliés du Golfe. Les perturbations maritimes se poursuivent dans le détroit d’Ormuz. Le régime a désigné le fils du guide suprême décédé, Mojtaba Khamenei, comme son successeur. L’ayatollah est mort ; vive l’ayatollah.

Depuis son arrivée au pouvoir, le régime clérical iranien a utilisé la guerre asymétrique comme un instrument de construction de l’État. Il instrumentalise l’idéologie de la rébellion éternelle pour consolider sa légitimité sur le plan intérieur et exporter son influence à travers le monde chiite.

Ce système est optimisé pour infliger des pertes disproportionnées à ses ennemis tout en les entraînant dans un conflit sans fin. À l’instar de la mythique Hydre de Lerne, il fait pousser deux nouvelles têtes à chaque décapitation. Nous avons déjà connu cela. Et pourtant, nous y revoilà, un quart de siècle plus tard, alors même que Pékin est devenu un adversaire de taille.

Affronter la Chine nécessite un tout nouveau plan stratégique et un travail peu glamour comme le découplage des chaînes d’approvisionnement. Mais la plupart des responsables politiques américains ne maîtrisent pas cette approche et ne s’y intéressent pas, alors ils se replient sur le terrain familier du changement de régime au Moyen-Orient — l’équivalent géopolitique de réorganiser son placard alors qu’une échéance approche.

Certains analystes de la Chine ont fait valoir que ce « nettoyage de dernière minute » constituait en fait une victoire contre Xi Jinping, car il élimine son principal allié au Moyen-Orient. Mais ce triomphalisme sonne creux quand on tient compte du bilan de la guerre en Iran sur le théâtre indo-pacifique.

Quelle que soit l’issue de la guerre en Iran, elle s’avérera être un autogoal stratégique dans notre compétition de grandes puissances avec la Chine. Deux contraintes structurelles étayent cette prédiction.

Premièrement, l’Iran a entraîné les États-Unis dans une guerre d’usure qui met à rude épreuve nos stocks limités d’intercepteurs de défense aérienne et d’autres munitions essentielles. Taïwan et nos autres partenaires asiatiques craignent que des ressources de grande valeur, destinées au Commandement indo-pacifique des États-Unis, ne soient détournées vers le Moyen-Orient.

Ces craintes se concrétisent déjà dans la péninsule coréenne. Le commandement des forces américaines en Corée a transféré 20 à 30 % de ses batteries de missiles Patriot vers la base aérienne d’Osan, alors que l’on suppose qu’elles seront acheminées vers le Moyen-Orient. Le président Lee Jae Myung a confirmé que Séoul et Washington discutaient du redéploiement de certains systèmes américains de défense antimissile Patriot hors de la région. La Corée du Sud s’efforce également de livrer une trentaine d’intercepteurs aux Émirats arabes unis, en puisant dans ses propres réserves opérationnelles.

En mer, ce redéploiement est encore plus marqué. Selon le Center for Strategic and International Studies (CSIS), 41 % des navires de la marine américaine prêts au combat sont concentrés au Moyen-Orient. Ce chiffre devrait augmenter alors que le groupe aéronaval de l’USS George H.W. Bush se prépare à se déployer en Méditerranée orientale. L’USS Gerald R. Ford et l’USS Abraham Lincoln (retiré de sa mission dans le Pacifique le mois dernier) sont respectivement stationnés en mer Rouge et en mer d’Oman. Le seul porte-avions américain en Asie, le George Washington, est en maintenance au Japon.

Le Pentagone déploie actuellement au Moyen-Orient l’unité expéditionnaire des Marines basée au Japon, forte d’environ 2 500 Marines et marins, ainsi que le navire d’assaut amphibie USS Tripoli. Comme l’a déclaré à RS le capitaine (à la retraite) James JB Park de l’armée de la République de Corée, ces développements laissent entrevoir un avenir où les ressources américaines seront dispersées sur plusieurs théâtres d’opérations, au détriment de la dissuasion en Indo-Pacifique. Si l’Iran est le coup d’envoi d’une grande stratégie visant à affaiblir la Chine, alors nous partons avec un handicap.

Pour aggraver cette vulnérabilité, la guerre cause bien moins de dommages à Pékin que ne le prétendent ses partisans. L’Iran, bien qu’il soit un pilier important, n’est pas fondamental pour les ambitions de Xi au Moyen-Orient. La Chine achète plus de 80 % du pétrole brut iranien à des prix réduits, mais ces barils ne représentent que 13 % de ses importations totales. Sa sécurité énergétique est garantie par les États du Conseil de coopération du Golfe (CCG), qui fournissent 42 % du pétrole brut de la Chine et 31 % de son gaz naturel liquéfié.

Le « partenariat stratégique global » sino-iranien, bien que présenté comme représentant un potentiel d’investissement de 400 milliards de dollars sur vingt-cinq ans, s’est à peine concrétisé. Le total des investissements chinois depuis 2007 s’élève à un peu moins de 5 milliards de dollars. En revanche, en 2020, Pékin avait injecté 70 milliards de dollars dans les pays du CCG dans les secteurs de l’énergie, de l’immobilier et du développement des infrastructures.

La Chine vend plus de missiles à l’Iran qu’à ses voisins, mais elle fournit à l’Arabie saoudite l’accès à des systèmes d’armes plus avancés, tels que les missiles balistiques à portée intermédiaire DF-21. Sa posture réelle au Moyen-Orient consiste donc à maintenir des liens étroits avec les monarchies arabes tout en adoptant une attitude opportuniste envers l’Iran, exploitant ce dernier comme une station-service bon marché et un marché captif pour les produits chinois de télécommunications et de surveillance.

Si l’offensive américaine contre l’Iran venait à perturber l’un des intérêts régionaux de la Chine, ce serait au prix d’un affaiblissement de notre préparation militaire dans la région indo-pacifique. Pendant ce temps, Pékin construit des missiles hypersoniques anti-porte-avions, une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire, des îles artificielles militarisées et un vaste réseau de ports en eau profonde et de bases navales s’étendant du Pakistan à Djibouti (« la chaîne de perles »).

Cela nous amène à la deuxième contrainte structurelle de la guerre contre l’Iran. À moins d’une escalade catastrophique, aucune campagne militaire ne renversera la République islamique. La puissance aérienne à elle seule ne peut contraindre le régime à une capitulation inconditionnelle. La population ne renversera pas la République islamique pour installer un nouveau gouvernement pro-américain.

La réaction en chaîne fantaisiste sur laquelle mise l’administration Trump repose sur une idée fausse concernant les mécanismes des soulèvements populaires. Le peuple — divisé, distrait et désorganisé — n’a que peu ou pas de pouvoir d’action politique. Ce n’est que lorsqu’une contre-élite parvient à se mobiliser contre l’élite au pouvoir et à la remplacer qu’une révolution se produit.

Une invasion par des troupes terrestres américaines provoquerait-elle des défections au sein du régime et un effondrement interne que la campagne aérienne n’a pas réussi à provoquer ? L’histoire suggère le contraire. Lorsque le dictateur irakien Saddam Hussein a envahi la province frontalière iranienne du Khuzestan en 1980, il espérait s’annexer les ressources pétrolières et hydriques et déstabiliser le gouvernement révolutionnaire du grand ayatollah Ruhollah Khomeini. Au lieu de cela, le conflit de huit ans qui s’ensuivit consolida le régime islamique (même la population arabe locale se rangea de son côté), tout en épuisant l’armée et l’économie irakiennes.

Nous avons déjà subi une tragédie humaine irréversible : treize soldats américains ont été tués et 200 blessés. Les pertes civiles dans toute la région s’alourdissent également, avec des rapports faisant état de 1 351 morts en Iran, d’au moins 912 personnes tuées au Liban, et de victimes supplémentaires en Israël et dans les États du Golfe. Les pertes matérielles ont également un coût élevé, car le remplacement des munitions utilisées et des équipements endommagés nécessite des minéraux essentiels et des chaînes d’approvisionnement dominées par la Chine.

La guerre jouera en faveur de Xi. En effet, la Chine se rapproche de la stratégie d’« équilibre offshore » longtemps prônée par les réalistes de la politique étrangère américaine. En évitant toute implication militaire et en laissant les acteurs régionaux se contrôler mutuellement, elle n’encourt aucun des coûts en vies humaines, en ressources financières ou en capital politique que l’Amérique devra désormais supporter.

Meg Hansen est directrice de la section américaine et chercheuse non résidente au Centre d’études indo-pacifiques. Elle a été chercheuse senior au sein du programme de bourses de Budapest en 2023-2024 et chercheuse invitée à l’Institut du Danube en Hongrie. Ses articles ont été publiés dans le Wall Street Journal, la National Review, The American Conservative et d’autres publications.

Responsible Statecraft