Certains de ceux qui soutiendraient autrement la guerre affirment ne pas savoir à quoi est censée servir cette énorme demande de budget supplémentaire
Jack Hunter
Le Pentagone demande au Congrès 200 milliards de dollars supplémentaires pour la guerre contre l’Iran, soit près d’un quart du budget annuel de la défense américaine.
Comme on pouvait s’y attendre, les démocrates y sont largement opposés.
Mais qu’en est-il des républicains ? Alors que beaucoup affirment soutenir la guerre du président (et ne veulent certainement pas permettre un vote à ce sujet), les républicains ont, à des degrés divers, endossé le drapeau du conservatisme budgétaire. Cette demande supplémentaire s’ajouterait au budget de plus d’un billion de dollars approuvé à la fin de l’année dernière, y compris un supplément de 150 milliards de dollars, une somme que le Pentagone peine encore à dépenser ?
Honnêtement, pour les membres du Freedom Caucus qui ont exigé de ne pas céder sur les dépenses déficitaires, cela devrait être une évidence, et encore plus pour ceux qui ne comprennent toujours pas pourquoi le président mène cette guerre — sans l’approbation du Congrès — en premier lieu.
À l’instar du représentant Thomas Massie (R-K.Y.), fervent défenseur de la réduction du déficit, qui a critiqué cette demande supplémentaire (ainsi que la guerre) en déclarant à CNN : « Cela soulève la question suivante : combien de temps comptent-ils rester là-bas ? Quels sont les objectifs ? S’agit-il des 200 premiers milliards de dollars ? Cela va-t-il se transformer en un billion ? »
La députée Lauren Boebert (R-Col.) n’était pas non plus d’accord, déclarant aux journalistes : « J’en ai tellement marre de dépenser de l’argent ailleurs. J’en ai marre que le complexe militaro-industriel s’empare de l’argent de nos impôts durement gagné. J’ai des concitoyens dans le Colorado qui n’ont pas les moyens de vivre. Nous avons besoin dès maintenant de politiques qui donnent la priorité à l’Amérique. »
Le représentant Chip Roy (R-Texas) a exprimé un point de vue plus nuancé. Il a défendu la position de Trump sur l’Iran, mais a également déclaré à Fox News qu’il voulait savoir où allait l’argent. « J’aime être cohérent. J’ai été cohérent sur l’Ukraine. Je vais être cohérent sur l’Iran », a-t-il déclaré. « Je veux m’assurer de connaître le plan d’action. Nous voulons savoir quel sera le résultat. »
Roy n’était pas le seul républicain à penser que toute augmentation devait s’accompagner d’une justification des dépenses.
Le représentant Eric Burlison (R-Pa.) a déclaré que le Pentagone devrait passer un audit avant qu’il puisse envisager de soutenir l’octroi de 200 milliards de dollars de fonds supplémentaires. « Nous savons qu’ils n’ont pas passé d’audit depuis de très nombreuses années », a déclaré Burlison. « Cela me rassurera […] s’ils passent un audit, et je saurai alors qu’au moins, ils gardent une trace de l’argent. » (En réalité, le Pentagone n’a jamais passé d’audit.)
Au Sénat, les sénateurs Josh Hawley (R-Mo.) du Missouri et Rick Scott (R-Fla.), partisans d’une rigueur budgétaire, ont déclaré vouloir obtenir plus de détails sur la demande de financement de la guerre avant de se prononcer sur leur vote.
« Je ne veux pas m’avancer trop sur ce sujet, j’aimerais voir ce qu’ils demandent réellement », a déclaré Hawley.
La sénatrice républicaine modérée Lisa Murkowski (R-Alaska) semble se rapprocher de Hawley et Scott, affirmant que le président devrait expliquer la nécessité de ces dépenses supplémentaires. « On ne peut pas simplement débarquer ici avec une facture et dire, vous savez, “payez ça” et s’attendre à une excellente coopération à l’avenir », a-t-elle déclaré mercredi.
« La réponse à la plupart de ces questions est : je ne sais pas », a déclaré Murkowski aux journalistes. « Je veux connaître certaines des réponses aux questions que me posent les habitants de l’Alaska. Je pense que nous devons tenir des audiences publiques. »
Sa collègue modérée Susan Collins a en quelque sorte fait écho à Murkowski : « C’est considérablement plus élevé que ce que j’aurais imaginé, mais je ne sais pas comment cela se répartit. »
La demande de 200 milliards de dollars du Pentagone intervient alors que le Congrès débat depuis des semaines déjà du bien-fondé et de la légalité de cette guerre, presque tous les démocrates votant en faveur de résolutions visant à retirer les forces militaires américaines et presque tous les républicains autorisant le commandant en chef à mener la guerre de son propre chef.
Les experts jettent un froid sur l’idée même que le Pentagone aurait besoin d’une telle somme pour la guerre à l’heure actuelle.
Steve Kosiak, chercheur associé au Quincy Institute, a déclaré à RS : « Je pense que le point le plus important est qu’une demande de 200 milliards de dollars n’est manifestement liée ni aux coûts de la guerre jusqu’à présent (probablement de l’ordre de 15 milliards de dollars), ni à l’opinion exprimée de manière constante par le président selon laquelle la guerre est pour l’essentiel terminée, l’armée iranienne ayant été complètement vaincue. »
Kosiak a également déclaré : « Ce qui rend l’idée d’une enveloppe supplémentaire de 200 milliards de dollars d’autant plus discutable et apparemment déraisonnable, c’est que le Congrès a déjà accordé au Pentagone quelque 154 milliards de dollars supplémentaires à dépenser au cours des prochaines années dans le cadre de l’OBBBA (en plus de ce qui est alloué au DOD dans son budget annuel ordinaire). Cet argent pourrait en théorie être utilisé pour couvrir les coûts de la guerre (même s’il faudrait peut-être une autorisation de transfert supplémentaire). »
Gabe Murphy, analyste politique chez Taxpayers for Common Sense, a déclaré à RS : « Les législateurs rechignent à juste titre à approuver un financement supplémentaire pour la guerre. L’encre est à peine sèche sur le premier budget d’un trillion de dollars du Pentagone. Un budget supplémentaire de 200 milliards de dollars représenterait une augmentation de 20 %, donc soit le Pentagone utilise la guerre comme excuse pour s’accaparer encore plus d’argent des contribuables, soit il prévoit une guerre de longue durée. Dans tous les cas, les législateurs devraient s’y opposer. »
Il a ajouté : « Si les législateurs veulent vraiment utiliser leur pouvoir budgétaire pour affirmer leurs pouvoirs en matière de guerre, ils devraient s’opposer à toute augmentation du budget du Pentagone, et pas seulement à une enveloppe supplémentaire. »
La pression présidentielle pourrait prendre la forme d’un discours de Trump ou du secrétaire à la Défense Pete Hegseth présentant le débat en termes patriotiques ou hyperboliques de vie ou de mort, de manière à mettre les républicains au pied du mur.
« Il faut de l’argent pour tuer les méchants », a déclaré M. Hegseth aux journalistes la semaine dernière. « Nous retournons devant le Congrès et ses membres pour nous assurer que nous disposons des fonds nécessaires pour ce qui a été fait et pour ce que nous pourrions avoir à faire à l’avenir. »
« Il faut s’assurer que nos munitions, tout, soit réapprovisionné, et pas seulement réapprovisionné, mais bien au-delà », a-t-il ajouté.
« Dans l’état actuel des choses, je ne vois pas de budget supplémentaire être adopté », a déclaré Murphy. « Mais face à la pression présidentielle, la vraie question pour les législateurs est de savoir s’ils vont intégrer la leçon selon laquelle les contribuables en ont assez de payer la facture d’une guerre sans fin, ou s’ils vont s’opposer au financement supplémentaire de l’ , mais ensuite faire volte-face et voter en faveur du budget de 1 500 milliards de dollars proposé par le président pour le Pentagone. »
Jack Hunter est l’ancien rédacteur politique de Rare.us. Jack a régulièrement écrit pour Modern Age, le Washington Examiner, The Daily Caller, The American Conservative et Spectator USA, et a publié des articles dans Politico Magazine et The Daily Beast. Hunter est le coauteur de l’ouvrage The Tea Party Goes to Washington, du sénateur Rand Paul.
Groupe Gaulliste Sceaux 