Alex Krainer

À la suite de l’annonce faite hier par Donald Trump selon laquelle des « discussions très fructueuses et productives » avaient eu lieu ces deux derniers jours avec un responsable iranien dont le nom n’a pas été divulgué, en vue d’une « cessation complète et totale des hostilités », de nouvelles perspectives intéressantes ont émergé.

Sayed Mohammad Marandi, professeur de littérature anglaise et d’orientalisme à l’université de Téhéran, a fait une observation intéressante sur le timing de l’annonce de Trump et la pause de cinq jours dans les bombardements des infrastructures énergétiques iraniennes. Dans un message publié hier, il a déclaré :

Chaque semaine, à l’ouverture des marchés, Trump fait ce genre de déclarations pour faire baisser les prix du pétrole. Même son délai de cinq jours coïncide avec la fermeture du marché de l’énergie. Mais en réalité, aucune négociation n’est en cours, et Trump n’a pas non plus la capacité de rouvrir le détroit d’Ormuz. La ferme menace de l’Iran a une fois de plus contraint Trump à faire marche arrière.

C’est l’une de ces déclarations dont, une fois qu’on l’a lue, on ne peut plus l’ignorer. D’une certaine manière, cela ne devrait pas être une surprise : la bataille la plus grande et la plus importante à laquelle Trump est confronté aujourd’hui est la bataille politique sur le plan intérieur, et si les marchés le sanctionnent pour l’actuelle mésaventure iranienne, les électeurs le sanctionneront probablement lors des élections de mi-mandat cet automne. Un conflit prolongé au Moyen-Orient ferait presque certainement grimper le prix du pétrole à de nouveaux sommets historiques, tout comme les taux d’intérêt, et provoquerait probablement aussi l’effondrement des marchés boursiers.

De ce point de vue, on pourrait comprendre qu’il reconsidère l’escalade de la guerre, qui risquerait de provoquer une flambée du marché pétrolier et de faire s’effondrer les valorisations boursières et les cours obligataires. C’est facile à voir, mais c’est une mauvaise façon de mener sa stratégie de politique étrangère, surtout une stratégie aussi hyperactive et agressive que celle que Trump poursuit ces derniers temps. Les guerres sont déjà suffisamment imprévisibles. Prendre des décisions en fonction des résultats des marchés ne fait que compliquer davantage les choses, plaçant probablement les États-Unis dans une position encore plus désavantageuse face à l’Iran, qui n’a pas à se soucier de ses marchés boursiers ni des prix du pétrole.

Certes, rien de tout cela n’excuse le président Trump ; il est désormais responsable de la guerre contre l’Iran et lui et ses conseillers auraient dû prévoir toutes ces complications avant d’appuyer sur la gâchette. Ils l’ont probablement fait, mais pour une raison quelconque, ces avertissements ont été ignorés. Mais un autre point de vue, bien plus troublant, a émergé hier.

Faire l’actualité, devancer les marchés ?

Un compte X appelé Bark @barkmeta (qui compte près de 300 000 abonnés) a publié une allégation extrêmement grave, soulignant ce qui suit :

« 5 minutes avant que le président n’annonce l’arrêt des attaques contre l’Iran… quelqu’un a misé 1,5 MILLIARD de dollars sur la hausse des actions et a vendu 192 millions de dollars de pétrole. Ces transactions étaient 4 à 6 fois plus importantes que n’importe quelle autre sur l’ensemble du marché. Celui qui a fait cela ne se basait pas sur une intuition. On ne risque pas 1,5 milliard de dollars sur une simple intuition.

Il n’y avait aucune indication publique laissant présager cette annonce. Aucune fuite. Pas de presse. Rien. Les seules personnes au courant se trouvaient dans la pièce au moment où la décision a été prise. … Et en quelques minutes, elles ont gagné plus d’argent que la plupart des Américains n’en gagneront en mille vies. En une seule transaction. Sur une guerre qui vous a coûté plus de 4 dollars le gallon d’essence et 16 milliards de dollars de deniers publics.

… Ce n’est pas la première fois. Chaque annonce majeure de cette administration a été précédée de transactions massives et suspectes. Revirements sur les droits de douane. Changements de politique. Décisions de guerre. Il s’agit de l’opération de délit d’initié la plus flagrante de l’histoire de la politique américaine. Il n’y a même pas photo. Et cela se produit encore et encore au grand jour. … »

Quelques autres comptes spécialisés dans les marchés ont formulé des allégations similaires, suggérant qu’il y a peut-être vraiment du feu là où il y a de la fumée. Les faits devraient être suffisamment simples pour qu’une enquête sérieuse puisse les établir sans l’ombre d’un doute. S’ils s’avèrent vrais, leurs implications seraient extrêmement troublantes. Je ne pense pas que le président effectue cyniquement des transactions, puis annonce des nouvelles pour s’enrichir lui-même et/ou enrichir les membres de sa famille.

Il est plus probable que certains membres de son administration, qui font partie du cercle des décideurs, transmettent ces informations à leurs amis sur les marchés, ou que les délibérations et les communications de l’administration soient complètement compromises, ou les deux. En l’absence d’une enquête approfondie sur ces allégations (je commencerais par poser quelques questions à Howard Lutnick), toute explication sur la manière dont les membres de l’administration, les membres de leur famille ou leurs amis pourraient tirer profit de cette guerre serait aussi plausible qu’une autre, y compris celles impliquant le président lui-même.

Des doutes grandissants

Même si ces allégations s’avéraient infondées, leur gravité et leur impact ne devraient pas être écartés. Elles ne sont peut-être pas abordées par Bloomberg ou MSNBC, mais elles ont déclenché des discussions virales sur les réseaux sociaux. En moins de 24 heures, le post de Bark @barkmeta a été republié plus de 50 000 fois, a reçu 123 000 likes et a été vu 8,2 millions de fois.

Un autre compte spécialisé dans les marchés, « unusual_whales », a publié des allégations similaires. Il compte 3,1 millions d’abonnés, soit probablement plus que l’audience combinée de Bloomberg et de MSNBC. L’impact de ces allégations pourrait être impossible à évaluer, mais elles se répercuteront très certainement sur ce que l’on appelle les « fondamentaux du marché ». Cela ne sera peut-être même pas déclaré ouvertement, mais si une grande partie du public en vient à soupçonner l’administration Trump d’être des profiteurs de guerre sans scrupules, cela pourrait ébranler la confiance des marchés dans la « foi et le crédit » des États-Unis.

Cela pourrait également ébranler la confiance du peuple dans son gouvernement et dans le président Trump. Toute décision politique de la part de l’administration pourrait être interprétée comme une continuation de la même politique : davantage de spéculation sur la guerre à l’échelle industrielle. Dans tout cela, le rapport peu rigoureux de Trump avec la vérité et les faits n’arrange pas les choses. Comment les marchés pourraient-ils réagir face à ces doutes grandissants ? Je crains qu’il soit impossible de le prédire, mais cela pourrait devenir un facteur de plus en plus significatif affectant les marchés.

Sur le terrain, la guerre continue

Les partenaires internationaux de Trump ne croient déjà plus l’administration. Le Premier ministre israélien Netanyahou a déjà pris ses distances par rapport à la « pause » de Trump, affirmant qu’elle n’affectait pas les plans de guerre d’Israël. Les Iraniens ont nié que des pourparlers soient en cours (toutes les discussions sur tel ou tel responsable iranien comme partenaire de négociation et futur dirigeant de l’Iran sont presque certainement des opérations de désinformation, conçues pour préserver la crédibilité de l’administration).

Cela suggère que nous pourrions ne pas assister à une correction significative de « soulagement » sur les marchés de l’énergie et qu’une destruction massive des actifs et des infrastructures énergétiques au Moyen-Orient reste une possibilité. Le risque, sur les marchés de l’énergie, mais aussi au niveau des taux d’intérêt, reste orienté à la hausse.

TrendCompass