Alors que les frappes américano-israéliennes s’intensifient, Téhéran insiste sur le fait qu’il mène une guerre défensive légitime. Les représailles et la complicité de pays tiers sont en train de former un front juridique parallèle.

Aidan J. Simardone

L’Iran est attaqué. Alors que des progrès diplomatiques semblaient possibles concernant le soi-disant programme nucléaire iranien, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes le 28 février, tuant le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, et massacrant au moins 165 écolières. Alors que Washington et Tel-Aviv continuent de bombarder des hôpitaux, des écoles et des infrastructures civiles, le bilan s’élève désormais à plus de 1 900 morts.

Même en acceptant les allégations occidentales contre l’Iran, il n’existe aucune base juridique claire pour la campagne américano-israélienne. Les arguments de « protection des Iraniens » et de « légitime défense préventive » ne constituent pas des motifs reconnus pour le recours à la force en vertu de la Charte des Nations unies ou du droit international coutumier. Pourtant, au Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU), la condamnation n’a pas visé Washington ou Tel-Aviv, mais Téhéran – en particulier pour ses frappes de représailles à travers le golfe Persique.

L’Iran affirme avoir agi dans le respect du droit international. Ses frappes ont ciblé des installations militaires et des infrastructures directement liées à l’effort de guerre. Les responsables présentent cette campagne comme une action d’ , visant à assurer la survie du pays plutôt qu’à infliger une punition. Selon Téhéran, ce sont ceux qui ont lancé l’agression contre la République islamique qui sont les principaux responsables des violations.

L’utilisation et l’abus du droit international

Le droit international est loin d’être parfait. Son architecture moderne s’est forgée parallèlement à l’expansion impériale et a souvent reflété les hiérarchies de pouvoir en vigueur. Son application reste sélective, tandis que les interprétations juridiques sont fréquemment influencées par des considérations géopolitiques. Pourtant, même ce système imparfait impose des contraintes. Il offre un cadre destiné à limiter l’escalade et à protéger les populations civiles des pires excès de la guerre.

En vertu de la Charte des Nations unies, le recours à la force n’est autorisé que dans deux cas : la légitime défense à la suite d’une attaque armée, ou une autorisation explicite du Conseil de sécurité. L’article 51 affirme le droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, en cas d’attaque armée :

« Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, en cas d’attaque armée contre un Membre des Nations Unies. »

Les articles 39 et 42 habilitent le Conseil à autoriser une action militaire pour rétablir la paix et la sécurité internationales :

« Article 39 – Le Conseil de sécurité constate l’existence de toute menace contre la paix, de toute rupture de la paix ou de tout acte d’agression et formule des recommandations ou décide des mesures à prendre conformément aux articles 41 et 42, en vue de maintenir ou de rétablir la paix et la sécurité internationales. »

« Article 42 – Si le Conseil de sécurité estime que les mesures prévues à l’article 41 seraient insuffisantes ou se sont révélées insuffisantes, il peut prendre, par des forces aériennes, navales ou terrestres, les mesures nécessaires pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. Ces mesures peuvent inclure des démonstrations de force, des blocus et d’autres opérations menées par les forces aériennes, navales ou terrestres des États Membres de l’Organisation des Nations Unies. »

Ni Israël ni les États-Unis n’avaient été attaqués par l’Iran avant de lancer leurs frappes. Ils n’ont pas non plus obtenu l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies.

Au lieu de cela, d’autres arguments juridiques ont été avancés. L’un d’eux est centré sur le changement de régime, fondé sur la doctrine de la « responsabilité de protéger » (R2P), invoquée dans les cas de génocide, de crimes de guerre, de nettoyage ethnique et de crimes contre l’humanité.

Cependant, la R2P ne s’est pas cristallisée en un droit coutumier contraignant. Les critiques font valoir que son ambiguïté risque d’abaisser le seuil d’intervention en permettant aux États puissants de présenter des objectifs stratégiques sous le couvert d’impératifs humanitaires.

Selon Jason Athanasios Doukakis, dans la Yale Review of International Studies, la R2P « ne possède pas le statut d’une obligation juridique en raison de sa définition et de sa portée vagues, de l’absence d’un mécanisme prescrit permettant de déléguer l’autorité, et d’un cadre de mise en œuvre non spécifié ».

Utiliser la R2P pour justifier une attaque contre l’Iran est encore plus absurde, compte tenu du génocide des Palestiniens à Gaza perpétré par Tel-Aviv et Washington et des attaques contre des civils iraniens.

Une deuxième justification est la doctrine de la légitime défense préventive – l’argument selon lequel la force peut être utilisée pour prévenir une attaque imminente. Même les États-Unis ont pris conscience de l’absurdité de cet argument pendant la guerre en Irak, avançant à la place des arguments alambiqués selon lesquels l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU pendant la guerre du Golfe autorisait le recours à la force pour mettre fin aux armes de destruction massive de l’Irak. Même cet argument n’est plus valable aujourd’hui.

L’article 51 fait explicitement référence à une attaque armée qui a déjà eu lieu. Étendre cette doctrine pour y inclure des menaces anticipées affaiblirait l’une des principales restrictions de la Charte concernant le recours unilatéral à la force.

Une réponse mesurée et proportionnée

Non seulement la guerre elle-même est illégale au regard du droit international, mais sa conduite l’est également. En vertu du droit international, la légitime défense doit être proportionnée (en réponse à une attaque) et nécessaire (contribuant à des objectifs visant à prévenir de futures attaques). Sinon, une petite escarmouche frontalière pourrait dégénérer en conflit nucléaire.

La proportionnalité et la nécessité font partie du droit international coutumier, une source juridique issue de la pratique constante des États sur une longue période.

Cela a été confirmé dans des affaires juridiques internationales telles que « Nicaragua c. États-Unis d’Amérique », où la Cour internationale de justice (CIJ) a déclaré qu’il existait une « règle spécifique selon laquelle la légitime défense ne justifierait que des mesures proportionnées à l’attaque armée et nécessaires pour y répondre, une règle bien établie en droit international coutumier ».

Le premier jour de la guerre, les États-Unis et Israël ont assassiné le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, et bombardé une école primaire de filles, tuant au moins 180 personnes, dont 165 petites filles. Cela ne permet en aucun cas d’atteindre un quelconque objectif militaire. En réalité, en assassinant Khamenei et en tuant des civils innocents, les agresseurs ont rendu les négociations plus difficiles.

Par ailleurs, bien que l’Iran ait lancé des milliers de missiles et de drones en représailles, officiellement, seuls 16 Israéliens, 13 soldats américains et 20 personnes dans le Golfe ont été tués. Les principales cibles de l’Iran ont été des bases militaires et des bâtiments abritant des soldats américains – des cibles légitimes compte tenu de leur rôle dans l’attaque contre la République islamique. L’Iran a également frappé des ambassades, non pas dans le but d’assassiner des diplomates, mais pour détruire des opérations d’espionnage.

L’attaque la plus controversée a été celle contre une usine de dessalement à Bahreïn, qui fournit de l’eau. Conformément à l’article 52(1) du Protocole additionnel à la Convention de Genève, « les biens de caractère civil ne doivent pas faire l’objet d’attaques ou de représailles ». Plus précisément, l’article 54 stipule : « Il est interdit d’attaquer, de détruire, d’enlever ou de rendre inutilisables les biens indispensables à la survie de la population civile. »

L’Iran soutient qu’il s’agissait d’une riposte à la destruction d’une usine de dessalement sur l’île de Qeshm, la seule à approvisionner en eau les 150 000 habitants, alors que Bahreïn dispose de multiples installations capables d’assurer l’approvisionnement.

En droit des conflits armés, de telles actions sont parfois analysées à la lumière de la doctrine des représailles belligérantes – un concept étroitement défini désignant des mesures qui seraient normalement illégales mais qui peuvent devenir admissibles en tant que réponse de dernier recours à une violation grave antérieure.

Les interprétations coutumières soulignent que les représailles doivent rester proportionnées, viser uniquement à contraindre la partie adverse à revenir à un comportement licite, et n’être employées qu’après l’échec de toutes les autres voies de recours. Téhéran présente la frappe contre les infrastructures bahreïniennes comme un signal coercitif destiné à dissuader de nouvelles attaques illégales contre des installations civiles indispensables en Iran.

Les partisans de cette position font valoir que lorsque les institutions internationales ne parviennent pas à empêcher les violations, des représailles limitées peuvent constituer l’un des rares mécanismes d’application disponibles permettant aux États confrontés à des adversaires militairement supérieurs d’imposer des coûts et de rétablir un certain degré de réciprocité juridique.

Mensonges au Conseil de sécurité de l’ONU

Cette interprétation n’a guère trouvé d’écho au Conseil de sécurité de l’ONU. Les États-Unis disposant d’un droit de veto en tant que membre permanent, aucune résolution condamnant les actions américaines n’avait de chances d’être adoptée. Au contraire, l’Iran a été accusé d’aggraver le conflit.

La résolution 2817 affirme l’intégrité territoriale et l’indépendance politique de Bahreïn, du Koweït, d’Oman, du Qatar, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de la Jordanie, tout en réaffirmant leur droit à la légitime défense – malgré leur rôle d’hôtes de bases militaires étrangères utilisées dans des opérations contre l’Iran.

Rien ne prouve que l’Iran ait délibérément pris pour cible des infrastructures civiles (à l’exception des usines de dessalement de Bahreïn, afin de dissuader toute attaque contre ses propres installations). Même en incluant le personnel militaire, le bilan total des attaques iraniennes est inférieur à 50 morts. Parmi les rares civils qui ont été tués, beaucoup ont été touchés par des débris tombés lors de l’interception de missiles. Ce n’est pas l’Iran qui frappe les hôpitaux, les écoles et les civils innocents. Ce sont Israël et les États-Unis.

Téhéran et ses alliés invoquent la résolution 3314 (1974) de l’Assemblée générale des Nations unies (AGNU), qui définit l’agression comme incluant les situations dans lesquelles un État autorise un autre État à utiliser son territoire pour lancer des attaques contre un pays tiers. L’article 3(f) identifie la mise à disposition d’espace aérien, de bases ou de plateformes logistiques pour des actions militaires comme un comportement pouvant en soi constituer une agression.

Dans cette perspective, les États qui facilitent de telles opérations risquent de perdre leur statut de neutralité et peuvent faire l’objet de mesures défensives proportionnées visant à mettre fin aux attaques en cours.

La résolution 3314 a influencé les développements juridiques ultérieurs, notamment la jurisprudence de la CIJ et les amendements de Kampala au Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI), qui ont élargi la possibilité d’une responsabilité pénale individuelle pour les dirigeants impliqués dans la planification, la facilitation ou le soutien d’actes d’agression.

La récente résolution condamne également la fermeture sélective du détroit d’Ormuz par l’Iran. Téhéran rétorque que les blocus en temps de guerre sont reconnus par le droit maritime coutumier s’ils sont déclarés et effectivement appliqués. Il note en outre que le détroit se trouve en partie dans les eaux territoriales iraniennes et omanaises.

Peut-être la résolution faisait-elle en réalité allusion au droit de passage inoffensif, qui permet aux navires non militaires de traverser les eaux territoriales. Ce droit fait partie du droit international coutumier , mais est codifié à l’article 17 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM).

Cependant, le Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits armés en mer fournit des précisions supplémentaires sur le droit international coutumier existant. Les articles 93 à 108 autorisent les blocus dès lors qu’ils sont déclarés (article 93) et effectifs (article 95). Tant que ces conditions sont respectées, l’article 98 stipule que :

« Les navires marchands dont il y a des motifs raisonnables de croire qu’ils enfreignent un blocus peuvent être capturés. Les navires marchands qui, après un avertissement préalable, résistent manifestement à la capture peuvent être attaqués. »

La fermeture du détroit d’Ormuz ne doit pas être considérée uniquement comme une pression exercée par l’Iran sur l’économie mondiale, mais comme un blocus visant les marchandises à destination des États du Golfe. L’Iran a annoncé son blocus, et celui-ci s’avère efficace pour affaiblir les pays du Golfe. Contrairement à la résolution, cette action est conforme au droit international.

La Chine et la Russie se sont finalement abstenues, critiquant la résolution pour son manque d’équilibre tout en cherchant à préserver leurs liens diplomatiques et économiques avec leurs partenaires du Golfe.

Avant son adoption, Pékin et Moscou ont condamné la résolution, la jugeant déséquilibrée et incapable de mettre en évidence la cause profonde du conflit.

Un nouvel échec

Le Conseil de sécurité des Nations unies a été créé après la Seconde Guerre mondiale dans le but de prévenir les conflits. Sa récente résolution a encouragé ceux-ci, en omettant de dénoncer les agresseurs : les États-Unis, Israël et les pays abritant des bases militaires hostiles.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a également fait valoir que le droit international était appliqué de manière sélective, citant les réactions occidentales à Gaza et au détroit d’Ormuz comme preuves de ce que Téhéran considère comme un double standard dans son application.

Même une déclaration vague condamnant la guerre – rédigée par la Russie mais qui n’a pas été adoptée – aurait été préférable. Au lieu de cela, le Conseil de sécurité des Nations unies a aggravé la situation en occultant le rôle des États du Golfe dans les bombardements de l’Iran et en condamnant Téhéran pour s’être défendu.

L’Iran soutient qu’il s’est efforcé de limiter les pertes civiles et de se concentrer sur des cibles directement liées à l’effort de guerre. Si le droit international est appliqué de manière sélective – en protégeant les agresseurs tout en condamnant ceux qui prétendent se défendre –, son autorité risque de s’éroder.

Pour les États confrontés à des menaces existentielles, le respect des lois de la guerre pourrait cesser d’apparaître comme un choix stratégique et ressembler plutôt à une dangereuse illusion.

The Cradle