La condamnation par le Conseil de sécurité de l’ONU des frappes de représailles iraniennes, ainsi que l’isolement de Cuba, montrent ce que l’affirmation de la puissance brute des États-Unis fait de ce qui reste des principes internationalistes.

Par Patrick Lawrence

Considérez les passages suivants tirés d’un texte désormais officiellement inscrit au registre des délibérations des Nations unies. Je m’inspire de la résolution 2817 du Conseil de sécurité, adoptée le 11 mars par les 15 membres du Conseil.

L’enjeu du vote qui a adopté ce document est la présence ou l’absence des principes de l’internationalisme — solidarité, parité, souveraineté, justice mondiale. Dans un autre contexte, et j’y reviendrai brièvement, la même question se pose alors que le régime Trump impose un blocus effectif à Cuba au point que celle-ci est menacée d’effondrement.

Le Conseil de sécurité a agi en réponse à la demande de Bahreïn d’une session extraordinaire sur la guerre américano-israélienne contre l’Iran et les attaques de représailles de ce dernier contre diverses cibles à Bahreïn et ailleurs dans la région du golfe Persique.

Ces clauses énoncent ce que le Conseil a décidé de faire. Je réorganise les verbes, je mets certains mots en gras, et rien de plus :

« – Affirme le droit inhérent à la légitime défense, individuelle ou collective, en réponse aux attaques armées déplorables menées par la République islamique d’Iran, tel que reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations unies,

— Déplore le ciblage délibéré de civils et d’objets civils par la République islamique d’Iran, notamment les aéroports, les installations énergétiques, les objets nécessaires à la production et à la distribution alimentaires, et les infrastructures civiles essentielles, ainsi que l’utilisation aveugle d’armes dans des zones peuplées et ses conséquences pour la population civile, ainsi que les attaques et menaces contre des navires marchands et commerciaux dans et à proximité du détroit d’Ormuz… ;

— Condamne avec la plus grande fermeté les attaques flagrantes menées par la République islamique d’Iran contre les territoires de Bahreïn, du Koweït, d’Oman, du Qatar, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et de la Jordanie, et estime que ces actes constituent une violation du droit international et une grave menace pour la paix et la sécurité internationales ;

— Condamne en outre le fait que des zones résidentielles aient été attaquées, que des biens de caractère civil aient été pris pour cible et que ces attaques aient fait des victimes parmi la population civile et causé des dommages à des bâtiments civils ; et exprime sa solidarité avec ces pays et leurs populations ;

— Exige la cessation immédiate de toutes les attaques menées par la République islamique d’Iran contre Bahreïn, le Koweït, Oman, le Qatar, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et la Jordanie ;

— Exige que la République islamique d’Iran cesse immédiatement et sans condition toute provocation ou menace à l’encontre des États voisins, y compris le recours à des intermédiaires ;

— Demande à la République islamique d’Iran de se conformer pleinement à ses obligations en vertu du droit international, y compris le droit international humanitaire, en particulier en ce qui concerne la protection des civils et des biens de caractère civil dans les conflits armés… »

 Et ainsi de suite sur neuf clauses. Le texte de la résolution 2817 du Conseil de sécurité des Nations unies est disponible ici. Elle a été adoptée par 13 voix pour et deux abstentions.

Après avoir surmonté mon abattement à la lecture de cette résolution, permettez-moi d’aborder les questions fondamentales, dont plusieurs sont soulevées par ce document et le vote qui l’a adopté.

D’emblée, la résolution 2817 du Conseil de sécurité des Nations unies est un exemple d’une clarté diabolique de ce que j’appelle la méta-réalité que les puissances occidentales imposent désormais, avec l’acquiescement ou la coopération de leurs nombreux États clients, à la communauté des nations.

L’autodéfense légitime de l’Iran

Une première version du projet de résolution présenté par Bahreïn stipulait sans ambages : « Condamne avec la plus grande fermeté les attaques non provoquées et flagrantes menées par la République islamique d’Iran… »

La Russie, la Chine et certains membres non alignés du Conseil se sont fermement opposés à l’accusation d’attaque non provoquée portée contre l’Iran, étant donné que ce sont Israël et les États-Unis qui ont mené l’attaque non provoquée contre l’Iran. 

Bahreïn et les pays du CCG ont accepté de supprimer le terme « non provoquée », mais ont ajouté : « détermine que de tels actes constituent une violation du droit international et une grave menace pour la paix et la sécurité internationales. »

Le texte n’a toujours pas le moindre sens lorsqu’il s’applique à la légitime défense de l’Iran : « Le ciblage délibéré de civils et d’objets civils », « l’utilisation aveugle d’armes dans des zones peuplées », « une violation du droit international et une grave menace pour la paix et la sécurité internationales » :

Retournez la résolution et dirigez-la contre les États-Unis et le régime sioniste, et elle prend tout son sens.

C’est la construction en temps réel de la méta-réalité dont un empire en phase terminale a besoin pour justifier sa conduite totalement injustifiable envers une autre nation. C’est à ce point qu’il a soudoyé, contraint ou forcé d’une autre manière les nations les moins puissantes du monde à soutenir cet édifice grotesque d’illusion.

Il n’y a pas beaucoup de surprises parmi les 13 nations qui ont soutenu la résolution 2817. Les Français, les Britanniques et les Américains l’ont appuyée — ces derniers, selon moi, ayant presque certainement dicté le projet de résolution. Il va sans dire que Bahreïn, bien sûr l’une des dépendances américaines dans le golfe Persique, n’aurait pas agi sans les directives de Washington.

La Lettonie, le Libéria, le Congo, la Somalie, le Pakistan : ils auront tous leurs raisons d’avoir adhéré à ce document absurde. On aurait peut-être espéré davantage de la part des Grecs et des Danois, mais eux aussi se sont ralliés.

Tout comme la Colombie de Gustavo Petro, et nous pouvons être à la fois surpris et pas surpris : le président Petro s’est opposé avec honneur au régime de Trump et s’est prononcé en faveur du droit international, mais cela rend son pays très vulnérable à des attaques du type de celles qui ont frappé le Venezuela ou l’Iran, ou toute autre variante intermédiaire.

Non, pour moi, les surprises se situaient ailleurs. Il y en a deux.

Outre le vote du Conseil de sécurité, quelque 135 nations ont soutenu la résolution 2817 à l’Assemblée générale. Il n’y a pas eu de vote à l’AG : il s’agissait d’appuis volontaires, de « coparrainages », et le chiffre de 135 marque un record absolu en la matière.

Pourquoi ? Pourquoi — permettez-moi de citer cette nation en particulier — l’Inde figure-t-elle sur cette liste de co-auteurs ? Réfléchissez-y : l’Inde, qui a toujours considéré le non-alignement de principe comme le pilier de sa diplomatie depuis que Jawaharlal Nehru a défini les fondements de la politique étrangère du pays il y a quatre-vingts ans.

Puis il y a eu les Russes et les Chinois, membres permanents du Conseil de sécurité. Aucun d’entre eux n’a exercé son droit de veto pour bloquer cette attaque absurde non seulement contre l’Iran, mais aussi contre le droit, la logique et la raison elle-même.

Pourquoi devient-il pourquoi pas ? Pourquoi la Russie et la Chine ont-elles choisi de s’abstenir tout en se couvrant d’appels timides à un cessez-le-feu ?

« Ce qui s’est déroulé mercredi au Conseil de sécurité n’est pas simplement un faux pas diplomatique — c’est une nouvelle démonstration de la mesure dans laquelle les États les plus puissants du monde se sont éloignés de la justice, de la vérité et d’un leadership responsable. »

Ce sont les propos d’Annette Morgan, qui a publié dans ces pages   une dénonciation virulente des débats du 11 mars. Son indignation, largement partagée, vise autant la Russie et la Chine que les États-Unis et leurs clients européens.   

L’ambassadeur russe, Vasily Nebenzya, a tenté de retrouver un peu de dignité avec ces remarques après le vote :

« À notre grand regret, la résolution qui vient d’être adoptée est rédigée précisément dans un ton aussi partial et partial. Elle confond cause et effet. Si une personne peu versée dans les affaires internationales lit cette résolution, elle aura inévitablement l’impression que Téhéran, de son plein gré et par malveillance, a mené une attaque non provoquée contre des pays arabes.

Dans le même temps, les attaques contre le territoire de l’Iran lui-même, sans parler de ceux qui les ont orchestrées et menées, ne sont pas seulement omises de la condamnation contenue dans le document, mais tout simplement laissées de côté. Et le Conseil de sécurité vient d’approuver cela. »

Ce sont là des objections de principe, toutes sans exception allant droit au but. Comment l’ambassadeur Nebenzya est-il passé de là à une abstention inefficace plutôt qu’à un veto exprimé avec véhémence contre la résolution 2817 ? Cela me dépasse complètement. Il aurait dû taper du poing sur la table en signe de protestation, en référence explicite au célèbre geste de Khrouchtchev à l’Assemblée générale en 1960.

Ian Williams, correspondant de longue date à l’ONU, a publié vendredi dernier un article cinglant dans le Washington Report on Middle East Affairs, une revue semestrielle publiée par l’American Educational Trust, une organisation à but non lucratif. Faisant référence à la célèbre remarque de F.D.R. sur le « jour d’infamie » après l’attaque de Pearl Harbor par l’Empire japonais en décembre 1941, Williams écrit :

« Cependant, les événements du 3 au 11 devraient peut-être être considérés comme plus graves qu’une simple infamie… Au moins, la résolution n’a pas inclus Israël parmi les États cités comme victimes de l’« agression » iranienne, mais le silence est assourdissant. »

L’article de Williams établit ensuite un lien entre le vote sur la résolution 2817 et l’approbation par l’ONU, en novembre dernier, via la résolution 2803, du « plan de paix » en 20 points du régime Trump et de son « Conseil de paix », ce qui, comme d’autres l’ont fait remarquer, équivaut à un défi frontal à l’autorité de l’ONU.

Extrait de l’article de Williams :

« Sa [celle de Trump] guerre d’usure contre les Nations unies et l’ordre international ne diffère que légèrement des campagnes que l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) et ses alliés au Congrès mènent contre l’ONU depuis des décennies. »

Ces observations suggèrent l’importance que nous devrions accorder aux événements du 11 mars à l’ONU et conduisent Williams à poser la question par laquelle il commence : « L’Organisation des Nations unies est-elle morte, ou simplement paralysée ? »

C’est l’une de mes questions également. Williams la laisse sans réponse, et je ferai de même, mais je partage son pessimisme manifeste sur ce point crucial.

Une solidarité révolue

Le vote sur la résolution 2817 m’amène à poser une autre question — celle-ci me semble d’une importance égale, voire supérieure : qu’est-il advenu de l’admirable internationalisme qui prévalait autrefois parmi les nations non occidentales, en particulier celles qui ont accédé à l’indépendance dans les décennies qui ont suivi les victoires de 1945 ? Le terme même d’« internationalisme » est-il désormais relégué sur une étagère de musée à prendre la poussière, comme un curieux artefact d’une autre époque ?

On ne peut éluder cette question alors que l’agression américano-israélienne contre l’Iran se poursuit. Ou alors que l’on réfléchit à la portée de l’incapacité de la Russie et de la Chine à opposer leur veto à la résolution 2817 du Conseil de sécurité de l’ONU. Ou encore alors que le régime Trump bloque l’approvisionnement en pétrole de Cuba au point que le pays ne peut plus allumer ses lumières, que sa population commence à mourir de faim et que son système de santé, autrefois parmi les plus admirés au monde, est au bord de l’effondrement.

Où sont les alliés et les amis de l’Iran ? Et ceux de Cuba ?

Dans les semaines qui ont précédé les attaques américano-israéliennes contre l’Iran, de nombreux rapports indiquaient que les Russes et les Chinois aidaient la République islamique alors qu’elle se préparait à se défendre contre les agressions imminentes des Américains et du régime de terreur israélien.

La Russie et la Chine auraient considérablement augmenté leurs livraisons de technologies militaires essentielles à l’Iran : drones de pointe, systèmes de défense aérienne, composants de missiles, ainsi qu’un réseau de liaison de données qui permettrait à l’Iran de se soustraire au système GPS occidental.

À la mi-février, la Russie, la Chine et l’Iran ont entamé des exercices navals conjoints à l’extrémité nord de l’océan Indien, dans le golfe d’Oman et — on ne peut faire plus explicite — dans le détroit d’Ormuz.

Ah, me suis-je dit, et l’ai-je écrit ailleurs : voilà à quoi ressemble l’internationalisme au XXIe siècle. Voilà le nouvel ordre mondial tel qu’il se présente sur le terrain (et dans les airs).

Les pays du BRICS, dont ces trois nations font partie, sont, en effet, les descendants, encore en formation, de l’ancien Mouvement des pays non alignés, qui était le cœur battant de l’éthique internationaliste après avoir proclamé ses principes à Bandung en 1955 et s’être officiellement constitué à Belgrade six ans plus tard.   

Cette analyse s’avérera peut-être juste, mais je n’y adhère plus avec autant d’enthousiasme que lorsque je l’ai formulée pour la première fois. Où sont les Russes et les Chinois aujourd’hui, alors que la République islamique quotidiennement assiégée ? Où étaient-ils le 11 mars, lorsque la résolution 2817 a été soumise au vote ?  

S’il existe une nation autre que Cuba qui ait défendu avec plus de fermeté les principes de l’internationalisme, je ne vois pas laquelle.

Les lecteurs d’un certain âge se souviendront peut-être de l’opération Carlota, par laquelle Fidel Castro, à partir de la fin de l’année 1975, a envoyé plusieurs centaines de milliers de soldats et plusieurs milliers de médecins pour aider le Mouvement populaire de libération de l’Angola (MPLA) à se défendre contre divers groupes armés et financés par la CIA.

Retour en mars 2020, lorsque, après la mort de Fidel, Cuba a envoyé un important détachement de médecins pour venir en aide à la Lombardie, la province italienne la plus touchée par la propagation du virus Covid-19. Les Cubains portent toujours haut leur drapeau, pouvons-nous conclure avec admiration.

Et maintenant, à l’heure où ils ont besoin d’aide ?

Le pouvoir brut en quête d’autoconservation

Claudia Sheinbaum se trouve aujourd’hui dans la même situation que Gustavo Petro : elle a été contrainte de couper l’approvisionnement en pétrole du Mexique à Cuba sous la menace de sanctions américaines, tout comme l’ambassadeur de Petro à l’ONU a été de fait contraint de soutenir l’odieuse résolution 2817. On ne peut pas faire semblant en matière de force relative et de faiblesse relative.  

Ce mois-ci, la Russie a envoyé deux pétroliers à destination de Cuba. Le Sea Horse, qui transporterait environ 190 000 barils de diesel et de gazole russes, et l’Anatoly Kolodkin, chargé de 730 000 barils de pétrole brut, font route vers Cuba, selon un reportage de CNBC.

Et ce, malgré l’avertissement du département du Trésor américain selon lequel, sous peine de sanctions douanières, ces navires ne seront pas autorisés à entrer à Cuba. Le Trésor fait une exception à la levée des sanctions américaines sur le pétrole russe en raison de la crise du détroit d’Ormuz.

Le Kolodkin est attendu à Cuba lundi prochain avec suffisamment de carburant pour faire tourner le pays pendant seulement 10 jours, selon un reportage de NPR.

Ce n’est pas suffisant, mais Moscou est-elle en train de mettre Washington au pied du mur ? Elle devrait l’être, sachant avec certitude que Trump et ses collaborateurs n’oseront pas reproduire la crise des missiles de Cuba, cette fois-ci au sujet de l’approvisionnement en pétrole.

Les Chinois enverraient des quantités de panneaux solaires — importantes, modestes ? On ne sait pas trop — aux Cubains. D’accord, c’est une initiative astucieuse pour contrer le blocus illégal et inhumain du régime Trump tout en aidant Cuba à passer à des sources d’énergie post-fossiles.

Mais je me demande ce que Sukarno, Zhou Enlai, Nehru ou Tito penseraient de ces avions chargés de panneaux solaires comme manifestation de l’internationalisme tel qu’ils le concevaient. Je laisse aux lecteurs le soin de compléter cette réflexion.

C’est la même chose avec les Russes : si les Chinois envoyaient des convois transportant du riz, des médicaments et diverses technologies indispensables à la République de Cuba, le régime Trump ne pourrait pas prendre le risque d’une confrontation en les interceptant.  

Ma conclusion, bien qu’à contrecœur : l’internationalisme est bien vivant parmi nous, mais pas forcément en bonne santé. Pourquoi cela ? Que s’est-il passé au cours de toutes ces années ?

Je savais que vous poseriez la question. Plusieurs réflexions me viennent à l’esprit.

Premièrement, vous souvenez-vous quand Vladimir Poutine a fait remarquer que quiconque ne regrettait pas la disparition de l’Union soviétique n’avait pas de cœur, et que quiconque pensait qu’elle pouvait être ressuscitée n’avait pas de cerveau ? Le président russe avait vu juste.

Beaucoup d’autres choses se sont effondrées, même si c’était de manière moins spectaculaire, lorsque l’Union soviétique est entrée dans l’histoire. Il en a été de même pour les principes socialistes (ou socialistes dans de nombreux cas) qui constituaient le fondement même de l’internationalisme d’après 1945.

Quiconque a passé du temps dans les pays du Sud, disons à partir de l’époque Reagan, a pu voir la vague du néolibéralisme déferler avec tout son sillage : déréglementation, privatisation, etc.

Pour conclure ce point, la Russie de l’après-guerre froide est, sous un autre nom, capitaliste d’État. Les Chinois s’éternisent inutilement dans leur rhétorique du « socialisme aux caractéristiques chinoises ». La croissance capitaliste tend désormais à supplanter la conscience de l’internationalisme.

Deuxièmement, et en lien avec le point précédent, avec la fin de la Guerre froide, la dichotomie qui a défini les décennies d’après-1945 plus que toute autre chose a disparu.

Les identités et les intérêts nationaux, longtemps occultés, prennent désormais le pas sur ce que nous appelions autrefois les blocs — Est, Ouest, socialiste. Prenons l’exemple des BRICS : leurs membres vont désormais des social-démocraties de toutes sortes aux monarchies. On peut encore parler du Sud global, mais je ne vois plus très bien ce que cela signifie.

Enfin, il y a l’exercice du pouvoir américain.

Depuis 2001, date à laquelle — selon moi — le Siècle américain a pris fin de manière abrupte, Washington s’est imposé de manière toujours plus anarchique, coercitive, vicieuse et violente. Avec le retour de Trump à la Maison Blanche, il n’y a même plus le semblant d’une Amérique « lumière du monde ».

Nous assistons aujourd’hui à la phase finale d’un empire défendant sa domination déclinante — une puissance brute cherchant à se préserver. Cela suivra son cours, mais il n’y a pour l’instant guère de moyen de s’y opposer.

Le vote du 11 mars à l’ONU suffit à mesurer ce que les affirmations extrêmes de pouvoir de l’Amérique font de ce qui reste des anciens principes internationalistes.

C’est John Whitbeck, avocat international basé à Paris, qui a relayé, via son blog à diffusion privée, l’article de Ian Williams paru dans le Washington Report of Middle East Affairs. Il a ajouté cette note à cette occasion :

« Peut-être que la « communauté internationale » devrait laisser l’ONU mourir, en acceptant qu’elle soit devenue, comme la Société des Nations avant elle, une expérience qui a finalement échoué, et que les États véritablement épris de paix et en quête de paix devraient alors fonder une nouvelle organisation internationale structurée de manière à avoir de meilleures chances de jouer un rôle constructif dans le monde. »

Je demande parfois à mes lecteurs de ne pas passer à côté de l’optimisme qui se cache derrière mon pessimisme apparent lorsque je commente l’actualité. Il est difficile de ne pas le remarquer dans cette remarque.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, dont l’ouvrage le plus récent, Journalists and Their Shadows, est disponible chez Clarity Press ou via Amazon. Parmi ses autres livres figure Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été réactivé après des années de censure permanente.

Consortium News