Les guerres de moyenne envergure sont suffisamment importantes pour causer d’immenses destructions et des effusions de sang, mais suffisamment limitées pour ne pas mobiliser l’ensemble du front intérieur. Les généraux et les dirigeants politiques savent ce qu’ils font dans une guerre limitée. Ce n’est pas le cas des dirigeants américains dans les guerres de moyenne envergure d’aujourd’hui, note « Foreign Affairs ».

Il peut être dérangeant de considérer les guerres dites « éternelles » au Moyen-Orient – qui ont tué ou blessé des dizaines de milliers de soldats américains et fait d’innombrables morts de tous côtés – comme de simples guerres de moyenne envergure.

Pour les États-Unis, les guerres de moyenne envergure posent un problème unique. Elles ruinent les administrations présidentielles ainsi que la confiance du public américain dans la capacité du gouvernement américain à mener une politique étrangère. Il semblerait que le peuple américain en ait fini avec les guerres de moyenne envergure et ne veuille plus jamais les revivre. En effet, après chacune des récentes guerres de moyenne envergure menées par les États-Unis, le public et les politiciens ont déclaré qu’elles étaient terminées. Cela a été particulièrement vrai après les guerres du Vietnam et d’Irak, qui ont détruit la réputation des principaux décideurs politiques. Pourtant, les États-Unis pourraient être au bord d’une nouvelle guerre de ce type. La guerre menée par l’administration Trump en Iran risque de dégénérer en un conflit de moyenne envergure si le régime clérical ne capitule pas, comme l’exige le président américain Donald Trump, et si la poursuite des bombardements américains et israéliens plonge l’Iran dans l’anarchie et déstabilise le golfe Persique. Le fossé entre le renversement d’un ordre établi et l’instauration d’un nouvel ordre plus malléable peut être immense.

De dangereuses erreurs de calcul

Un président ne dispose souvent pas de toutes les informations sur la réalité du terrain à l’autre bout du monde, mais il doit néanmoins faire un choix binaire : entrer en guerre ou non — un choix pour lequel il sera jugé plus tard par des personnes bénéficiant du recul historique.

Prendre des décisions dans ces circonstances comporte un risque d’erreur de jugement fondamentale. On s’accorde peut-être largement à dire que les acteurs radicaux et les théocrates dotés d’armes nucléaires sont dangereux, mais choisir le moment d’une intervention militaire contre eux est moins simple.

Le cas de Taïwan

Les tensions entre la Chine et Taïwan illustrent la difficulté de la prise de décision dans des scénarios où une erreur d’appréciation est à la fois probable et dangereuse. Le Pacifique occidental revêt une importance bien plus grande pour les intérêts américains que l’Ukraine et le Moyen-Orient. Les guerres sans fin au Moyen-Orient n’ont, dans l’ensemble, eu qu’un effet limité sur les marchés financiers, et ces marchés ont déjà intégré dans leurs cours les turbulences géopolitiques de la région au cours des dernières décennies. Il en irait tout autrement s’il venait à y avoir une guerre ouverte dans le Pacifique occidental, qui abrite les voies maritimes, les chaînes d’approvisionnement et les économies les plus vitales au monde.

Pour l’Américain moyen, une guerre dans le Pacifique, si elle n’est pas parfaitement calibrée, pourrait éclipser l’ampleur des erreurs de calcul et des tragédies des guerres en Afghanistan, en Irak et au Vietnam, principalement en raison de l’impact économique, mais aussi de la destruction de matériaux vitaux, tels que les semi-conducteurs. Pourtant, la planification d’un tel conflit se poursuit tant à Pékin qu’à Washington, augmentant la probabilité qu’il se produise un jour. Il est facile d’entrer en guerre au sujet de Taïwan et de la mer de Chine méridionale, voire de déclencher une guerre de moyenne envergure. Il est plus difficile d’y mettre fin.

La manière dont cela se terminera, et à quoi cela pourrait ressembler, va de l’anarchie et de la fin du régime communiste en Chine à une trêve militaire née de l’épuisement suite à l’effondrement des marchés boursiers mondiaux. Malgré tous les jeux de guerre bien ficelés autour d’un conflit court et intense au sujet de Taïwan, les guerres réelles ont tendance à se transformer en réalités globales qui leur sont propres.

Des spirales mortelles

Trump a promis de mettre fin aux guerres sans fin. Mais à cause d’une rhétorique imprécise, d’une mauvaise planification, d’un manque de discipline politique et de la série habituelle d’erreurs et de mauvais calculs que tout dirigeant commet dans un monde instable, il s’est retrouvé à en déclencher de nouvelles. Son administration n’a pas inclus de troupes terrestres en nombre significatif dans sa vaste armada aérienne et navale déployée contre l’Iran. Mais la pente glissante de l’incrémentalisme pose un problème.

Et les risques d’escalade s’amplifient à partir de là. Il a fallu des années pour que la guerre du Vietnam se transforme en un conflit de moyenne envergure, s’étendant sur toute la durée de l’administration Kennedy et le début de celle de Johnson. La situation en Iran pourrait suivre une trajectoire similaire.

L’Iran n’est pas le seul conflit susceptible de dégénérer sous la présidence de Trump. L’administration risque également une guerre contre les cartels de la drogue au Mexique, que Trump a officiellement désignés comme des organisations terroristes. Un conflit militaire avec les cartels aurait tous les ingrédients d’une guerre irrégulière, acharnée et de moyenne envergure, dans laquelle il serait difficile de localiser les ennemis et où il serait pratiquement impossible de les vaincre définitivement. L’action militaire de l’administration Trump visant à renverser le président Nicolás Maduro au Venezuela et ses frappes de missiles au Nigeria sont également d’autres exemples de conflits aux enjeux nationaux aussi ambigus et imprévisibles que l’était celui de l’Irak en 2003.

Les guerres de Trump

Les engagements terrestres sont particulièrement dangereux car ils peuvent rapidement se transformer en bourbiers. Dans toutes ses actions militaires menées jusqu’à présent — au Nigeria, au Venezuela, en Iran —, Trump a presque exclusivement recouru à des moyens aériens et navals. Les États-Unis devraient se méfier tout particulièrement des engagements terrestres dans l’hémisphère oriental, où toutes leurs guerres de moyenne envergure ont été menées depuis la Seconde Guerre mondiale. Cela n’est pas seulement dû aux défis posés par les grandes distances en jeu ; c’est aussi parce que la qualité du renseignement américain y a généralement été plus faible que dans leur propre arrière-cour (même si, là encore, les États-Unis pourraient s’attirer des ennuis inutiles).

Lorsqu’il était chef d’état-major interarmées au début de l’après-guerre froide, Colin Powell, qui a ensuite occupé le poste de secrétaire d’État américain, a fait valoir que les États-Unis ne devaient s’engager dans une guerre que s’ils disposaient d’une force écrasante, d’une stratégie de sortie, d’un intérêt national vital, d’un objectif clair et d’un large soutien. Cette idée, connue sous le nom de « doctrine Powell », a été mise de côté ces dernières années. Elle reste pourtant d’actualité.

Les empires et les grandes puissances qui ont survécu le plus longtemps sont ceux qui ont évité les guerres de moyenne envergure. L’Empire byzantin, par exemple, a duré plus de mille ans en faisant tout son possible pour éviter la guerre ouverte. Alors que les États-Unis célèbrent leur 250e anniversaire, ils sont également confrontés à une série de conflits qui s’intensifient. S’ils ne parviennent pas à éviter les guerres de moyenne envergure qui les ont tourmentés par le passé, un fossé fatal pourrait se creuser entre le public et l’élite au pouvoir. Les effets ne seront probablement pas immédiats, mais c’est ainsi que les républiques meurent lentement.

The_International_Affairs