L’art de gouverner repose désormais sur les relations personnelles

Malise Ruthven

Pour citer un éminent expert en la matière, la diplomatie implique en fin de compte la « transition d’un état de paix à un état de guerre, et vice versa ». Or, une telle formulation implique inévitablement une multitude d’interactions humaines. Ces complexités morales et politiques sont parfaitement résumées dans deux maximes bien connues. En 1604, alors qu’il se rendait à Venise en tant qu’envoyé de Jacques Ier, Sir Henry Wotton déclara dans une phrase restée célèbre qu’« un ambassadeur est un homme honnête envoyé à l’étranger pour mentir au nom de son pays », une boutade qui non seulement irrita son souverain, mais évoquait aussi la fameuse duplicité des Vénitiens eux-mêmes. Un siècle plus tard, François de Callières, diplomate et conseiller de Louis XIV, proposa une vision plus sobre. Dans son traité sur la négociation, il affirmait que « la franchise est la base de la confiance » — et la tromperie « la mesure de la mesquinerie de celui qui y recourt ».

Les gros titres d’aujourd’hui suggèrent que ni l’ironie de Wotton ni la retenue de Callières n’ont survécu à la nouvelle diplomatie. Washington affirme que les pourparlers avec Téhéran « se passent très bien » alors même que les préparatifs militaires se poursuivent. L’Iran dénonce les conditions comme étant unilatérales tout en laissant la porte diplomatique entrouverte ; les ministres européens préviennent que le conflit ne peut être dissocié des confrontations plus larges avec la Russie. À l’ère de la « politique par tweet », ce qui se présente comme du réalisme ressemble donc, à y regarder de plus près, à quelque chose de plus ancien et de moins stable : un retour à une politique personnalisée, mi-spectacle féodal, mi-négociation armée à la manière de la mafia.

Donald Trump est au cœur de ce changement. Son report des attaques qu’il avait menacé de lancer, tout en mobilisant des troupes et des marines en vue d’une éventuelle invasion terrestre, reflète l’approche transactionnelle d’un homme d’affaires face aux affaires internationales — une approche qui a eu un certain succès dans l’hémisphère occidental. Mais l’Iran n’est pas le Venezuela. Ici, la même méthode risque de produire non pas un effet de levier, mais une escalade, durcissant les positions pour aboutir à ce qui ressemble de plus en plus à une confrontation à caractère religieux, encourageant les mêmes idées de martyre et de sacrifice qui ont permis à l’Iran de résister à l’offensive irakienne des années 80.

En bref, ce à quoi nous assistons n’est pas simplement une crise autour de l’Iran, mais une transformation de la culture de l’élaboration des politiques internationales. Les tweets nocturnes d’un dirigeant vieillissant ont désormais un retentissement mondial en temps réel. Cela marque une rupture avec les siècles durant lesquels les affaires internationales, aussi imparfaites fussent-elles, étaient menées par des canaux institutionnels qui imposaient un certain degré de prévisibilité. À l’ère numérique, la diplomatie semble revenir à un état proche de celui d’avant Westphalie : moins régie par la procédure, davantage par l’impulsion ; moins médiatisée par les institutions, davantage par les personnalités. Entre l’ironie de Wotton et la retenue de Callières se trouve la tension persistante au cœur de la diplomatie : la gestion de la vérité, de la confiance et des intérêts au sein d’un cadre commun de règles. Ce cadre — laborieusement construit au fil des siècles — semble aujourd’hui bien fragile.

La diplomatie, telle qu’elle s’est initialement développée, était précisément conçue pour limiter l’exercice arbitraire du pouvoir. Elle est devenue ce que l’écrivain et diplomate Sir Harold Nicolson appelait un « art habile et difficile », inscrivant l’action politique dans des procédures reconnues régissant la transition entre la guerre et la paix. Son principe central était simple : ce sont les États, et non les individus, qui sont les principaux acteurs des affaires internationales. Le contraste avec aujourd’hui est saisissant. Les décisions qui passaient autrefois par les voies diplomatiques sont désormais condensées en déclarations sur les réseaux sociaux, souvent adressées autant au public national qu’aux gouvernements étrangers.

Le célèbre aphorisme de Marshall McLuhan selon lequel « le médium est le message » rend bien compte de l’importance de ce changement. Un tweet n’est pas simplement un message transmis par un autre moyen de communication ; il modifie la nature même de l’acte. Il est immédiat, public, performatif. Il réduit la distance entre la délibération et la déclaration, contournant la lente formation du consensus sur laquelle repose la diplomatie. Dans un tel espace, l’ambiguïté — autrefois une ressource de la diplomatie — devient un handicap, tandis que la clarté peut facilement glisser vers la provocation.

« Un tweet n’est pas simplement un message transmis par un autre moyen de communication ; il modifie la nature même de l’acte. »

Cette transformation est renforcée par l’érosion des canaux diplomatiques formels. Dans la crise iranienne, après tout, les négociations ont impliqué non seulement des responsables officiels, mais aussi des émissaires informels opérant à travers des lignes de communication fluides et parfois opaques. Les pérégrinations de Steve Witkoff en sont un exemple typique. Pendant ce temps, les diplomates européens considèrent ces arrangements avec scepticisme, remettant en question tant leur cohérence que leur crédibilité. Il en résulte une curieuse inversion : l’État le plus puissant du système international semble saper les structures mêmes qui rendent la diplomatie intelligible. Pour mesurer l’ampleur de ce revirement, il convient de rappeler comment ces structures sont apparues à l’origine.

Dans l’Antiquité, les émissaires voyageaient d’une cour à l’autre, porteurs de messages susceptibles d’éviter — ou de précipiter — un conflit. Les Grecs ont élaboré des règles régissant les traités et la guerre ; les Romains considéraient les accords comme des instruments juridiques tout en les manipulant à leur avantage ; Byzance a professionnalisé la négociation grâce à des émissaires formés. Pourtant, ces pratiques restaient personnelles. Les souverains négociaient avec les souverains ; les alliances étaient scellées par des mariages ; les accords reposaient autant sur l’honneur que sur le droit.

Ce n’est qu’à partir de la fin du Moyen Âge que la diplomatie a acquis une forme institutionnelle plus solide. Mis à part la remarque de Wotton, la République de Venise en offre un exemple frappant. Ses archives diplomatiques contiennent des documents couvrant neuf siècles, de 883 à sa destruction finale par Napoléon en 1797. On peut y voir un vaste réseau de renseignement sur parchemin, mêlant ragots et observations acérées provenant des cours d’Europe et d’ailleurs. Les célèbres « relazioni » analysent les États voisins avec une minutie digne d’une enquête judiciaire — évaluant les souverains, les armées et les économies avec un détachement impassible.

Pour les Vénitiens, et bientôt pour les autres Européens aussi, la politique est devenue cumulative, fondée sur la mémoire institutionnelle et les précédents plus que sur la seule personnalité. Ces développements ont abouti à la paix de Westphalie. Conclue à la fin de la guerre de Trente Ans et impliquant quelque 190 délégations, elle a établi le principe selon lequel les États — unités territoriales gouvernées par des autorités souveraines — étaient les principaux acteurs des affaires internationales. Le système qui s’ensuivit fut affiné lors de règlements ultérieurs, notamment le Congrès de Vienne, qui codifia les règles de préséance et de représentation diplomatiques.

Cet héritage est aujourd’hui mis à rude épreuve — non seulement par les réseaux sociaux, mais aussi par l’origine des principaux acteurs de cette nouvelle diplomatie. Pour comprendre la politique au Moyen-Orient, en particulier ses manifestations dans le Golfe, il vaut la peine de commencer par la *Muqaddimah*, l’ouvrage du célèbre savant nord-africain Ibn Khaldoun. Né à Tunis en 1332, il est souvent considéré comme un précurseur des théoriciens politiques et sociaux occidentaux, de Machiavel à Marx. Selon Ibn Khaldoun, le leadership repose sur la supériorité, et la supériorité sur un concept qu’il appelle asabiyya. Ce mot arabe est généralement traduit par « sentiment d’appartenance au groupe » ou « clanisme ».

Plus précisément, le recours à la notion d’asabiyya nous permet de mieux comprendre cette évolution dans la pratique. Selon la conception de Khaldoun, le pouvoir ne repose pas sur des institutions abstraites, mais sur la cohésion des groupes dirigeants, souvent organisés autour de la famille ou du clan, et renforcée par des pratiques endogames telles que les mariages entre cousins au premier ou au deuxième degré. La force de l’asabiyya s’oppose aux structures impersonnelles et tend, sous la pression, à revenir à des formes de gouvernement personnalisées. Dans l’ensemble du Golfe arabe, la richesse issue des pétrodollars a renforcé ces schémas. Dans ces monarchies tribales, l’autorité politique reste liée aux familles dirigeantes dont la cohésion interne — et non la légitimité publique — sous-tend l’État.

L’Iran, malgré tout son autoritarisme, présente un modèle plus complexe, combinant le pouvoir clérical avec des mécanismes électoraux et une structure constitutionnelle à plusieurs niveaux. Vu sous cet angle, le glissement vers une diplomatie personnalisée reflète une convergence : l’érosion du domaine public en Occident rencontre la persistance de systèmes fondés sur la parenté ailleurs. La comparaison avec le monde médiéval s’avère instructive. Avant l’avènement du système étatique moderne, l’autorité politique était personnelle. Les rois évoluaient au sein de réseaux de parenté et de rivalité ; les accords étaient contingents ; la réputation était centrale. Les conflits pouvaient être ritualisés. La joute offre un parallèle suggestif : une rencontre contrôlée, régie par des règles, mais motivée par l’honneur personnel. La victoire conférait du prestige ; la défaite entraînait l’humiliation. Le combat tenait autant à la mise en scène qu’au résultat.

Il existe toutefois une asymétrie cruciale. Le recours d’Israël et des États-Unis aux assassinats ciblés reflète la logique du pouvoir personnalisé. Pourtant, appliqué à l’Iran, il risque de confondre visibilité et vulnérabilité. Contrairement à de nombreux régimes arabes, l’Iran possède une structure institutionnelle dense dans laquelle l’autorité est répartie entre les instances cléricales, les institutions élues et les services de sécurité. Le pouvoir ne réside pas uniquement dans les individus, mais dans un système imbriqué capable d’absorber les pertes et de régénérer le leadership. Le paradoxe est clair : les stratégies fondées sur le pouvoir personnalisé peuvent échouer face à des systèmes dont la résilience réside dans la profondeur institutionnelle.

Tout aussi important, l’approche féodale de la politique étrangère est également déconcertante pour tous les autres. Les dirigeants européens, déjà divisés sur la question iranienne, ne réagissent pas à des stratégies cohérentes, mais aux signaux changeants en provenance de Washington. L’absence de consultation sape la confiance ; l’instabilité sape la crédibilité. Les acteurs régionaux eux-mêmes ne sont pas épargnés par ces défis. La diplomatie personnalisée peut permettre un engagement rapide, mais elle sape également la prévisibilité. Les relations deviennent centrales — mais aussi fragiles. Pour les États du Golfe, en particulier les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, les implications sont considérables.

Si, après tout, la politique américaine semble dépendre de relations personnelles plutôt que d’engagements institutionnels, l’incitation à se couvrir s’accroît. Cela peut prendre la forme d’alliances diversifiées ou, de manière plus inquiétante, de la recherche d’une dissuasion indépendante. Les informations selon lesquelles l’Arabie saoudite serait en train de se procurer de l’uranium, associées à ses liens de longue date avec le Pakistan, soulèvent la question de savoir si le monopole nucléaire régional d’Israël restera incontesté. De tels calculs ne s’inscrivent pas dans un ordre stable, mais dans un système où la confiance s’érode et où les garanties ne sont plus prises pour argent comptant.

Bien sûr, rien de tout cela n’implique un simple retour au passé médiéval. Les États restent puissants et les institutions persistent. Mais l’équilibre entre les contraintes institutionnelles et l’action individuelle est en train de basculer. Et contrairement aux joutes d’autrefois, les conséquences ne se limiteront pas au domaine sportif.

Malise Ruthven est auteur et journaliste. Il a travaillé pour le BBC World Service et a enseigné dans des universités des deux côtés de l’Atlantique. Il est rédacteur en chef de Carving up the Globe: An Atlas of Diplomacy.

UnHerd