Alex Krainer

L’histoire recense de nombreuses périodes de crise au cours desquelles les « élites » au pouvoir ont cherché à éviter les soulèvements sociaux en éliminant une partie de leur propre population, en particulier les hommes en âge de combattre. Cela impliquait généralement de susciter la peur d’un ennemi extérieur : les barbares aux portes ! Si nous ne les arrêtons pas, ils envahiront sûrement nos terres, pilleront nos villes, violeront nos femmes et réduiront nos enfants en esclavage.

La propagande d’État avait pour but d’instiller une « peur intense et unificatrice » dans le cœur et l’esprit du peuple, et tous les hommes en âge de combattre étaient appelés à défendre la patrie. Quitter leurs fermes, leurs entreprises et leurs familles n’était jamais un choix facile, mais l’appel patriotique du devoir ne pouvait être facilement ignoré. L’État incitait souvent les hommes à faire ce qu’il fallait en leur promettant une part du butin de guerre ou en leur offrant des avantages fiscaux.

De nombreuses guerres évitables se sont alors transformées en bourbiers inutiles et interminables, entraînant un massacre à grande échelle de soldats au front. Invariablement, l’histoire a tendance à attribuer ces épisodes à des erreurs d’incompétence, à des occasions manquées, à des problèmes d’ego des dirigeants ou à d’autres facteurs plausibles. Pour une raison quelconque, la possibilité qu’une guerre ait été délibérément orchestrée et que le massacre massif des troupes ait été son résultat souhaité n’est pratiquement jamais envisagée.

Qui pourrait bien commettre des actes aussi incompréhensiblement malveillants ? En fait, les historiens invoquent souvent la boutade de Robert Hanlon : « N’attribuez jamais à la malveillance ce qui peut s’expliquer par la stupidité. » Mais pourquoi devrions-nous être si sûrs que nos dirigeants ne sont que stupides ou qu’ils sont incapables de malveillance délibérée ? Prenons l’histoire de la Première Guerre mondiale : la plupart des livres et des documentaires présentent les pertes massives subies lors de nombreuses batailles, comme celles de Gallipoli, de Loos ou de la Somme, comme le résultat de la stupidité des généraux…

Les deux millions de soldats du général Sir Douglas Haig

Le théâtre de la plus grande offensive britannique de la Première Guerre mondiale contre les forces allemandes se situait à Loos, dans le nord-est de la France, à une centaine de kilomètres au sud-est de la ville de Calais. Le matin du 26 septembre 1915, les troupes allemandes virent environ 10 000 soldats britanniques marcher vers elles à travers plus d’un kilomètre de no man’s land. Les mitrailleuses allemandes se trouvaient dans des bunkers protégés, derrière de longues rangées intactes de barbelés, formant des ceintures pouvant atteindre 9 mètres d’épaisseur. Les Britanniques avançaient en 10 colonnes, chacune comptant environ un millier d’hommes – des cibles faciles pour les mitrailleuses allemandes.

Au cours des deux premières heures de la bataille de Loos, le nombre de soldats britanniques tués dépassa le nombre total de victimes des trois armes des deux camps lors du débarquement de 1944. À maintes reprises, on leur demanda de tenter l’impossible, et au final, presque tous furent tués. Choqués et écœurés par le spectacle du massacre sur ce qu’ils appelaient le Leichenfeld – le champ des cadavres –, les Allemands cessaient parfois le feu pour permettre à quelques soldats britanniques survivants de se replier vers leurs tranchées.

L’offensive britannique à Loos, sous le commandement du général Sir Douglas Haig, s’est poursuivie pendant encore deux semaines, faisant plus de 61 000 victimes britanniques. Des récits ultérieurs ont attribué ce désastre à l’incompétence, aux illusions, aux défaillances des services de renseignement et à l’entêtement du général Haig. On dit que les généraux mènent toujours la dernière guerre, et le général Haig ne faisait pas exception. Il n’aurait pas compris que l’invention des mitrailleuses rendait les avancées d’infanterie impossibles et en faisait une tactique obsolète.

Sauf que Sir Douglas savait exactement de quoi les mitrailleuses étaient capables. Alors qu’il servait dans les Queens’ Hussars (cavalerie), il obtint un poste prestigieux au Staff College de Camberley où il étudia les nouvelles armes, notamment les mitrailleuses Maxim refroidies à l’eau capables de tirer 600 coups par minute. Lors de la bataille d’Omdurman (Soudan) en septembre 1898, Haig et Winston Churchill ont pu constater de leurs propres yeux l’énorme puissance destructrice de la mitrailleuse lorsque des dizaines de milliers de guerriers mahdistes ont été fauchés en quelques heures. Pourtant, 17 ans plus tard, il allait envoyer des centaines de milliers de soldats britanniques avancer lentement en terrain découvert face à des mitrailleuses allemandes supérieures.

Si l’action de Haig relevait d’une stupidité criminelle, on aurait pu s’attendre à ce qu’il soit rapidement rétrogradé ou renvoyé de l’armée, mais ce ne fut pas le cas. Sir Douglas fut chargé de mener une autre offensive britannique majeure sur la Somme. Le 1er juillet 1916, dès le premier jour de la bataille, les troupes britanniques reçurent l’ordre d’avancer lentement à travers le no man’s land face aux mitrailleuses allemandes. Ce même jour, 19 240 hommes furent tués. La bataille se poursuivit pendant 140 jours, au cours desquels l’armée britannique subit 419 654 pertes.

Un an après le désastre de la Somme, « Butcher Haig » élabora un autre plan pour une offensive majeure et une « percée décisive ». La troisième bataille d’Ypres s’est déroulée entre juillet et novembre 1917. On s’en souvient pour son caractère totalement futile : les forces britanniques n’ont gagné que quelques kilomètres de terrain boueux au prix de plus d’un quart de million d’hommes tués, blessés ou portés disparus. Au total, on estime que le général Haig est responsable d’environ deux millions de pertes britanniques (et de l’Empire) sous son commandement.

C’est un sacré bonhomme, et nous sommes tous d’accord là-dessus !

Le haut commandement britannique a-t-il enquêté sur le général Haig et l’a-t-il puni pour le sacrifice massif et inutile de soldats britanniques ? Bien sûr que non. Après la guerre, le général Haig s’est vu attribuer 100 000 livres sterling en reconnaissance des « grands services qu’il avait rendus à la nation ». Cette somme équivaudrait à environ 4 millions de livres sterling actuelles, mais ce n’est pas tout : le gouvernement britannique a racheté l’ancien domaine familial du clan Haig à Bemersyde et lui a offert cette demeure seigneuriale ainsi que 1 400 acres de terres de premier choix. Il a également reçu le titre nobiliaire de comte.

Pour ajouter l’insulte à la blessure (et à la mort) des soldats ordinaires, le général Haig a créé une organisation caritative qui générait des revenus grâce à la vente de coquelicots artificiels commémorant les soldats tombés au combat. Il a passé le reste de ses jours à jouer au golf et à parcourir la Grande-Bretagne et le Commonwealth, inaugurant officiellement des monuments aux morts dédiés aux soldats qui avaient péri pour « la liberté et la civilisation ».

Malveillance ou stupidité ?

Il se peut que l’histoire du général Haig ne soit qu’un exemple spectaculaire de la stupidité qui règne à tous les niveaux de l’establishment britannique. Du point de vue actuel, cependant, cet épisode est suspect. Aujourd’hui encore, des guerres évitables semblent s’intensifier et se multiplier sans fin en vue, et les « élites » politiques occidentales ne semblent pas le moins du monde troublées par le nombre croissant de victimes. Les économies occidentales sont en pleine crise, des soulèvements sociaux et peut-être même des guerres civiles se profilent, mais la propagande d’État a une fois de plus brandi le spectre des hordes barbares.

Les Russes arrivent ! Si vous vivez en Amérique, les Chinois arrivent ! La guerre choisie par le président Trump contre l’Iran continue de s’intensifier et ses dommages collatéraux pourraient inclure un échange nucléaire et une famine pour une grande partie de la population mondiale. Il ne fait aucun doute que la stupidité est un ingrédient important de tout ce mélange toxique. Mais nous ne pouvons écarter la possibilité que la malveillance soit également en jeu.

Comment se débarrasser des pauvres ?

En 2001, le producteur hollywoodien Barry Josephson a écrit à Jeffrey Epstein, lui adressant le message électronique suivant :

« J’ai beaucoup réfléchi à la question que vous [Jeffrey Epstein] avez posée à Bill Gates, « comment se débarrasser des pauvres dans leur ensemble », et j’ai une réponse/un commentaire à ce sujet à vous faire part. »

Nous savons aujourd’hui qu’Epstein et Bill Gates ont collaboré étroitement. Leur collaboration comprenait notamment des travaux sur la planification de pandémies et le développement de vaccins. Bill Gates a même publiquement évoqué la réduction de la population par le biais de programmes de vaccination et de la « santé reproductive ».

On pourrait écrire tout un livre sur ces sujets, ainsi que sur les employeurs de Jeffrey Epstein, la famille bancaire Rothschild, qui s’est activement employée à fomenter et à financer de nombreuses guerres au cours des deux derniers siècles. De nombreuses preuves circonstancielles indiquent qu’ils auraient joué un rôle dans le déclenchement du conflit actuel en Ukraine, ce qui est corroboré par la correspondance d’Epstein avec Arianne de Rothschild en 2014.

À la lumière de tout cela, nous devons remettre en question les prédictions incessantes concernant de nouvelles pandémies, l’alarmisme climatique, les attaques contre les agriculteurs et les systèmes de production alimentaire, l’obsession des « élites » pour la surpopulation, ainsi que d’autres crises apparemment artificielles, qui semblent toutes saper les systèmes vitaux que l’humanité a créés au fil des décennies et des siècles, et pousser l’humanité vers des crises cataclysmiques qui pourraient se matérialiser à l’avenir.

Cela peut sembler tiré par les cheveux, peut-être. Mais après avoir été témoins de nombreux cas de « stupidité » rien qu’au cours des dernières années, nous devrions redoubler de vigilance face à la possibilité d’une intention malveillante. Sinon, nous risquons tous de marcher au pas dans le no man’s land, à l’instar des deux millions de soldats du général Haig, résignés à l’idée que se conformer et obéir aux ordres est la bonne chose à faire, ou que la désobéissance pourrait être risquée.

TrendCompass