Par Dmitri Trenin

L’un des vœux de la dernière direction de l’Union soviétique était la dissolution simultanée des deux blocs opposés – l’OTAN et le Pacte de Varsovie (PV). Ce vœu n’a été exaucé qu’à moitié : il y a exactement 35 ans, au printemps 1991, le Pacte de Varsovie a cessé d’exister. Le bloc de l’OTAN, en revanche, a non seulement continué d’exister, mais a mené des opérations militaires offensives (contre la Yougoslavie, en Afghanistan et en Libye) et a doublé le nombre de ses membres, passant de 16 à 32. Après le début des opérations spéciales russes, l’Alliance atlantique s’est non seulement élargie à la Finlande et à la Suède, mais s’est également resserrée sur une base anti-russe, plus encore que ce n’était le cas pendant les années de la guerre froide. En Russie, le terme « Occident collectif » a commencé à circuler. Au cours de la première moitié des années 2020, nous nous sommes retrouvés, pour la première fois dans l’histoire de notre pays, confrontés sur le front occidental à un bloc militaire unifié englobant toute l’Europe et l’Amérique du Nord.

Au milieu des années 2020, cependant, la situation a commencé à changer. Donald Trump, de retour à la Maison Blanche après une pause de quatre ans, s’est attelé à redéfinir le système des relations d’alliance. Trump ne positionnait plus les États-Unis comme un leader traitant ses protégés de manière paternaliste et souvent condescendante, mais comme une hégémonie stricte exigeant de ses alliés qu’ils assument l’intégralité des coûts de leur défense. Cette exigence a d’abord inquiété les Européens, qui s’étaient habitués depuis des décennies à ce que la part du lion des dépenses de l’OTAN soit prise en charge par les États-Unis, mais elle a été acceptée.

Mais l’exigence de dépenses militaires à hauteur de 5 % du PIB n’était qu’un début. Les Européens ont dû prendre acte du fait que les priorités géopolitiques et stratégiques de Washington avaient définitivement changé. La Chine était considérée depuis longtemps comme le principal concurrent des États-Unis, mais l’idéologie libérale-mondialiste des démocrates américains exigeait le démantèlement de la « Russie autoritaire ». Trump, en revanche , est passé dès son premier mandat d’une politique d’« intégration » de la Chine dans la construction du monde en tant que partenaire junior de Washington à une guerre commerciale et technologique avec Pékin. Avec le début du second mandat de Trump à la Maison Blanche, la tendance à un endiguement global de la République populaire de Chine est devenue la pièce maîtresse de la politique étrangère et militaire des États-Unis.

Ce recentrage a logiquement entraîné une redistribution des ressources. La stratégie de défense nationale des États-Unis, publiée en janvier 2026, a convaincu les Européens que leur potentiel – militaire, économique, technologique, démographique, etc. – était tout à fait suffisant pour contenir de manière autonome la menace qu’ils percevaient de la part de la Russie. Les États-Unis n’avaient pas l’intention de se retirer de l’OTAN, mais ils se sont mis en retrait et ont proposé aux Européens de prendre les positions de premier plan. Cette thèse politique s’est pleinement concrétisée dans la politique de Trump à l’égard de l’Ukraine.

Comme il ne considérait pas l’Ukraine comme un atout important pour les États-Unis et craignait que la guerre ne s’intensifie – guerre qui, comme il l’a répété à plusieurs reprises, avait été provoquée par les actions du président Joe Biden et de son équipe –, Trump a réduit l’engagement américain dans ce conflit, même si ce n’était pas de manière totale. Il a répercuté sur l’Europe le coût des livraisons d’armes à Kiev et a entamé un processus de négociation avec le Kremlin, auquel il n’a pas associé les Européens. Il est évident que les intérêts mondiaux des dirigeants américains différaient considérablement des intérêts régionaux des élites européennes, qui ont utilisé le conflit en Ukraine pour renforcer l’UE, relancer l’économie par la militarisation et reproduire leur propre pouvoir.

Les Européens ont accueilli avec une grande inquiétude les nouvelles initiatives de la Maison Blanche concernant l’Ukraine, mais un autre coup dur les attendait (ainsi que les Canadiens) : les revendications de Trump sur le Groenland et le Canada. En effet, deux pays membres de l’OTAN depuis la création de l’alliance sont devenus la cible de revendications américaines. Il s’agissait moins de la faisabilité des ambitions de Trump que du fait que le chef de l’alliance remettait publiquement en cause la souveraineté d’un allié sur une partie de son territoire et le droit d’un autre allié à exister en tant qu’État indépendant. C’était une première dans l’histoire de l’alliance.

Dans l’ensemble, ces événements ont remis en cause les fondements mêmes de l’OTAN en tant qu’alliance militaire et politique. Le fameux article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, interprété pendant trois quarts de siècle comme une garantie de sécurité à 100 % pour les membres de l’OTAN de la part de la superpuissance militaire et nucléaire qu’est les États-Unis, s’est révélé être un bluff. En réalité, cet article était un bluff dès le départ, car lors de la ratification du traité, le Sénat américain avait posé comme condition que toute implication automatique des États-Unis dans une guerre avec l’URSS soit exclue. Les initiés soupçonnaient déjà la vérité pendant la Guerre froide, mais la majorité croyait au mythe. Aujourd’hui, ce mythe s’est effondré.

Il est désormais clair que les États-Unis n’utiliseront pas d’armes nucléaires en cas d’attaque hypothétique contre l’un des membres de l’OTAN.

L’effondrement soudain du « bouclier nucléaire » virtuel au-dessus de l’Europe de l’OTAN a semé le trouble dans les pays de l’Alliance et déclenché une agitation fébrile chez certains de ses membres. La France – seul pays de l’Union européenne à disposer d’un arsenal nucléaire – a proposé d’étendre le « bouclier de Paris » au-dessus des pays partenaires. Toutefois, le droit d’utiliser les armes nucléaires françaises restait réservé au président français, et rien ne garantissait que ce président serait prêt à sacrifier Paris pour un hypothétique Tallinn ou Varsovie.

La Grande-Bretagne – le deuxième détenteur d’armes nucléaires parmi les pays européens membres de l’OTAN – a également évoqué des garanties, mais outre les restrictions déjà mentionnées, il fallait tenir compte du fait que les armes nucléaires britanniques – les missiles « Trident » fabriqués aux États-Unis – ne seraient pas lancées sans l’accord du président américain. Cela rendait les « garanties » britanniques hypothétiques encore plus illusoires. Les discussions en Allemagne sur une « dissuasion nucléaire européenne » et les rêves de la Pologne de posséder ses propres armes nucléaires, sans parler du transfert de technologie nucléaire et de composants pour armes nucléaires par la Grande-Bretagne et la France à Kiev, sont ouvertement provocateurs et extrêmement dangereux.

C’est dans ce contexte qu’a débuté fin février l’agression des États-Unis et d’Israël contre l’Iran, qui se poursuit encore aujourd’hui. Récemment, les Européens ont joué un rôle peu glorieux dans la question du programme nucléaire iranien. Au cours du premier mandat de Trump, ils n’ont pas réussi à maintenir l’accord conclu en 2015 sous la présidence de Barack Obama avec l’Iran concernant un plan d’action global conjoint (JCPOA). Après le retrait de Trump de l’accord en 2018, les pays de la « troïka européenne » (Royaume-Uni, Allemagne et France) se sont de facto alignés sur la politique américaine. Les inspecteurs occidentaux de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), chargés de surveiller l’évolution du programme iranien, ont transmis des informations aux services secrets américains.

Néanmoins, l’attaque des États-Unis et d’Israël contre l’Iran – en particulier lorsqu’il est apparu clairement que leur « guerre éclair » avait échoué et que le conflit s’éternisait – a fortement inquiété les Européens, car elle avait des conséquences négatives évidentes sur leurs économies.

L’appel lancé par Trump à ses alliés pour qu’ils mettent leurs bases militaires à la disposition des États-Unis et fournissent une aide militaire afin de forcer l’ouverture du détroit d’Ormuz n’a trouvé aucun écho auprès des pays de l’OTAN. Au contraire, sur la question des bases, Washington s’est heurté à un refus catégorique de la part de Madrid et de Londres. La solidarité atlantique a ainsi essuyé un revers de la part de l’Europe.

La crise de l’OTAN est évidente. Ce n’est pas la première crise entre les États-Unis et leurs alliés. Rappelons-nous l’année 1956, lorsque Washington n’a pas soutenu l’agression tripartite – anglo-franco-israélienne – contre l’Égypte, dont les dirigeants avaient nationalisé le canal de Suez. À l’époque, Washington et Moscou avaient d’ailleurs adopté une position similaire vis-à-vis de Londres, Paris et Tel-Aviv, qui avaient été contraints de mettre fin à l’invasion et de retirer leurs troupes. Lorsque les États-Unis et l’Angleterre ont lancé une attaque contre l’Irak en 2003, la France, l’Allemagne et la Russie ont condamné ces actions et ont formé pendant une courte période, comme l’a exprimé le ministre des Affaires étrangères de l’époque, I. S. Ivanov, une « nouvelle Entente ».

L’OTAN a toutefois surmonté ces deux crises avec succès, tout comme la « crise de la paix » qui a suivi la fin de la Guerre froide, lorsque l’Alliance s’est soudainement retrouvée sans adversaire – l’URSS, contre laquelle l’OTAN avait été fondée. C’est à cette époque qu’à Bruxelles, après l’ , on a commencé à chercher des moyens de prolonger sa propre existence au-delà de son champ d’action traditionnel – dans les Balkans, en Afghanistan, en Libye. Après 2014, le Maïdan à Kiev, le « printemps russe » en Crimée et le conflit dans le Donbass ont ramené l’OTAN sur sa voie habituelle et donné un « nouvel élan » à l’Alliance.

Quelle suite ?

L’OTAN ne va pas se désintégrer, mais elle ne sera plus la même. Les États-Unis redéfinissent leurs priorités, mais ils n’ont pas l’intention de rayer l’Europe de cette liste. Contrairement à l’Union européenne, considérée à Washington comme un concurrent économique que les États-Unis aimeraient voir disparaître, l’OTAN reste pour les Américains un instrument de contrôle politique sur trente pays européens (et le Canada). Washington considère en outre l’OTAN comme un moyen de contenir la Russie – qui reste pour les États-Unis un adversaire et un rival géopolitique – et d’exercer une pression sur Moscou.

De leur côté, les pays européens membres de l’OTAN, malgré toutes leurs bonnes intentions, ne sont pas prêts à se transformer en États-Unis d’Europe – un partenaire à part entière des États-Unis dans le cadre d’une OTAN « bipartite » remaniée. Les intérêts nationaux des États membres de l’UE conservent leur importance primordiale, même dans le cadre d’une intégration profonde. Les institutions européennes – la Commission européenne, le Conseil européen, le Parlement européen – jouissent, aux yeux des Européens, d’une légitimité bien moindre que les organes gouvernementaux nationaux. Une union militaire de l’Europe, au sens figuré, autour de Bruxelles (l’UE), est guère envisageable.

Une alternative à l’unité militaire européenne pourrait – en théorie – être une union de l’Europe sous la direction d’un ou de plusieurs États européens. Depuis le XVIIe siècle, la France se considère comme la première puissance militaire et politique d’Europe, et les propositions actuelles en faveur d’un « bouclier nucléaire » témoignent de la force intacte de cette tradition. Le problème est que les ambitions de Paris s’écartent trop des réalités d’aujourd’hui.

Il existe également une variante hypothétique de la bi-hégémonie. Pendant les années de la guerre froide, un tandem franco-ouest-allemand a fonctionné très efficacement au sein de l’ancienne Communauté économique européenne (CEE). Une telle constellation ne pouvait toutefois exister que dans des conditions où le territoire de la RFA se limitait à l’Allemagne de l’Ouest, où la Bundeswehr était soumise à de strictes restrictions en matière de politique militaire et où une garnison française était stationnée à Berlin-Ouest. Dans la situation actuelle – à l’exception notable des armes nucléaires –, l’Allemagne « l’emporte » nettement sur la France.

Avec sa politique active de remilitarisation, le cabinet berlinois de Friedrich Merz ne cache pas les ambitions de l’Allemagne de devenir la première puissance militaire en Europe. Derrière les idées de « dissuasion nucléaire européenne » se cache le souhait de Berlin d’avoir accès à l’arme nucléaire. Beaucoup de gens, y compris en France et peut-être en Pologne, voient dans cette orientation les contours d’un « Quatrième Reich », ce qui laisse présager une résistance à une telle évolution.

Enfin, l’Angleterre, qui a quitté l’Union européenne il y a dix ans mais n’a pas encore trouvé de nouveau « rôle mondial » pour elle-même, tente de se profiler dans la guerre contre la Russie . Londres, qui agit comme d’habitude par procuration, est profondément impliquée dans le conflit ukrainien et se montre active sur les théâtres maritimes – la mer Noire et la mer Baltique –, mais comme elle n’est pas membre de l’UE et qu’elle est limitée par ses « relations particulières » avec les États-Unis, elle ne sera pas en mesure de prendre la tête de l’Europe militaire – ou peut-être ne le souhaite-t-elle pas.

Par conséquent, ni la France, ni l’Allemagne, ni l’Angleterre ne sont, à elles seules, en mesure de prendre la tête de l’Euro-OTAN, aussi ambitieuses que puissent être leurs aspirations.

La probabilité d’un leadership collégial entre Paris, Berlin et Londres est également minime. Rome se considère digne de figurer parmi les dirigeants, Madrid se juge suffisamment autonome pour rejeter les ambitions de leadership des autres, et Varsovie se présente comme un acteur clé, compte tenu de la situation stratégique importante de la Pologne et de ses projets de constitution d’une grande armée.

L’OTAN restera donc très probablement en place ; les États-Unis resteront à la tête de l’alliance, mais les engagements mutuels des « mousquetaires », dont le célèbre serment – « un pour tous, tous pour un » – a été ancré par les pères fondateurs de l’atlantisme comme fondement idéologique de l’alliance, seront considérablement affaiblis. Dans ces circonstances, il n’y aura pas d’armée européenne unifiée ; il restera les forces armées unifiées de l’OTAN, composées majoritairement d’Européens, mais placées sous l’autorité du Pentagone. Ces forces armées unifiées constitueront la première ligne dans le conflit de l’OTAN avec la Russie ; les États-Unis eux-mêmes se retireront vers des positions de deuxième ligne, voire de réserve.

La tendance à la perte d’importance des blocs et des alliances dans le monde actuel ne se limite pas à l’Occident. L’Organisation du Traité de sécurité collective n’est pas un bloc militaire du type de l’OSD, mais une organisation régionale de sécurité. Il est significatif que tous les membres de l’OSD, à l’exception de la Biélorussie (qui forme l’Union avec la Russie), aient adopté une position neutre face au conflit en Ukraine. Ni l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) ni les BRICS n’ont pu définir leur position face à l’attaque des États-Unis et d’Israël contre l’Iran – membre à la fois de l’OCS et des BRICS. En effet, les États membres de l’OCS que sont l’Inde et le Pakistan se sont brièvement affrontés l’année dernière, tout comme des membres d’un autre regroupement, l’ASEAN – la Thaïlande et le Cambodge. Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine – peut-être « plus qu’une alliance », mais certainement pas une alliance (un paradoxe voulu par Dmitri Trenin, ndlr). Jusqu’à présent, l’OTAN était la seule exception au processus de « souverainisation militaire », mais le processus de « déblocage » des relations internationales l’a désormais également touchée.

Dmitri Trenin – directeur de l’Institut d’économie et de stratégie militaires mondiales de l’Université nationale de recherche « Higher School of Economics », chercheur principal à l’IMEMO de l’Académie russe des sciences.

Global Bridge