Jürg Müller-Muralt

 Les forces armées américaines dépensent des milliards dans la guerre en Iran. Ce n’est pas une bonne nouvelle pour la suprématie des États-Unis.

Toilettes bouchées, incendie dans la blanchisserie, dortoirs endommagés par le feu : le porte-avions le plus moderne et le plus grand du monde, le « Gerald R. Ford », était déjà à bout de souffle avant même la guerre en Iran, comme le révèle un article de la NZZ. Il est en service sans interruption depuis juin 2025, d’abord en patrouille en Méditerranée, puis dans les Caraïbes lors de l’attaque contre le Venezuela – avant de retourner en Méditerranée. Selon la NZZ, cette longue période de service, prolongée à deux reprises, pèse également sur le moral de l’équipage. Le navire serait certes encore opérationnel sur le plan militaire, mais pas à long terme. Selon le site de suivi de navires Cruising Earth, il se trouve actuellement dans un port en Crète où il est en cours de réparation.

Coût de la guerre : « Personne ne le sait »

Le « Gerald R. Ford », surmené, n’entame guère la puissance de frappe des forces armées américaines. Il symbolise toutefois le surmenage de l’armée américaine, dont le principal problème ne réside pas dans l’équipement, mais dans les finances. Selon un article d’Infosperber, « rien que dans les 48 premières heures de son attaque contre l’Iran, les États-Unis ont tiré pour 5,6 milliards de dollars de munitions ». À combien s’élèvera finalement la facture de la guerre ? « Personne ne le sait, nous n’en avons aucune idée », a déclaré Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale américaine, dans une émission de « Echo der Zeit » sur Radio SRF. La guerre est encore finançable, estime Jens Korte, correspondant boursier de la SRF. Mais la dette publique élevée impose des limites strictes au gouvernement. « Il s’agit de beaucoup d’argent – de l’argent que les États-Unis n’ont pas forcément. » La durée de la guerre sera donc déterminante, explique M. Korte. Une chose est sûre : ces dernières années, les guerres ont régulièrement laissé des trous financiers gigantesques aux États-Unis.

Vers le déclin par les crises financières

Si l’on remonte un peu plus loin dans l’histoire, cela devient évident : le chemin vers le déclin est pavé de crises financières. Les finances ne sont certes presque jamais la seule cause d’une perte de pouvoir, mais combinées à un étirement excessif des forces militaires, à l’instabilité politique, à des problèmes structurels économiques ou à des pressions extérieures, elles peuvent rendre la situation délicate. Ainsi, divers historiens voient dans la Rome antique tardive une combinaison de surtension militaire et de crise budgétaire. Les coûts énormes liés à la sécurisation des frontières et aux guerres civiles ont joué un rôle central, tout comme la chute des recettes fiscales due au déclin démographique et aux crises économiques.

L’Espagne et l’Angleterre, endettées de manière chronique

L’Espagne, avec son vaste empire mondial, était certes puissante sur le plan militaire, mais souffrait d’un endettement public chronique. Sous le règne du roi Philippe II, au XVIe siècle, le pays a connu pas moins de quatre faillites d’État (1557, 1560, 1575 et 1596). Les principales causes de la perte de puissance de l’ e résident dans les coûts de guerre colossaux ; l’Espagne était en guerre contre les Pays-Bas, l’Empire ottoman, la France et l’Angleterre. L’empire avait contracté d’énormes dettes auprès des banquiers internationaux.

Les finances ont également joué un rôle central dans le déclin de l’Empire britannique au XXe siècle, notamment en raison des conséquences financières des deux guerres mondiales. Au cours de la Première Guerre mondiale, mais surtout de la Seconde, la Grande-Bretagne a accumulé une dette publique colossale. Dès l’entre-deux-guerres, le pays était déjà sous pression en raison de crises financières mondiales et de la fuite des capitaux. Les coûts liés à l’armée et à l’administration coloniale ont considérablement augmenté. Parallèlement, la Grande-Bretagne a pris un net retard par rapport aux États-Unis.

La théorie du déclin de Paul Kennedy

Le Britannique Paul Kennedy a développé l’une des théories les plus connues sur le déclin des grandes puissances. Cet historien, politologue et expert en stratégie militaire et en diplomatie a publié en 1987 son ouvrage majeur « L’ascension et la chute des grandes puissances ». Son message central : les grandes puissances se retrouvent en difficulté lorsque leur engagement militaire croît plus vite que leur capacité économique. Le mécanisme sous-jacent se déroule en quatre étapes : 1. Expansion et augmentation des engagements militaires ; 2. Le budget de l’État est de plus en plus grevé par les dépenses militaires ; 3. Les concurrents économiques se développent plus rapidement ; 4. Perte de pouvoir et déclin.

Bien sûr, la plus grande prudence s’impose toujours lorsque quelqu’un se base sur le passé pour prédire les développements futurs, voire pour en déduire des « lois historiques ». Paul Kennedy a d’ailleurs été critiqué à maintes reprises. Il l’a même fait lui-même, en citant avec autodérision un proverbe arabe : « Celui qui prédit l’avenir n’est pas sage, mais chanceux. »

Un rôle de « gendarme du monde » trop exigeant

Et pourtant, certains éléments tendent à confirmer la justesse des thèses de Kennedy. Les États-Unis sont le seul État au monde à disposer d’un réseau mondial de bases militaires – environ 750 au total. Ce qui semble impressionnant comporte également des risques : cela mobilise des sommes colossales en moyens et en ressources, ce qui réduit le potentiel de croissance et augmente la probabilité d’échouer. Les États-Unis injectent plus d’argent dans l’armement que tous les autres pays de l’OTAN, la Chine et la Russie réunis. Sur le plan économique, cependant, ils avancent à pas de tortue. Et les grandes campagnes militaires menées par les États-Unis au XXIe siècle se sont jusqu’à présent soldées par une victoire à la Pyrrhus ou par un fiasco. Le président George W. Bush a déclenché la guerre d’agression contre l’Irak en 2003. Résultat : un État en faillite et, conséquence indirecte, le renforcement de l’organisation terroriste État islamique. Ceci, ajouté au retrait lamentable d’Afghanistan en 2021, montre que les États-Unis sont complètement dépassés par leur rôle de « gendarme du monde ».

L’«explosion de la prospérité» chinoise

De plus, les États-Unis sont également confrontés à d’importants problèmes économiques structurels, au moins depuis le début du XXIe siècle. « La fin de la domination mondiale des États-Unis » a « commencé sans effusion de sang et de manière objective – avec l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001 », écrit le journaliste allemand Stefan Reinecke dans le quotidien taz. « L’Occident politique, les États-Unis et l’Europe produisaient en 2001 plus de 40 % de l’ensemble des biens et services dans le monde, la Chine seulement 3 % à l’époque. Aujourd’hui, la part des États-Unis et de l’UE est tombée à 14 % chacune, tandis que celle de la Chine a été multipliée par trois pour atteindre 20 %. L’explosion de la prospérité en Chine a modifié l’équilibre mondial du pouvoir plus profondément et plus radicalement que n’importe quelle guerre. »

Les États-Unis en déclin, comme l’Empire britannique autrefois

Stefan Reinecke souligne qu’un essor aussi fulgurant s’est déjà produit à la fin du XIXe siècle. « À l’époque, les États-Unis et l’Empire allemand avaient dépassé la Grande-Bretagne en matière de production d’acier en un temps record. Cela avait annoncé le déclin de l’Empire britannique et le début du siècle américain. D’une certaine manière, ce scénario se répète. Avec la baisse du nombre de brevets et une dette colossale, les États-Unis d’aujourd’hui ressemblent à l’Empire britannique alors en déclin, tandis que la Chine, avec son esprit d’innovation et ses ambitions de puissance, ressemble aux États-Unis d’autrefois en pleine ascension. »

L’historien britannique Harold James, professeur à la prestigieuse université américaine de Princeton, partage ce point de vue. Dans un article publié le 5 mars 2026 dans le journal Finanz und Wirtschaft et intitulé « L’Amérique de Trump risque de connaître le même déclin que le Royaume-Uni », il écrit : «Au lieu de se livrer à des guerres culturelles contre l’immigration, Trump et ses partisans feraient mieux d’étudier comment la Grande-Bretagne a dû lutter contre la perte de sa suprématie mondiale. Le passé récent d’aucun autre pays n’offre une perspective plus claire sur l’avenir possible de l’Amérique.»

Le secteur financier est le « principal point faible »

Comme souvent, « le principal point faible de ce pouvoir en déclin réside dans le secteur financier. Il y a quelques années, le gouvernement éphémère de Liz Truss a montré comment des baisses d’impôts (ou des augmentations de dépenses) non financées peuvent ébranler les marchés obligataires, mettre en péril les fonds de pension et entraîner une hausse insoutenable du coût des emprunts d’État. Aujourd’hui, les marchés s’inquiètent de plus en plus de la perspective que des déficits persistants puissent faire grimper les coûts de financement des États-Unis. » Surtout parce que la machine de guerre américaine fonctionne à crédit depuis des décennies. « Les États-Unis ont financé leurs interventions militaires principalement par l’endettement », peut-on lire dans l’article d’Infosperber cité plus haut.

La destruction du soft power

La perte de prestige est un facteur qu’il ne faut pas sous-estimer dans le déclin d’un pays. Daron Acemoglu, professeur d’économie au Massachusetts Institute of Technology (MIT) et lauréat du prix Nobel d’économie en 2024, attire l’attention sur ces facteurs immatériels dans un article publié le 18 mars 2026 dans le journal Finanz und Wirtschaft. Il met en garde contre la destruction du soft power, c’est-à-dire le pouvoir de persuasion et l’attractivité d’un pays. L’Amérique en dépendrait « pour maintenir la cohésion de son réseau d’alliances mondiales et convaincre les autres que son hégémonie est bienveillante et contribue à la stabilité et à la prévisibilité internationales ». C’est important, « car la plupart des gens vont naturellement s’y opposer si la puissance hégémonique se comporte comme un tyran. Des démonstrations fréquentes et inutiles de hard power sapent le soft power, en particulier lorsqu’une intervention manque de justification convaincante. »

La guerre impulsive de Trump « fera certainement chuter le soft power des États-Unis à un niveau historiquement bas, et personne au sein de son gouvernement ne se soucie de reconstruire ce qui a été perdu. Loin d’apprécier le soft power, cette Maison Blanche considère les menaces et les accords bilatéraux comme un substitut pour gagner les cœurs et les esprits des chefs d’État étrangers et de l’opinion publique. »

Ces dernières sont en effet des catégories qui sont totalement étrangères au régime Trump.

Infosperber