Trump n’a d’autre stratégie que le spectacle

Heather Penatzer

« Des missiles lancés, des missiles lancés, des missiles en train d’être lancés, ils les lancent, OK… feu, feu, feu. La chose la plus incroyable. Feu, boum, feu, boum. » Avec 15 militaires américains tués au combat, des centaines d’autres ayant subi des blessures qui ont bouleversé leur vie, et le système de bases américaines dans toute la région du Golfe en ruines, c’est ainsi que le président Trump a décrit son « incursion » en Iran.

S’adressant non pas au peuple américain, mais à la conférence « Saudi Future Investment Initiative » à Miami Beach, Trump a ensuite montré aux responsables de la région du golfe Persique un clip vidéo proclamant son « taux de popularité de 100 % » — sans préciser qu’il provenait d’un seul sondage mesurant les opinions de ceux qui se décrivent comme des « républicains MAGA » — avant de déclarer : « Cuba est la prochaine, au fait, mais faites comme si je n’avais rien dit, s’il vous plaît. »

Bienvenue dans la guerre des oncles baby-boomers, lancée avec des objectifs désastreusement vagues, non pas principalement parce que le président est tombé sous l’emprise de l’influence israélienne — mais parce qu’il incarne une gérontocratie américaine brisée : une génération vieillissante de dirigeants dont la perception de la puissance relative des États-Unis est restée figée dans les années 1980 et 1990, une époque idyllique ; et dont la nostalgie des spectacles de guerre d’antan est désormais comblée par de courts clips en ligne, au mépris des considérations stratégiques à long terme.

Le commandement de guerre de Trump ressemble fortement à celui de l’oncle baby-boomer qui ne peut s’empêcher de faire défiler les vidéos sur les réseaux sociaux à table, pendant le dîner de Pâques. Ses briefings en tant que commandant en chef consisteraient désormais en des montages de deux minutes montrant « des trucs qui explosent », comme l’a récemment rapporté NBC News. Son attention ne peut être captée que par un spectacle toujours plus intense, à la recherche de l’ivresse d’un « feu, boum, feu, boum » toujours plus fort. Un responsable anonyme de la Maison Blanche a déclaré aux médias que les efforts du président pour mettre fin au conflit sont également motivés par le fait qu’il « s’ennuie et veut passer à autre chose ».

Le problème, c’est que cette fois-ci, quelqu’un d’autre que les « MAGA Boomers » a son mot à dire : à savoir, le régime de Téhéran. Les Iraniens, bien sûr, sont doués pour le spectacle et même pour les « trolls » sur les réseaux sociaux — comme en témoigne le post du président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, qui se moque du CENTCOM au sujet de la destruction d’un avion de commandement et de contrôle AWACS (« causée par un tuyau de cuisine bouché »). Mais pour la République islamique, le trolling et le spectacle répondent à un impératif stratégique plus large : imposer des coûts suffisamment élevés à Washington et Jérusalem pour empêcher une troisième « incursion », même si cela signifie que l’Iran en prendra lui aussi pour son grade.

On ne peut pas en dire autant de l’oncle baby-boomer aux commandes à Washington. Le stratège prussien Carl von Clausewitz a écrit cette phrase célèbre : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. » Il voulait dire que la guerre en soi n’est pas une fin, mais plutôt le moyen d’atteindre une fin politique ou un ensemble de fins. Quelle a donc été la fin politique poursuivie par l’« incursion » militaire américaine en Iran ? Trump lui-même ne semble pas le savoir.  

Depuis l’attaque américaine initiale du 28 février, Trump et son administration n’ont cessé de changer les règles du jeu. Il s’agissait d’abord de soutenir un changement de régime — en donnant au peuple iranien les moyens de contrôler son propre « destin », comme l’a déclaré Trump dans son discours matinal annonçant la guerre. Puis on nous a dit qu’il s’agissait en réalité d’un exercice de décapitation coercitive à la vénézuélienne, dans lequel nous maintiendrions le régime en place et continuerions d’assassiner les successeurs de l’ayatollah Khamenei jusqu’à ce que nous « trouvions une autre Delcy [Rodriguez] », en référence à la vice-présidente de Maduro choisie pour diriger ce pays comme un pion des États-Unis.

« Pour la République islamique, le trolling et le spectacle répondent à un impératif stratégique plus large. »

Plus tard, l’objectif était de détruire les capacités de missiles à longue portée de l’Iran et de détruire le programme nucléaire iranien qui, nous a-t-on dit, avait été « anéanti » en juin dernier au cours de la guerre des 12 jours. Plus tard encore, la guerre a pris pour but la réouverture du détroit d’Ormuz — un problème qui n’existait pas avant l’action militaire américaine. « L’objectif de la guerre est devenu d’annuler les conséquences de la guerre », comme l’a formulé un internaute plein d’esprit, ajoutant : « la guerre la plus stupide de l’histoire ». Tout récemment, le Département d’État a retiré la réouverture d’Ormuz de la liste des objectifs, revenant plutôt à la destruction des capacités, ce qui est une tactique et non un objectif politique.

Cette incapacité à définir des objectifs stratégiques se reflète dans l’incapacité de l’administration à prendre en compte les conséquences de ses actions. Si le slogan pro-guerre initial « on peut simplement agir » est peut-être vrai, il risque d’occulter un fait important qui vient le contrebalancer : à savoir que les autres peuvent agir eux aussi. La fermeture du détroit par l’Iran et la perturbation de l’économie mondiale qui en a résulté n’étaient pas une surprise pour quiconque suivait l’actualité ; le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) se préparait depuis des décennies à fermer ce goulet d’étranglement en réponse à une invasion. Les attaques houthistes de 2023-2024 contre un goulet d’étranglement similaire en mer Rouge ont démontré l’asymétrie des coûts dans ce type de conflit, montrant comment des projectiles relativement bon marché peuvent devenir accablants pour l’armement américain coûteux et de haute technologie.  

Nous savions tout cela avant le 28 février, tout comme nous savions que la République islamique se préparerait à une nouvelle attaque après l’incursion de juin dernier. Les répercussions économiques de la fermeture du détroit et de la destruction des infrastructures pétrochimiques ne sont pas encore claires, mais une chose est certaine : malgré les faibles tentatives de présenter cela sous un jour favorable à Trump, personne ne profite davantage de cette perturbation que la Chine et la Russie. La première, la Chine, voit son industrie des énergies renouvelables prendre un essor (Trump a supprimé les investissements américains dans son équivalent américain) ; la seconde, la Russie, s’enrichit grâce aux ventes de pétrole depuis que l’équipe Trump a levé les sanctions sur ses exportations (ainsi que sur certaines exportations de pétrole de Téhéran).

En parlant de la Chine et de la Russie, toutes deux se réjouissent probablement du retour maladroit des États-Unis au Moyen-Orient. Outre l’impact asymétrique de la crise énergétique, l’épuisement des stocks de missiles américains et le transfert de matériel depuis l’Asie de l’Est ont mis en évidence la fragilité de l’hégémonie américaine. Il convient notamment de noter que les systèmes de défense aérienne THAAD sont retirés de Corée du Sud (un État avec lequel les États-Unis ont conclu une alliance de défense officielle) pour être utilisés en Israël (avec lequel Washington n’a pas conclu une telle alliance).

Plus de 25 % des stocks américains de THAAD ont été utilisés l’été dernier pour défendre l’État hébreu à la suite de l’attaque de Benjamin Netanyahu contre l’Iran en juin. Une telle diminution nuit à la capacité des États-Unis à projeter leur puissance et à défendre leurs alliés dans d’autres régions. De plus, l’épuisement rapide des intercepteurs à longue portée et des moyens de défense aérienne devrait alarmer quiconque croit sincèrement qu’il existe une menace pour le territoire américain. Si les États-Unis ne risquent pas de « manquer de bombes », ils sont en revanche à court d’armement et de radars coûteux et sophistiqués qui permettent le fonctionnement des systèmes de défense aérienne américains. Le renouvellement de ces stocks prendra des années et dépend également des minéraux rares, dont la Chine contrôle une part significative de l’approvisionnement mondial (98 %, dans le cas du gallium).

Alors, qu’ont apporté ces dépenses ? Aucune faction de la droite américaine ne devrait s’en satisfaire. Pour les populistes de l’America First : une flambée des prix et un détournement de l’attention des questions nationales telles que l’immigration, la pauvreté et la toxicomanie. Pour les défenseurs de la civilisation occidentale : une dégradation des valeurs distinctives que l’Occident prétend représenter, alors que les États-Unis adoptent de plus en plus les méthodes et la rhétorique d’Israël à la manière de Gaza (« une létalité maximale, pas la légalité », pour citer le rime hip-hop édifiante du secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, glorifiant un nouveau mépris des lois de la guerre). Pour les républicains du Congrès qui ont largement cédé le pouvoir législatif à l’exécutif : un Parti démocrate redynamisé, susceptible de tirer parti de ces bévues en novembre. Et même pour les néoconservateurs et les faucons pro-israéliens : pas de changement de régime, pas de démocratie, et une primauté qui s’effondre.

Aucun de ces groupes ne devrait compter sur Trump pour faire avancer ses objectifs politiques, car il n’a d’autre idéologie que le spectacle. Pour un homme dont la vie a été si marquée par le faste et la mise en scène, le couronnement de sa présidence est de briser l’illusion de l’invincibilité américaine.  À l’image d’un animal agonisant qui se débat, ce paroxysme est plus pathétique que puissant.

Oui, ceux qui ont influencé Trump ont leur part de responsabilité : du sénateur Lindsey Graham, partisan d’une ligne ultra-offensive (qui a eu recours à des jeux d’association de mots puérils pour persuader Trump qu’il se forgerait un héritage à la Lincoln ou à la Roosevelt en envahissant l’Iran) ; aux services de renseignement israéliens, trop sûrs d’eux, qui ont récemment poussé le vice-président JD Vance à réprimander Bibi (pour avoir exagéré l’ampleur d’un soulèvement iranien). Pourtant, la responsabilité finale incombe au Bureau ovale et au bureau Resolute : la vulnérabilité face à de telles pressions démontre à quel point Trump est devenu inapte à diriger.  

Quiconque peut se laisser manipuler par Graham a sa place dans un établissement de soins plutôt qu’au Bureau ovale, et ceux qui continuent de permettre un tel embarras méritent de répondre des dégâts qu’ils ont causés. Tant que Trump continuera à rechercher le prochain « boom », la prochaine guerre n’aura elle non plus aucun objectif politique au-delà d’un spectacle pervers.

UnHerd