L’ère de la puissance aérienne dominée par les porte-avions touche à sa fin, alors que des armes antinavires bon marché et sans pilote redéfinissent la guerre navale, que les planificateurs américains y soient prêts ou non.

James A. Russell

On pourrait pardonner aux contribuables américains de se demander, au vu des événements récents, pourquoi la marine la plus grande et la plus coûteuse au monde reste stationnée bien au large du détroit d’Ormuz, regardant impuissante les Iraniens décider quels navires ils autoriseront à transiter par cette voie maritime.

Après tout, se demandent-ils, pourquoi la marine ne peut-elle pas simplement repousser les Iraniens et rouvrir le détroit, afin de ramener la vie et l’économie mondiale à la normale ?

Hélas, l’époque où la puissance maritime américaine, toute-puissante, servait d’instrument de projection de puissance à proximité de côtes bien défendues touche à sa fin. Ce changement soulève des questions sur l’avenir des marines et sur la pertinence d’investir dans ces instruments de puissance nationale extrêmement coûteux. Un bref aperçu de l’histoire navale américaine montre comment ce changement s’est opéré — et jette le doute sur la capacité de Washington à se préparer à l’avenir de la guerre navale.

S’appuyant sur cette logique et sur l’expérience de la Royal Navy britannique, autrefois puissante, les États-Unis ont construit la plus grande flotte de l’histoire en tirant parti des capacités industrielles pratiquement illimitées de l’époque. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont utilisé leur marine pour mener et remporter de manière décisive la guerre du Pacifique contre les Japonais, tout en gagnant la guerre des sous-marins dans l’Atlantique, ce qui a permis de déployer l’armée en Europe — et a ainsi empêché toute l’Europe de faire partie de l’empire soviétique. Ces deux victoires ont influencé de manière décisive le cours du XXe siècle et la consolidation qui en a résulté de la puissance mondiale et de l’hégémonie des États-Unis.

À l’époque, les marines avaient le grand avantage de pouvoir acheminer des forces terrestres vers pratiquement n’importe quel littoral dans le monde. Les porte-avions américains, apparemment omniprésents, conféraient également aux forces maritimes une puissance de frappe sur plusieurs centaines de kilomètres le long de n’importe quel littoral, leur permettant de pilonner l’ennemi à volonté.

Cette approche a peut-être trouvé sa meilleure expression pendant la guerre du Vietnam. Les porte-avions américains ont passé une grande partie du conflit à 90 miles au large des côtes vietnamiennes, dans une zone surnommée « Yankee Station ». De là, les forces américaines ont lancé des assauts aériens qui ont pilonné le Nord-Vietnam — au prix toutefois de lourdes pertes en pilotes et en matériel.

L’avènement de l’ère de la stratégie « anti-accès/déni de zone »

Dans les années 1990, alors que les États-Unis occupaient une position de suprématie navale mondiale incontestée après la fin de la guerre froide, la Marine a fait naviguer ses porte-avions dans le golfe Persique en toute impunité pour aider l’armée de l’air à faire respecter les zones d’exclusion aérienne au-dessus de l’Irak et pour contribuer indirectement à l’application de l’embargo commercial des Nations unies contre l’Irak.

Les marins de la marine affluaient dans les ports de Bahreïn, des Émirats arabes unis et du Qatar jusqu’à la fin de la décennie, lorsque les services de renseignement américains ont détecté des travaux de construction actifs et en cours sur les îles iraniennes d’Abu Musa et de Tunbs, situées juste à l’intérieur du détroit d’Ormuz, ainsi que sur le littoral de Bandar Abbas, qui borde le détroit. Après un examen plus approfondi, les planificateurs se sont rendu compte que l’Iran installait des missiles antinavires dans des bunkers en béton et en acier, ce qui lui donnait la capacité de cibler facilement tout navire passant près du détroit. À la fin des années 1990, la Marine a commencé à réduire le transit de ses porte-avions à travers le détroit, et aujourd’hui, ces porte-avions naviguent bien au large, hors de portée des missiles iraniens.

L’ère des systèmes de déni d’accès et de déni de zone basés à terre avait fait son apparition dans le golfe Persique. L’équilibre entre les armes terrestres et les armes navales s’était déplacé en faveur des armes terrestres — en particulier des missiles. Il n’était plus possible d’établir des « Yankee Stations » dans des zones où les ennemis avaient investi dans des arsenaux de missiles de croisière et balistiques bon marché et précis.

Les mesures prises par l’Iran pour sécuriser le détroit d’Ormuz ne sont pas passées inaperçues. Les Chinois ont immédiatement saisi les implications de ce que l’Iran avait accompli et se sont attelés à la construction de leur propre système « anti-marine », conçu autour de missiles capables de cibler les navires de la marine américaine qui viendraient vraisemblablement au secours de Taïwan en cas d’attaque trans-détroit depuis la Chine continentale. Aujourd’hui, la Chine dispose de diverses familles de systèmes de destruction de navires de haute précision, notamment la série de missiles DF « Dong Feng » capables de suivre et de cibler des navires américains à des milliers de kilomètres de distance alors qu’ils naviguent en mer. De nombreux jeux de guerre démontrent aujourd’hui de manière concluante que la marine américaine subirait des pertes graves, voire inacceptables, face à ces missiles dans toute guerre contre la Chine.

De retour dans le golfe Persique aujourd’hui, la marine prend la mesure de la réalité de la situation, reconnaissant qu’elle ne peut tout simplement pas naviguer dans le détroit sans risquer d’être réduite en miettes par les missiles iraniens. Aujourd’hui, ses porte-avions sont stationnés bien en dehors du golfe et hors de portée des missiles iraniens.

Ces mesures ont imposé des coûts supplémentaires à la conduite de la guerre, nécessitant des opérations de ravitaillement en vol coûteuses et continues. La marine a intégré diverses contre-mesures pour se protéger des missiles ennemis, mais la proximité immédiate des systèmes iraniens dans le détroit réduit considérablement les délais d’alerte en cas d’attaque. Les navires américains sont également vulnérables aux mines et à divers systèmes sans pilote, tant en surface qu’en sous-marin. Bien qu’elle ait découvert sa vulnérabilité face aux mines iraniennes lors de l’opération Earnest Will pendant la guerre Iran-Irak il y a 40 ans, la marine ne dispose toujours pas aujourd’hui de navires de déminage crédibles pour atténuer cette menace.

Les enseignements de la guerre entre l’Ukraine et la Russie sont pertinents. L’Ukraine a réussi à chasser la flotte russe de la mer Noire de ses côtes grâce à des attaques menées par des missiles et des systèmes sans pilote. L’Iran a intégré plusieurs de ces systèmes à son arsenal dans le détroit. Ces systèmes ne sont pas nécessairement sophistiqués, mais leur simple existence introduit des risques significatifs dans les opérations de la marine américaine dans et autour du détroit, risques qui ne peuvent être négligés lors de la planification des missions.

C’est pourquoi la marine américaine n’a pas tenté de forcer le passage dans le détroit. En termes simples, l’Iran menace des navires américains extrêmement coûteux et nécessitant beaucoup de main-d’œuvre avec des armes dont le coût est, selon , une fraction de celui des navires. De plus, les États-Unis ne peuvent pas facilement remplacer les navires détruits ou endommagés en raison du déclin bien documenté de leur base industrielle de construction navale.

Si les navires de la marine américaine ne peuvent pas forcer le passage dans le détroit, certains pourraient se demander si l’armée pourrait y parvenir avec l’aide des forces terrestres, comme le président Donald Trump l’a suggéré à plusieurs reprises.

Mais la réalité est que de telles opérations, menées avec des effectifs relativement réduits, ne peuvent pas modifier de manière décisive la situation stratégique à long terme. L’Iran peut menacer les opérations maritimes dans le détroit relativement facilement et à moindre coût grâce à ses missiles, ses drones et ses systèmes d’attaque maritimes sans pilote, depuis des zones situées bien en retrait du détroit. Il n’existe pas de solution militaire décisive à ce problème, compte tenu de la géographie et des capacités militaires de l’Iran.

Cette réalité témoigne d’un changement de paradigme concernant l’exercice de la puissance maritime à proximité de côtes bien défendues dans le contexte stratégique actuel. L’époque où les porte-avions et leurs avions coûteux, pilotés et à courte portée pouvaient projeter une puissance décisive et bombarder à volonté les ennemis de l’Amérique depuis les cieux est révolue. La prolifération, partout dans le monde, de systèmes antinavires bon marché, efficaces et sans pilote laisse présager l’avènement d’une nouvelle façon de faire la guerre en mer — que cela plaise ou non aux planificateurs militaires américains.

James Russell est un professeur associé récemment retraité du département des affaires de sécurité nationale de la Naval Postgraduate School de Monterey, en Californie.

Responsible Statecraft