_{Trump s’en prend à ses alliés alors que les partenaires européens se détournent de plus en plus de sa guerre — autant de signes indiquant qu’il s’agit là de bien plus qu’un simple désaccord conjoncturel}

Anatol Lieven

Selon le général de Gaulle, « les traités sont comme les jeunes filles et les roses : ils durent tant qu’ils durent ». À l’aune de ce principe, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord semble se faner assez rapidement. La guerre israélo-américaine contre l’Iran a ouvert (ou révélé) des divisions qui pourraient s’avérer fatales.

Cette semaine, dans un appel sans précédent lancé par la droite européenne, Tino Chrupalla, porte-parole fédéral du parti allemand Alternative pour l’Allemagne (AfD), a déclaré : « Commençons à mettre en pratique ce que dit le programme de notre parti : le retrait de toutes les troupes américaines d’Allemagne. » Il a ajouté que l’Allemagne ne pouvait se considérer comme un pays véritablement souverain tant qu’elle hébergeait des bases étrangères sur lesquelles elle n’exerçait aucun contrôle réel.

Chrupalla a salué la décision du gouvernement espagnol de fermer ses bases américaines et son espace aérien à toute participation à la guerre contre l’Iran : « Les navires battant pavillon espagnol sont autorisés à passer le détroit [d’Ormuz]. Pourquoi les Espagnols sont-ils autorisés à passer ? Parce que l’Espagne a fermé ses bases pour la guerre contre l’Iran. Et c’est tout à fait juste. »

Il s’agit là d’une riposte évidente à la dernière remarque du président Trump selon laquelle « des pays comme le Royaume-Uni », qui ont refusé de s’impliquer dans la guerre contre l’Iran, devraient « aller chercher leur propre pétrole ». L’Iran a en effet autorisé les navires transportant du pétrole à destination de pays neutres à passer par le détroit d’Ormuz.

On comprend toutefois que Téhéran ne considère pas comme véritablement « neutres » les pays européens qui hébergent des bases à partir desquelles les États-Unis attaquent l’Iran. Si la guerre se poursuit et que les pénuries d’énergie en Europe s’aggravent, les appels lancés à d’autres pays européens pour qu’ils emboîtent le pas à l’Espagne ne manqueront pas de s’intensifier. Le sort des États arabes du Golfe dans cette guerre a mis en évidence les risques liés à l’accueil de forces militaires étrangères que l’on ne contrôle pas.

La France et l’Italie commencent en effet à s’engager dans cette voie. L’Italie a refusé l’autorisation aux avions américains en route vers le théâtre des opérations de se ravitailler en carburant sur son territoire. La France a fermé son espace aérien aux vols américains liés à la guerre. La réaction de Trump a été, comme on pouvait s’y attendre, furieuse : il a déclaré que « les États-Unis se souviendront » du manque d’aide de la France, et a averti la Grande-Bretagne et la France : « Vous devrez apprendre à vous défendre vous-mêmes, les États-Unis ne seront plus là pour vous aider, tout comme vous n’étiez pas là pour nous. »

Et ce, malgré le fait que la Grande-Bretagne ait autorisé les États-Unis à utiliser ses bases pour mener des frappes contre l’Iran — officiellement, uniquement celles visant à « défendre » le détroit d’Ormuz, mais qui vérifie ?

D’une manière plus mesurée mais peut-être d’autant plus menaçante, le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré : « Si l’OTAN consiste simplement à ce que nous défendions l’Europe en cas d’attaque mais qu’elle nous refuse ensuite le droit d’utiliser ses bases lorsque nous en avons besoin, ce n’est pas un très bon arrangement. C’est une situation difficile à gérer et il est dur de rester engagé en affirmant que c’est bon pour les États-Unis. Tout cela va donc devoir être réexaminé. »

L’OTAN a bien sûr déjà traversé des crises par le passé. Le président Eisenhower a mis fin à la prise de Suez par les Anglo-Français en 1956 grâce à des pressions économiques. Le président Johnson était furieux du refus britannique d’envoyer des troupes au Vietnam. Les États-Unis se sont fermement opposés à la création du réseau de gazoducs reliant la Sibérie à l’Europe dans les années 1970. La France et l’Allemagne ont suscité une vive colère de la part de l’administration Bush en refusant de participer à l’attaque contre l’Irak en 2003.

Cette crise semble toutefois bien plus grave. À l’exception de Suez (où ce sont les États-Unis qui ont mis fin à la guerre), aucun de ces cas ne touchait aux intérêts vitaux de l’Europe ou des États-Unis. Du côté américain, Washington savait pertinemment que la participation européenne aux guerres du Vietnam et d’Irak aurait de toute façon été presque entièrement symbolique. En revanche, une décision européenne unanime de fermer l’espace aérien aux vols américains compromettrait gravement la campagne américaine contre l’Iran.

Du côté européen, aucun des conflits antérieurs avec les États-Unis n’a eu de conséquences directes et évidentes pour les économies et les systèmes politiques européens. La guerre contre l’Iran risque de provoquer une dépression économique qui entraînerait à son tour une radicalisation et une polarisation accrues en Europe.

Enfin, dans le cas de la guerre en Irak, il y avait au moins un semblant de consultation et de justification raisonnée de la part de l’administration Bush. L’administration Trump a lancé l’attaque contre l’Iran sans aucune consultation avec les alliés de l’OTAN, et sur la base de justifications à la fois incohérentes et manifestement fausses.

Dans leur refus de participer à la guerre contre l’Iran, les gouvernements d’Europe occidentale bénéficient d’un solide soutien de la part de leurs propres populations, où une large majorité dans chaque pays s’oppose à la campagne israélo-américaine. L’opposition publique européenne à la guerre a été considérablement renforcée par la profonde impopularité personnelle de Trump en Europe et par ses insultes grossières à l’encontre des pays européens. Cela a été un facteur clé dans le recul ou l’opposition à la guerre de mouvements populistes de droite comme l’AfD.

En tant que mouvements se présentant comme patriotiques, ils ne peuvent pas être perçus comme prenant parti pour des attaques contre leurs nations. Dans le cas de la Grande-Bretagne, le pays le plus instinctivement pro-américain de tous les pays de l’OTAN, Trump a provoqué l’indignation par ses insultes envers les forces armées britanniques, et a même contraint les partis d’opposition à prendre la défense du Premier ministre Keir Starmer lorsque Trump l’a insulté personnellement. Près de 60 % des Britanniques interrogés dans le cadre d’un sondage s’opposent à ce que les États-Unis utilisent les bases britanniques pour la guerre.

En toile de fond de ces réactions européennes se cache également l’impopularité croissante d’Israël auprès des populations européennes, et en particulier auprès de la jeune génération. Même avant l’attaque contre l’Iran, les atrocités commises par Israël à Gaza avaient conduit 63 à 70 % des Européens interrogés à avoir une opinion défavorable d’Israël. Fait significatif pour l’avenir de la politique européenne, ces chiffres sont considérablement plus élevés chez la jeune génération.

L’un des principaux obstacles à la distanciation de l’Europe vis-à-vis de Washington a été la guerre en Ukraine, les craintes européennes d’une attaque de la Russie et le désir qui en découle de maintenir le soutien militaire américain. Cependant, comme l’indiquent à la fois les intérêts russes et les progrès extrêmement lents et terriblement coûteux de la guerre terrestre menée par la Russie contre l’Ukraine, cette prétendue menace russe est à la fois purement hypothétique et grossièrement exagérée ; alors que la menace que représente la guerre contre l’Iran pour les économies européennes est bien réelle et imminente.

Plus la guerre en Iran durera, plus la pression s’intensifiera en Europe pour conclure un accord avec l’Iran — surtout si les élites européennes en viennent à croire que la garantie de protection militaire américaine offerte par l’OTAN n’est plus valable.

Enfin, se pose la question de savoir ce que fera Trump après la guerre contre l’Iran. Il a été suggéré — espérons à tort — qu’une façon pour lui de détourner l’attention de son échec en Iran, et d’en tirer une certaine compensation, pourrait être de s’emparer du Groenland. Cela mettrait fin à l’OTAN, car aucune alliance ne peut survivre à une attaque ouverte de l’un de ses principaux membres contre un autre ; et après tout, la Russie n’a revendiqué pas un seul centimètre carré du territoire de l’OTAN.

Si les États-Unis cessent de défendre l’Europe pour l’attaquer, et si l’Europe ne sert plus de base d’opérations pour la projection de la force américaine ailleurs dans le monde, alors les raisons fondamentales de l’existence de l’OTAN auront disparu.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il a précédemment enseigné à l’université de Georgetown au Qatar et au département d’études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft