Fyodor A. Lukyanov

La guerre qui a éclaté en Asie occidentale, le dernier jour de l’hiver, s’est immédiatement propagée au-delà de la région. L’attaque américano-israélienne contre l’Iran marque un tournant décisif dans la politique mondiale, même au milieu des conflits tumultueux qui ne cessent de s’étendre au XXIe siècle. Les dernières normes qui subsistaient – et même les rituels formels, comme l’invention d’un prétexte pour attaquer – ont été ostensiblement mis de côté. Le monde est entré dans une ère véritablement prédatrice, où les ambitions ne sont freinées que par les limites de la force de chacun. Attribuer ce tournant historique aux caractéristiques de certains dirigeants reviendrait à le sous-estimer. Les individus ne déterminent pas l’air du temps ; c’est une époque qui met certaines personnalités au premier plan.

La guerre contre l’Iran est également importante en ce qu’elle pourrait révéler les limites de la force militaire. L’Iran est l’adversaire militaire le plus redoutable et le plus sérieux des États-Unis depuis la guerre de Corée. Au-delà de l’équilibre militaire, dans le contexte d’une économie mondiale profondément interconnectée, la force de l’Iran ne réside pas dans sa capacité à vaincre militairement les États-Unis et Israël, mais dans sa capacité à perturber les marchés énergétiques mondiaux en bloquant une artère vitale. Et même les puissants adversaires de l’Iran ne disposent pas des ressources nécessaires pour le rendre totalement inoffensif.

Si une victoire sans équivoque est impossible, peut-il y avoir un règlement négocié, ou une dissuasion fondée sur un certain équilibre et une prise de conscience des limites de ses propres capacités ? Le déséquilibre militaire, qui existait dès le départ, poussera sans cesse la partie la plus forte à rechercher la victoire totale — si ce n’était pas en juin dernier, ce sera maintenant ; si ce n’est pas maintenant, ce sera la prochaine fois.

« Mais une situation similaire à la guerre froide du siècle dernier – une confrontation intense qui ne dégénère pas en carnage de masse – peut-elle se reproduire dans le contexte international inhabituel actuel ? »

Le passage de l’hiver au printemps cette année a été marqué par deux anniversaires célébrant 80 ans : le Long Télégramme de George Kennan le 22 février et le discours de Fulton de Winston Churchill le 5 mars. Le communiqué de Kennan est considéré comme le fondement conceptuel de la politique d’endiguement de l’URSS. Et le discours de Churchill, évoquant un rideau de fer s’abattant sur l’Europe, a marqué le début de la guerre froide.

Ces deux événements ont fait l’objet de nombreuses discussions en Russie, dont la rivalité féroce avec l’Occident a repris après une accalmie qui a duré de la fin des années 1980 au début des années 2020. Par inertie, cette lutte est qualifiée de nouvelle incarnation de la guerre froide. Mais l’est-elle vraiment ?

C’est George Orwell qui a qualifié cette nouvelle phase de la politique mondiale de « guerre froide ». Dans un court essai publié en 1945, il écrivait que l’invention d’un engin aussi destructeur que la bombe atomique pourrait remplacer les guerres à grande échelle par « une paix qui n’est pas une paix ». Il avait raison. Les armes de destruction massive ont contribué à éviter un affrontement entre les grandes puissances en rendant la confrontation chronique et indirecte. Kennan et Churchill ont tous deux évoqué une lutte prolongée, une guerre froide d’usure. Ils estimaient que l’Occident avait toutes les raisons de compter sur la victoire. Ce serait une entreprise longue et difficile, mais elle finirait par porter ses fruits.

On se souvient parfois la première Guerre froide avec nostalgie : certes, les conditions étaient difficiles et parfois dangereuses, mais au moins, la situation était claire et ordonnée. En réalité, il ne faut en aucun cas idéaliser cette période ; les documents et articles d’époque suffisent à dissiper toute vision romantique. Il y a toutefois un élément qui distingue la situation actuelle de celle d’autrefois : le « monde libre » a désormais l’expérience d’avoir remporté le premier marathon de la survie.

L’autodissolution de l’URSS a surpris ses adversaires et les a convaincus de la validité des prescriptions proposées par Kennan, Churchill et d’autres idéologues au début de la confrontation. Elle leur a insufflé une confiance en leur propre rectitude idéologique et morale, puisqu’ils avaient remporté un conflit dangereux sans recourir à la force militaire. C’était, d’une certaine manière, la plus nette des victoires : l’adversaire a simplement abandonné, reconnu son infériorité et quitté le ring.

La raison pour laquelle cela s’est produit est une autre histoire. Mais l’Occident ne peut pas oublier cette expérience. Premièrement, la victoire semblait si décisive que sa remise en cause paraît encore aujourd’hui inconcevable. Deuxièmement, et surtout : quand on a réussi une fois, on s’attend à réussir à nouveau. Et comme la Russie n’est plus l’Union soviétique, ni en termes de ressources ni d’influence — et que l’Occident, au contraire, a étendu au maximum son influence au cours des trente dernières années —, on s’attend à ce que le succès soit beaucoup plus rapide cette fois-ci. Après tout, le round précédent a déjà révélé qui a historiquement raison.

D’où l’opinion selon laquelle un accord avec la Russie n’est possible qu’à la condition d’une nouvelle capitulation de sa part (et cette fois-ci, même pas voilée). Cette approche reste inchangée en Europe. Mais les États-Unis ont ajusté leur approche, conformément à la volonté pragmatique de la nouvelle administration de mettre fin au conflit en Ukraine, qui la détourne de questions plus importantes. Pourtant, les Américains continuent également de croire que la Russie doit rester à sa place — ou plutôt, comprendre la place incomparablement plus importante et bien méritée des États-Unis.

« La Russie, bien sûr, a l’intention de prouver le contraire ».

Ce n’est en effet plus l’URSS, et elle exige donc que l’on reconnaisse son droit à définir sa propre sécurité, mais désormais sans chercher à exporter sa vision du monde ni son modèle de développement. Pourtant, l’Occident perçoit la Russie précisément comme une version affaiblie de l’ancienne superpuissance, qu’il faut remettre à sa place. Sans reconnaître aucun de ses droits, qui n’étaient alors reconnus que parce que la puissance et l’influence de l’URSS ne pouvaient être ignorées. Les capacités nucléaires de la Russie ne sont prises en compte que dans la mesure où elles continuent d’assurer cette « paix qui n’est pas la paix » orwellienne, c’est-à-dire l’absence de guerre directe.

Le risque de destruction mutuelle assurée demeure. Mais la victoire de l’Occident dans la Guerre froide l’a conduit à croire qu’une victoire totale est possible par des mesures qui contournent simplement les armes nucléaires. Une telle confiance est dangereuse, car les leçons de la confrontation précédente sont tirées non seulement par les vainqueurs, mais aussi par les vaincus. Et ces derniers reconnaissent désormais qu’il faut rendre impossible le contournement du facteur nucléaire. Des actions telles que les « frappes de décapitation » — l’assassinat de dirigeants iraniens avec lesquels des négociations prétendument sérieuses venaient d’être engagées — rendent les autres adversaires des États-Unis encore plus résolus, dans un esprit fataliste, à l’image des légendes sur la « Main morte ».

George Kennan a vécu jusqu’à l’âge de 101 ans et a pu constater les conséquences de la guerre en Irak. Il a vivement critiqué l’euphorie géopolitique américaine qui a suivi 1991, c’est-à-dire après que son concept eut fait ses preuves. Et il a notamment rappelé la partie de son « Long Télégramme » qui appelait à évaluer avec lucidité les motivations de l’adversaire et à prendre en compte ses préoccupations (plutôt que de les écarter et de risquer ainsi de provoquer une réaction disproportionnée). L’avis du patriarche n’a pas été pris en compte.

Quelle que soit l’issue du conflit avec l’Iran, ses conséquences seront considérables. La force est-elle toute-puissante ? Jusqu’où est-elle prête à aller pour prouver qu’elle est toute-puissante ? Et que restera-t-il après cela ?

Russia in Global Affairs