par Alastair Crooke

La réponse courte est « non ». Trump inventait de toutes pièces lorsqu’il a déclaré qu’il était déjà en négociation avec des Iraniens « importants ».

Il y a tout un contexte derrière le « discours sur les négociations » des États-Unis. Lors des précédentes séries de « négociations » centrées sur le conflit ukrainien, Trump laissait régulièrement entendre que des négociations politiques avec la Russie étaient en cours, alors qu’en réalité, Witkoff et Kushner se contentaient de mener une série de discussions interminables avec les Européens au sujet de l’établissement d’un cessez-le-feu et du rôle de « maintien de la paix » prétendument dirigé par l’Europe que ces derniers exigeaient. En réalité, ces « plans de paix » n’ont jamais été communiqués ni présentés au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov.

Un « cessez-le-feu » prolongé était alors considéré par la Maison Blanche comme une stratégie de contournement visant à tenter de résoudre les problèmes profondément enracinés liés à l’architecture de sécurité entre l’OTAN et la sphère d’intérêts sécuritaires de la Russie. La Russie a simplement dit « non » à la tentative de Trump de « repousser à plus tard la question de l’architecture de sécurité ».

Le même schéma de dissimulation était évident dans les pourparlers de cessez-le-feu à Gaza : des cessez-le-feu ont été proposés sans préciser les détails de ce qui pourrait suivre dans la phase deux du cessez-le-feu.

Le week-end dernier, Witkoff et Kushner ont dressé leur liste de souhaits pour un énième cessez-le-feu — en Iran cette fois-ci — avec davantage de « problèmes » à repousser pour une discussion ultérieure. Même histoire. Même manœuvre. Un plan de paix en quinze points, rédigé par Witkoff et Kushner, a été soumis aux médiateurs — ses exigences étant saluées par Trump comme « des conversations très bonnes et productives concernant une résolution complète et totale des hostilités » — et l’Iran « souhaitant désespérément un accord ».

À grand dam de Trump, l’Iran a répondu « hors de question » à cette proposition : Ebrahim Zolfaghari, porte-parole de l’armée iranienne, a déclaré : « Notre position n’a pas changé depuis le premier jour, et elle restera inchangée. »

L’Iran n’a aucun intérêt à un compromis à ce stade, car il n’a pas atteint son ambition stratégique (audacieuse) de renverser la domination militaire et financière de longue date des États-Unis et d’Israël dans la région du Golfe — et de la refaçonner en une vaste sphère d’influence économique et militaire iranienne (« hémisphère », si l’on veut).

Quoi qu’il en soit, l’Iran détient le pouvoir d’escalade dans ce conflit — grâce à des décennies de préparation et de planification. L’Iran a déjà démontré qu’il contrôlait les 20 % du pétrole mondial exporté via le détroit d’Ormuz. Il dispose donc des outils (réglementation du passage des navires dans cette voie navigable) pour gérer le volume de pétrole exporté et, tout aussi important, voire plus, de la capacité d’influencer son prix, sensible à l’échelle mondiale (autrefois la prérogative exclusive des États-Unis).

Au-delà du simple fait de tenir sous sa coupe un élément majeur de l’économie mondiale (le pétrole), l’Iran contrôle en réalité une grande partie des chaînes d’approvisionnement et de la production de matières premières mondiales : l’hélium, les engrais, les denrées alimentaires et l’acide sulfurique dépendent tous, à des degrés divers, d’Ormuz, et sa fermeture pendant plus de trois semaines entraînerait des pénuries paralysantes qui ne disparaîtraient probablement pas rapidement.

La manipulation du levier économique que constitue le pétrole, ajoutée à l’insistance de l’Iran pour que les navires transitant par le détroit paient une taxe exorbitante et prouvent que leurs cargaisons ont été achetées en yuans, frappe également au cœur de la vulnérabilité politique de Trump – l’économie américaine, à l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis.

Un rapport régional met en garde :

L’Iran a un plan permanent pour mettre en place des postes de contrôle dans le détroit d’Ormuz afin de compenser ses pertes. Si les attaques dont menace Trump se concrétisaient, l’Iran étoufferait le détroit d’Ormuz, fermerait les routes de la mer Rouge, et le front yéménite agirait pour boucler Bab al-Mandeb. L’Iran est également prêt à reprendre les ports bahreïnis si la situation l’exige.

Trump a déclaré un jour que perdre l’hégémonie du dollar serait pire pour l’Amérique que de perdre une guerre majeure. Or, c’est précisément ce qui est en jeu dans ce « jeu de poule mouillée » que Trump a lancé avec l’Iran, mais dont il ne sait plus comment sortir sans subir une humiliation cuisante.

« Washington est sous le choc », a écrit Anna Barsky, correspondante politique en chef du journal (en hébreu) Ma’ariv, en réponse au Wall Street Journal qui présentait la liste des contre-exigences que les représentants iraniens ont transmises par l’intermédiaire de médiateurs à l’équipe de Trump comme conditions préalables de l’Iran à un accord :

« Les responsables de la Maison Blanche ont qualifié ces exigences de “liste de vœux déconnectée de la réalité sur le terrain” ».

Avec ces atouts économiques déjà entre les mains de l’Iran, et compte tenu de sa volonté de riposter à l’escalade des bombardements israélo-américains par ses propres frappes de missiles sur les infrastructures des États du Golfe, pari passu, il semble intrinsèquement improbable que Trump parvienne à trouver une issue plausible à la guerre — notamment parce qu’« Israël a son mot à dire » dans cette affaire, et qu’Israël est désormais passé de l’espoir d’un « changement de régime » à l’insistance pour que les États-Unis s’emparent de l’île de Kharg dans le détroit d’Ormuz.

Israël a reconnu que son objectif de changement de régime en Iran, sur lequel il fondait ses espoirs, a échoué, écrivent des commentateurs israéliens de premier plan (Ronen Bergman et Anna Barsky). Il est donc en train de redéfinir ses objectifs – « Jérusalem estime [désormais] que la voie vers la victoire [israélienne] passe par la prise de contrôle de l’île de Kharg », écrit Barsky.

Selon ce raisonnement, si la campagne [américano-israélienne] ne conduit pas au renversement du régime, une mesure bien plus concrète s’impose – une mesure qui privera l’Iran à la fois de sa capacité à exporter du pétrole à un rythme normal et de sa capacité à menacer efficacement le trafic maritime.

Cette réflexion mène à une autre conclusion : sans présence physique à un point clé, il est très difficile d’empêcher l’Iran de retomber sans cesse dans le même schéma… Pour changer la réalité, il faut établir un contrôle effectif. Dans ce contexte, Kharg est présentée comme une cible dont la prise de contrôle pourrait simultanément priver l’Iran à la fois de revenus stratégiques et de marge de manœuvre.

Mais, note Barsky, « on estime toutefois que la véritable difficulté ne réside pas dans l’aspect opérationnel… Elle se trouve à Washington » :

« La question n’est pas de savoir si les États-Unis peuvent atteindre Kharg et prendre le contrôle de l’île. La question est de savoir si Trump est prêt à y maintenir une force pendant longtemps, avec la possibilité de pertes parmi les forces américaines. »

L’ancien agent de la CIA, Larry Johnson, écrit que l’intervention américaine à Ormuz est probablement imminente et serait désastreuse (c’est-à-dire qu’elle entraînerait de nombreuses pertes américaines) :

À moins que Donald Trump ne revienne sur sa décision, nous allons probablement voir les États-Unis tenter de s’emparer des îles de Kharg et de Qeshm. Si vous avez lu mon article précédent (ici), il semble que Trump fera appel à la fois à la Delta Force et à la Seal Team 6, ainsi qu’à deux bataillons de Rangers et à la 1re brigade de combat de la 82e division aéroportée, pour s’emparer des îles.

La 31e Unité expéditionnaire militaire (MEU) sera en place dans la mer d’Oman vendredi… J’ai [maintenant] appris que… Trump a annulé sa participation au CPAC ce week-end et qu’il ne se rendra pas à une collecte de fonds à Mar-a-Lago vendredi soir….

« On dirait que [Trump] sera occupé ailleurs à partir de vendredi », spécule Larry Johnson.

Mais ensuite ? Ces troupes seront des cibles faciles et courront un risque sérieux d’être coupées de leur ravitaillement. Si l’Iran lance un déluge de mines, la seule option sera le ravitaillement aérien, ce qui signifie probablement que ces avions seront confrontés à un feu nourri provenant des batteries côtières et des systèmes de défense aérienne iraniens. Au lieu d’ouvrir le détroit d’Ormuz, l’action militaire américaine prévue rendra pratiquement impossible l’entrée ou la sortie de tout navire du golfe Persique. La fermeture totale du détroit d’Ormuz aggravera encore les dommages économiques subis par l’économie mondiale.

L’amiral iranien Ali Akbar Ahmadian a réagi à la menace d’une intervention terrestre américaine à Ormuz :

« Depuis des années, nous attendons [une invasion américaine]. Aujourd’hui, nous n’avons qu’un seul message pour les soldats américains : approchez-vous. »

« Viens dans mon salon », dit l’araignée à la mouche.

Strategic Culture Foundation.