Comment les « alliés » des États-Unis en Asie occidentale ont réussi à se retrouver dans la pire des situations.

Pascal Lottaz

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé conjointement une campagne militaire illégale contre l’Iran. En quelques heures, des drones et des missiles iraniens ont frappé Manama, Abou Dhabi, Riyad et des installations à travers le Koweït et le Qatar — bien que les monarchies du Golfe n’aient pas déclaré la guerre à l’Iran. Plusieurs d’entre elles ont publié des déclarations appelant à la retenue. Mais leurs capitales ont tout de même été touchées, et la raison n’était pas difficile à comprendre : ces pays abritent les bases militaires à partir desquelles les forces américaines menaient (en partie) les attaques illégales contre l’Iran.

C’est là le cœur du problème : les monarchies du Golfe souhaitent affirmer qu’elles ne sont pas parties à cette guerre, mais l’architecture juridique de la neutralité – seul cadre susceptible de justifier une telle affirmation – leur interdit de le faire.

Le droit de la neutralité, tel qu’il a été codifié dans les Conventions de La Haye de 1907, repose sur trois piliers : le devoir d’abstention, le devoir de prévention et le devoir d’impartialité. Un État neutre ne doit pas contribuer aux hostilités ; il doit empêcher les belligérants d’utiliser son territoire à des fins militaires ; et quel que soit le traitement qu’il accorde à un belligérant, il doit l’accorder de manière égale à tous.¹  L’article 1 de la Convention V établit que le territoire neutre est inviolable ; l’article 2 interdit le passage de troupes belligérantes ou de convois de matériel de guerre sur le territoire neutre.²  Il est important de bien comprendre à quel point certaines de ces obligations sont absolues. Le simple fait d’accorder des facilités militaires identiques aux deux belligérants constituerait une violation, car la conception moderne de la neutralité — établie dès le début du XXe siècle — exige l’abstention de toute coopération active ou passive avec les belligérants dans leurs opérations militaires.³

À l’aune de ces exigences, les monarchies du Golfe sont en violation flagrante. Bahreïn accueille la Cinquième Flotte américaine et le Commandement central des forces navales. Le Qatar abrite la base aérienne d’Al Udeid — la plus grande installation aérienne américaine au Moyen-Orient, plaque tournante à partir de laquelle des sorties ont été effectuées dans pratiquement toutes les opérations américaines dans la région depuis 2001. Le camp Arifjan au Koweït sert de zone de transit avancée pour les forces terrestres américaines.

Les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite entretiennent des accords de coopération en matière de défense, des relations d’approvisionnement en armes et des accords de stationnement qui vont bien au-delà de ce qu’un État neutre pourrait tolérer. En droit international, une base militaire sur un territoire étranger constitue un site délimité pour les opérations militaires d’un État sur le territoire d’un autre — et son titre juridique découle d’un traité international.⁴  Il est assez intéressant de comparer cela aux pays neutres classiques d’Europe : l’Autriche, la Finlande, la Suède et la Suisse ont toutes compris que la neutralité permanente exigeait de s’abstenir de toute alliance militaire et d’empêcher l’établissement de bases étrangères sur leur sol, précisément parce que de tels enchevêtrements rendraient la neutralité inconcevable en temps de guerre.⁵

Les monarchies du Golfe ont suivi une stratégie diamétralement opposée. Pendant des décennies, elles se sont tellement intégrées à l’architecture de sécurité américaine qu’une désengagement au moment de la crise n’a jamais été une option réaliste. Lorsque les frappes contre l’Iran ont commencé, les bases étaient déjà en place, les structures de commandement étaient déjà intégrées et l’infrastructure logistique fonctionnait déjà. La neutralité, en tant que statut juridique, était exclue bien avant que quiconque à Riyad ou à Doha ait à prendre une décision concernant la guerre actuelle.

La question est donc de savoir quel statut ces États occupent réellement. Le droit international a déjà été confronté à ce problème. Le concept de non-belligérance est entré dans le vocabulaire en 1939, lorsque l’Italie a choisi de ne pas entrer immédiatement dans la Seconde Guerre mondiale mais a apporté un soutien politique et matériel substantiel à l’Allemagne nazie. Les spécialistes ont décrit cela comme une zone grise entre la neutralité et la belligérance — qualifiée de diverses manières de neutralité conditionnelle, de neutralité différenciée ou de neutralité bienveillante.⁶  La logique fondamentale de la non-belligérance est que l’État choisit un camp, abandonne ses devoirs d’impartialité et de non-assistance, mais s’abstient de participer directement aux combats — dans l’espoir, ce faisant, de conserver les protections juridiques que la neutralité confère habituellement.⁷  Les États-Unis ont précisément occupé cette position entre 1939 et 1941, fournissant des destroyers à la Grande-Bretagne, occupant le Groenland et l’Islande, et finissant par escorter les navires alliés à travers l’Atlantique. (Il est remarquable que le Département d’État ait même rejeté la proposition de l’Argentine visant à ce que toutes les républiques américaines abandonnent formellement la neutralité traditionnelle — alors même que les États-Unis n’étaient, à ce stade, neutres que de nom).⁸

Il est vrai que la non-belligérance n’a jamais bénéficié d’un statut juridique solide. Les analyses les plus approfondies du droit traditionnel de la neutralité ont conclu que, si aucune interdiction formelle n’empêchait les États d’aider un belligérant lorsqu’ils ne revendiquaient pas le statut de neutre, la conséquence la plus importante était qu’ils renonçaient aux protections que la neutralité leur aurait autrement accordées — avant tout, le droit à l’inviolabilité territoriale.⁹  Dès le milieu du XIXe siècle, la neutralité conditionnelle — une position dans laquelle un État aide un belligérant sur la base d’obligations conventionnelles préexistantes — était controversée, et de sérieux doutes persistaient quant à savoir si elle constituait réellement une neutralité.¹⁰

En réalité, l’expérience suédoise pendant la Seconde Guerre mondiale illustre bien ce schéma : des États non belligérants ont prétendu jouir de droits de neutralité tout en fournissant un soutien économique, des armes et des installations militaires à une partie belligérante — un comportement qui n’avait aucun fondement juridique solide.¹¹  Ce point a été souligné avec force dans la littérature juridique consacrée au soutien des États tiers lors de conflits armés d’ : à l’exception de deux rares références dans des dispositions du droit international humanitaire, aucun traité ni instrument de droit non contraignant ne reconnaît la non-belligérance comme une catégorie juridique distincte.¹² Tout cela suggère que la non-belligérance s’apparente davantage à une posture politique qu’à un statut ayant des conséquences juridiques — une étiquette que les États adoptent lorsqu’ils veulent jouer sur les deux tableaux.

Il existe toutefois une possibilité plus troublante : celle que les monarchies du Golfe aient franchi le seuil de la non-belligérance pour entrer dans le domaine de la co-billégerance. Le cas du Panama pendant la Seconde Guerre mondiale vient à l’esprit.

Le Panama est devenu cobelligérant non seulement parce qu’il a déclaré la guerre aux puissances de l’Axe, mais aussi parce qu’il a loué son territoire aux États-Unis pour des opérations militaires, contribuant ainsi efficacement à l’effort de guerre des Alliés. La mise à disposition volontaire de territoire pour la conduite de préparatifs militaires et le transit de troupes constituait une violation du devoir de prévention imposé aux pays neutres, qui exposait le territoire à des actions belliqueuses de la part de la partie lésée.¹³

Le parallèle avec les États du Golfe est tout à fait évident. En accueillant des bases à partir desquelles les États-Unis lancent des frappes contre l’Iran, ces monarchies ont franchi ce que le droit international reconnaît comme le seuil de la cobelligérance.¹⁴  Le devoir d’impartialité inscrit dans la XIIIe Convention de La Haye renforce cette logique : toute concession accordée à un belligérant — accès aux ports, à l’espace aérien ou aux installations — doit être étendue à des conditions égales à tous les belligérants, ce que les États du Golfe n’ont manifestement pas fait.¹⁵

Les monarchies du Golfe se trouvent ainsi dans un no man’s land juridique que le droit international n’a jamais voulu légitimer. Elles ne peuvent invoquer le droit de la neutralité car elles ont violé ses exigences fondamentales : héberger des forces belligérantes, fournir une infrastructure logistique pour des opérations de combat et maintenir des alliances militaires incompatibles avec l’abstention, la prévention et l’impartialité. Elles ne souhaitent pas être reconnues comme belligérantes, car une telle désignation entraînerait toute la force des représailles iraniennes et les priverait de tout levier diplomatique. Il ne reste alors que la zone d’ombre de la non-belligérance — un espace où un État aide un camp tout en insistant sur les protections que lui confère sa position de neutralité. L’histoire montre clairement où cela mène : les États qui ont adopté cette posture avant Pearl Harbor violaient tout simplement les devoirs fondamentaux des neutres de la manière la plus flagrante qui soit, courant le risque que l’adversaire les traite en conséquence.¹⁶

Les frappes iraniennes sur les capitales du Golfe dès le premier jour des hostilités suggèrent que ce risque s’est concrétisé. Au fil de décennies d’alignement stratégique avec Washington, les monarchies du Golfe se sont manœuvrées dans une position où elles sont à la fois plus que neutres et moins que belligérantes. La leçon à tirer de leur situation désastreuse est que des liens militaires profonds avec une grande puissance peuvent exclure l’option de la neutralité bien avant que la guerre qui la mettrait à l’épreuve ne commence réellement. Les monarchies du Golfe n’ont jamais choisi la neutralité, et maintenant qu’elles en ont besoin, elles ne peuvent plus l’obtenir.

---

Notes

1. John Ross, Neutrality and International Sanctions: Sweden, Switzerland, and Collective Security (New York : Praeger, 1989), 15–16.

2. Yoram Dinstein, War, Aggression and Self-defence, 5e éd. (Cambridge : Cambridge University Press, 2012), p. 26.

3. Lassa F. L. Oppenheim, International Law: A Treatise—War and Neutrality (Londres : Longmans, Green, 1912), p. 382.

4. Rudolf Bernhardt, Encyclopédie du droit international public : Recours à la force — Guerre et neutralité — Traités de paix (A–M), vol. 3 (Amsterdam : North-Holland, 1982), p. 156.

5. Thomas Fischer, Juhana Aunesluoma et Aryo Makko, « Introduction : Neutralité et non-alignement dans la politique mondiale pendant la guerre froide », Journal of Cold War Studies 18 (2016) : 7.

6. Luca Ferro et Nele Verlinden, « Neutralité pendant les conflits armés : une approche cohérente du soutien des États tiers aux parties belligérantes », Chinese Journal of International Law 17 (2018) : 33.

7. Stephen C. Neff, The Rights and Duties of Neutrals: A General History (Manchester : Manchester University Press, 2000), 197–198.

8. Jürg Martin Gabriel, The American Conception of Neutrality after 1941 (New York : Palgrave Macmillan, 2002), 90.

9. Kentaro Wani, Neutrality in International Law: From the Sixteenth Century to 1945 (New York : Routledge, 2017), 191.

10. Elizabeth Chadwick, La neutralité traditionnelle réexaminée : droit, théorie et études de cas (La Haye : Brill, 2002), 80–81.

11. Mikael af Malmborg, Neutralité et construction de l’État en Suède (New York : Palgrave, 2001), p. 137.

12. Ferro et Verlinden, « Neutrality During Armed Conflicts », p. 33-34.

13. Alonso E. Illueca, « International Coalitions and Non-Militarily Contributing Member States: A Perspective from Panama’s Practice and the Law of Neutrality », Inter-American Law Review 49, n° 1 (2017) : 30.

14. Illueca, « International Coalitions », 36.

15. Brian F. Havel, « Une institution du droit international en crise : repenser la neutralité permanente », Ohio State Law Journal 61 (2000) : 179.

16. Neff, Rights and Duties of Neutrals, 198.

Pascal’s Substack (Neutrality Studies)