Par Eric Cheyfitz, professeur à l’université Cornell aux États-Unis

La guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran s’inscrit dans la continuité du projet sioniste visant à étendre l’hégémonie israélienne au Moyen-Orient, qui a définitivement débuté avec la guerre des Six Jours en 1967, mais qui, sur le plan idéologique, remonte déjà à la formulation du « sionisme révisionniste » dans l’article « Le mur de fer » de Vladimir (Ze’ev) Jabotinsky en 1923. Dans un article publié le 11 mars 2026 dans Mondoweiss, Qassam Muaddi attire l’attention sur ce projet expansionniste :

« Selon l’historien palestinien Bilal Shalash, Israël est entré dans une phase où il tente de mettre un « terme définitif » à son conflit avec ses ennemis. Cela se manifeste clairement dans son agression persistante en Iran et au Liban, mais la Cisjordanie est également un autre théâtre où Israël tente de faire table rase. « Israël est motivé par le fait que son principal bailleur de fonds et allié, les États-Unis, tente la même chose à l’échelle mondiale, de l’Amérique latine à l’Iran », explique Shalesh. « Et dans le cas de l’Iran, celui-ci est en outre le centre de la résistance contre la domination d’Israël dans la région. » (« Pourquoi Israël tente-t-il de déclencher une « explosion » en Cisjordanie ? ») »

Le génocide en cours à Gaza marque le coup d’envoi de ce projet, qui prévoit une Palestine ethniquement nettoyée de ses Palestiniens et annexée par Israël, ainsi qu’un Moyen-Orient soumis à la puissance économique et militaire d’Israël.

Ce n’est pas un hasard si le projet actuel de l’armée israélienne visant à briser toute résistance palestinienne en Cisjordanie porte le titre « Le mur de fer », d’après l’essai fondateur de Jabotinsky qui constitue le fondement idéologique de ce qui est connu sous le nom de « sionisme révisionniste ». Dans l’histoire du sionisme, le « sionisme révisionniste » se distingue du sionisme « ouvrier » ou « libéral ». Peter Beinart, par exemple, maintient cette distinction dans son livre The Crisis of Zionism (2012), où il formule « la lutte pour un sionisme libéral et démocratique » (Kindle, page 17 sur 298) comme l’antithèse du « sionisme révisionniste », qui, selon lui, gagne du terrain dans l’Israël moderne et menace ce qu’il considère comme le fondement d’un Israël démocratique. Malgré cette distinction entre les deux sionismes, la frontière entre les deux a toujours été, au mieux, floue, car dans les deux cas, l’agenda du sionisme, à savoir l’agenda commun d’un État à majorité juive sur ce qui était et reste la terre palestinienne, était au premier plan.

Dès le début, Israël a été un projet sioniste, et le sionisme était et reste, qu’il soit libéral ou révisionniste, un projet de colonialisme de peuplement, que l’anthropologue Patrick Wolfe a défini comme « l’extermination des autochtones ».

Alors que Jabotinsky exprimait le souhait de vivre en paix avec les Arabes de Palestine, bien qu’il insistât sur un État à majorité juive, il ne voyait paradoxalement aucun moyen de réaliser cette coexistence pacifique, si ce n’est par la guerre. Cela, affirmait-il, nécessitait la construction d’un « mur de fer » contre la résistance arabe, car « tout peuple indigène se défendra contre des colons étrangers tant qu’il verra encore l’espoir de se libérer du danger de la colonisation étrangère. C’est exactement ce que font les Arabes en Palestine, et c’est exactement ce qu’ils continueront de faire tant qu’il restera une seule lueur d’espoir de pouvoir empêcher la transformation de la « Palestine » en « Terre d’Israël ». En formulant son approche militante de la colonisation sioniste, Jabotinsky reconnaît ouvertement les Arabes de Palestine comme les habitants « indigènes » et les Juifs comme des « colons ». Un fait que les Israéliens nient aujourd’hui lorsqu’ils prétendent être eux-mêmes le peuple indigène de l’ancienne Palestine, le « peuple élu ».

En comparant la colonisation sioniste de la Palestine à la colonisation européenne de l’Amérique, Jabotinsky exprime l’ambivalence typique des colons à l’égard des populations autochtones : il loue leur esprit de résistance tout en soulignant leur infériorité innée : « Sur le plan culturel, [les Arabes] ont 500 ans de retard sur nous ; sur le plan intellectuel, ils ne possèdent ni notre endurance ni notre volonté, mais c’est là que s’épuisent toutes les différences intrinsèques. »

C’est donc ici, au début du projet sioniste en Palestine, que nous voyons le terreau du militarisme et du racisme qui, depuis la déclaration Balfour de 1917, a ouvert la voie au génocide à Gaza et à l’expansionnisme israélien, pleinement soutenu par le gouvernement américain. Le « mur de fer » de la rhétorique de Jabotinsky devient le « mur de fer » en tant que projet d’annexion des territoires égyptiens, jordaniens et syriens lors de la guerre de 1967, intensifié à Gaza et en Cisjordanie depuis octobre 2023, et désormais dans la guerre contre l’Iran avec son extension au Liban. Il n’est donc pas surprenant que le célèbre historien israélien Avi Shlaim ait intitulé son ouvrage sur « Israël et le monde arabe » « Le mur de fer ». Au-delà de Shlaim et de sa lecture particulière du « mur de fer », nous devons comprendre la guerre des États-Unis et d’Israël contre l’Iran, dans le cadre de l’histoire du « mur de fer », comme une histoire de la continuité de la violence coloniale des colons au Proche-Orient et de la résistance de la population indigène contre celle-ci.

Global Bridge